12 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem trvale obec a číslo, PSČ obec o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradu nákladů částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce je společností poskytující služby elektronických komunikací. Na základě smlouvy ze dne datum, číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalobce, tehdy ještě vystupující pod právnická osoba s.r.o., poskytl žalované služby televize (vysílání prostřednictvím internetu). Za účelem užívání této služby si žalovaná pronajala zařízení anonymizována tři slova, s. č. anonymizováno. Žalovaná převzala za účelem instalace této služby zařízení, které žalobce instaloval. V souladu s uzavřenou smlouvou měla žalovaná povinnost poskytnuté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, když smlouva byla ukončena a žalovaná uvedené technické zařízení nevrátila. Žalobci vznikl podle uzavřené smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to částka a za nevrácení anonymizována tři slova, sériové číslo anonymizováno. Zaplacení smluvní pokuty se nyní žalobce domáhá u soudu společně s úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná se nevyjádřila a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, a to smlouvou číslo o poskytování služeb elektronické komunikace – digitální televize ze dne datum, zvláštními podmínkami pro službu Kombinované DIGI TV, Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, výzvou k úhradě dluhu ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum, předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum a protokolem o předání.

6. Podle § 2048 o. z., sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá zaplacení smluvní pokuty podle shora citovaného ustanovení. Žaloba je zcela důvodná.

10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto:

11. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací – poskytování služby digitální televize. Mezi žalobcem a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 64 zákona č. 127/2005 Sb. a v rámci ní byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce pronajal žalované zařízení nutné k čerpání poskytovaných služeb, a to konkrétně anonymizována tři slova, s. č. anonymizováno. Žalovaná byla ve smlouvě upozorněna, že v případě ukončení smlouvy je povinna toto zařízení vrátit žalobci do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy. Žalovaná byla dále upozorněna na skutečnost, že v případě vrácení zničeného nebo nevrácení přístroje set top boxu, jí bude naúčtována smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč Smlouva o poskytování služeb byla ukončena k datum, žalovaná však ani po výzvě žalobce výše specifikované zařízení nevrátila. Žalobci vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, která dle smlouvy činila celkem 5 000 Kč, a bylo pouze na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky (nebo vrácení pronajatého zařízení) žalobci tvrdila a současně i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se v souladu se zákonem, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhlášky číslo neboť žalobce podává obdobné nároky u soudu opakovaně (v roce 2020 u Okresního soudu v Náchodě celkem 12 obdobných řízení vedených např. pod sp. zn. spisová značka či anonymizováno spisová značka či spisová značka) žalovaná částka nepřevyšuje 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání není přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.