12 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manželky a manžela t.č. Zdoňov 162, obec a číslo 57 manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], a zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Manžel podal k Okresnímu soudu v Náchodě návrh na rozvod manželství, když uvedl, že se jedná o jeho první a manželčino třetí manželství. V průběhu trvání manželství se jim narodil syn [jméno], který je již zletilý. Během manželství začalo docházet k neshodám, manžel si našel přítelkyni, se kterou nyní žije, manželka už má také novou známost. Manžel ztratil citové pouto k manželce a nevidí důvod proč nadále v manželství setrvávat.

2. Manželka nejprve odmítala rozvod z důvodu jejich společné insolvence, následně s rozvodem v průběhu jednání souhlasila.

3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], oba jsou státními příslušníky České republiky.

4. Z lustrace v seznamu ISZR má soud za prokázané, manželům se narodil dne [datum] syn [jméno], který je již zletilý.

5. Z výpovědí obou účastníků a návrhu manžela na rozvod manželství vzal soud za prokázané, že postupně začaly vznikat problémy ve vztahu manželů. Manželé měli manželské neshody, často se hádali, manžel začal pít alkohol, manželka po jejich hádkách musela volat Policii ČR a manžel musel být odvezen na záchytku. Manžel má již od podzimu 2020 novou známost, dne [datum] se odstěhoval ze společné domácnosti s manželkou ke své přítelkyni do [anonymizováno]. Manželka má také nového přítele, se kterým žije ve [obec]. Manželé spolu již nebydlí, nemají žádný společný majetek, společné finance, ani nemají společný bankovní účet. Manželé se spolu již delší dobu intimně nestýkají. Manžel nemá zachovány žádné city k manželce a než aby s ní obnovil manželské soužití, bude raději sám. Do budoucna by se chtěl s novou přítelkyní oženit. Manželka chová k manželovi city, má ráda i svého přítele, ale manžela má ráda více. Manželka si je vědoma, že obnovit jejich vztah už nepůjde. Manželka nejprve nesouhlasila s návrhem na rozvod kvůli probíhající insolvenci, ale následně s rozvodem souhlasila. Oba manželé tak žádali, aby je soud rozvedl.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé souhlasí s rozvodem manželství, nemají zájem, aby byl jejich svazek i nadále udržován. Soužití manželů bylo již ukončeno před delší dobou, když manžel odešel ze společné domácnosti v prosinci 2020. Každý z manželů má již nového partnera, se kterým sdílí společnou domácnost. Manželé nemají nezletilé děti, pro které by bylo nutno manželství zachovat. Manželé spatřují svůj rozvrat manželství ve dlouhodobých sporech, častých hádkách, kdy manžel začal pít, a na pomoc musela být volána Policie ČR. V současnosti již už netvoří společnou domácnost, intimně se nestýkají a finančně spolu nehospodaří. Manžel nemá zachovány k manželce potřebné city, naopak se chce oženit s novou přítelkyní. Za této situace má soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly v manželství účastníků trvalého naplnění.

8. Okresní soud tedy rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen, z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud neshledal ani žádné okolnosti tohoto případu, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.