12 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 14 094 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 094 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 86,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 094 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradu nákladů částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky ve výši 14 094 Kč z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalované. Žalobce se žalovaným uzavřel úvěrovou smlouvu dne datum ve výši 10 000 Kč a finanční prostředky byly převedeny na účet na jméno žalované. Žalovaná na splátku úvěru uhradila dne datum částku 1 045 Kč a dne datum částku 1 006 Kč. Jelikož žalovaná nehradila svůj závazek řádně, byla jí žalobcem naúčtována 2x smluvní pokuta ve výši á 500 Kč a další náklady úvěru. Jelikož žalovaná řádně svůj dluh nesplácela, žalobce dluh z uvedeného úvěru zesplatnil, a to ke dni datum. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 14 094 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny 9 166 Kč, poplatků 396 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů 460 Kč a smluvních pokut ve výši 2 112 Kč. Žalovaná na uvedenou výzvu nijak nereagovala. Žalobce tak požaduje úhradu neuhrazené částky ve výši 14 094 Kč, úroků z prodlení a obchodních úroků.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud v projednávané věci provedl tyto důkazy:

5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru kamali, občanským průkazem žalované, přehledem základních poplatků, úvěrovou smlouvou má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvou dne datum na úvěrovanou částku 10 000 Kč. příjmení žalované byla ověřena. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář a přehled plateb pro případ prodlení žalované.

6. Potvrzením o provedení bonity klienta, má soud za prokázané, že žalovaná doložila, že má průměrné příjmy ve výši 27 000 Kč, neprochází registry dlužníků a hradí své závazky.

7. Potvrzením o platbě má sodu za prokázané, že na účet žalované byla dne datum zaslána platba 10 000 Kč.

8. Opisem z výpisu proplacení smlouvy má soud za prokázané, že žalované dne datum byla vyplacena žalobcem částka 10 000 Kč.

9. Potvrzením o provedené platbě od společnosti právnická osoba má soud za prokázané, že žalovaná ze svého bankovního účtu pro ověření své totožnosti zaslala na účet žalobce částku 1 Kč.

10. Výzvou ke splacení celé půjčky ze dne datum a poslední výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě 4 436 Kč, a to obratem, resp. 12 852 Kč.

11. Přehledem odeslané pošty a předžalobní výzvou ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky a uvedená výzva byla žalované zasílána.

12. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

13. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalobní tvrzení prokazuje formulář o spotřebitelském úvěru ze dne datum. Žalobce se dotazoval na úvěruschopnost žadatele, ten se zavázal, že informace uvedl pravdivě. Žalobce zkoumal řádně bonitu žalované. Poskytnutí úvěru dokládá potvrzení žalobce o provedené platbě na účet žalované. Výše poplatků vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy a obchodních podmínek planých v době uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala k plnění, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k uhrazení dlužné částky, což dokládá předžalobní upomínka.

14. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář příjmení, J., příjmení, L., příjmení, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala.

20. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytl jí peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Smluvní pokuta byla vyúčtována stejně jako náklady na uplatnění. Žalovaná byla seznámena s povinností hradit sjednané poplatky, účelně vynaložené náklady a v případě porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Protože žalovaná svoji povinnost neplnila řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

22. Výše uvedenou částku je žalovaná povinná zaplatit žalobci v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.