14 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 101 400 Kč s příslušenstvím (kupní smlouva)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 101 400 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 169 400 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 152 400 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 135 400 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 118 400 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 101 400 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 23 948,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Kupní smlouvu [číslo] (dále jen jako "smlouva"), jejíž předmětem byl prodej a koupě čelního nakladače [příjmení] [příjmení] [jméno] 740 s příslušenstvím (dále jen jako "nakladač") za sjednanou kupní cenu ve výši 169.400 Kč vč. DPH. Jak vyplývá z přebíracího protokolu [číslo] nakladač byl žalovaným převzat dne [datum]. Na základě toho žalobce v souladu s čl. III. odst. 3.1 smlouvy vystavil dne [datum] daňový doklad [číslo] znějící na částku 169.400 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný z kupní ceny uhradil žalobci toliko částku 68.000 Kč, a to následujícími platbami: - 17.000 Kč ze dne [datum] - 17.000 Kč ze dne [datum] - 17.000 Kč ze dne [datum] - 17.000 Kč ze dne [datum] I přes tyto úhrady ovšem žalovanému zbývá uhradit na jistině částku ve výši 101.400 Kč. Výše uvedeným částečným plněním nicméně žalovaný uznal zbývající část dluhu na předmětné faktuře ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žalobce a žalovaný si v čl. III. odst. 3.4. smlouvy rovněž ujednali, že v případě v prodlení s úhradou kupní ceny je kupující povinen zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce po žalovaném vedle jistiny požaduje i úrok z prodlení ve sjednané výši. K uhrazení dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán. Naposledy pak dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému zaslán dne [datum] doporučeně poštou. I přes tuto upomínku žalovaný do dnešního dne nad rámec výše uvedeného ničeho neuhradil. Žalobci proto nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na výše nadepsaný soud. Vedle úhrady jistiny dluhu a sjednaného úroku z prodlení požaduje žalobce také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci řízení proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] - Kupní smlouvu [číslo] (dále jen jako "smlouva") se podává, že strany uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě čelního nakladače [příjmení] [příjmení] [jméno] 740 s příslušenstvím (dále jen jako "nakladač") za sjednanou kupní cenu ve výši 169.400 Kč vč. DPH.

6. Z přebíracího protokolu [číslo] se podává, že nakladač byl žalovaným převzat dne [datum].

7. Z faktury plyne, že žalobce v souladu s čl. III. odst. 3.1 smlouvy vystavil dne [datum] daňový doklad [číslo] znějící na částku 169.400 Kč se splatností dne [datum].

8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Žádná ze stran sporu nadto nerozporovala pravost či obsah v řízení provedených důkazů. Pro soud tak z výše uvedeného plyne jednoznačný závěr o skutkovém stavu věci v tom smyslu, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi stranami sporu, dále je soudu znám obsah této smlouvy a zároveň i okolnosti a průběh jejího plnění.

9. Výše popsaný skutkový stav, na jehož základě soud rozhoduje, byl dále hodnocen prizmatem právních předpisů, které na něj dopadají.

10. Předmětem základního smluvního vztahu mezi účastníky byla koupě zboží za účelem podnikání.

11. Na základě uzavřené smlouvy se žalobcem byl žalovaný povinen platit kupní cenu. Uvedená povinnost plyne nejen ze Smlouvy, ale povinnost zaplatit kupní cenu se podává i z ustanovení § 2079/1 o. z., dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. V důsledku neplnění popsaného závazku se žalovaný dostal do prodlení. V souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl žalobci proto rovněž nárok na příslušenství dlužné peněžité pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení, když výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Tomuto odpovídá úrok popsaný ve výroku.

13. Z uvedených důvodů bylo na místě žalobě cele vyhovět. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalovanému dle ustanovení § [číslo]. Přiznaná částka náhrady nákladů řízení je tvořena soudním poplatkem ve výši 4.056 Kč, náhradou nákladů spočívajících v úkonech právní pomoci. Dle ustanovení § 7 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.) přísluší v daném případě odměna za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty 101.400 Kč) ve výši 3 x 5 180 Kč + 3 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Celkem bylo tedy přiznáno včetně 21 % DPH z odměny a paušálů 23 948,40 Kč; splatných ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160/1 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobce (§ 149/1 o. s. ř.).