14 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Košice I, o zaplacení 43 512 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Platební rozkaz č. j. 14 C 142/2024-12 ze dne , datum, se zrušuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 39 529 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 100 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 33 531 Kč od , datum, do , datum, ,- z částky 33 471 Kč od , datum, do , datum, ,- z částky 33 421 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 100 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 5 808 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 100 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 3 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 983 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 039,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Jelikož soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání soud odůvodnil rozsudek podle kritérií § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Předmětem řízení byla žaloba podaná žalobcem u Okresního soudu v , adresa, , kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 43 512 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a žalovaným. Žalobce splnil všechny své povinnosti a řádně a včas zajistil dodávky elektřiny. Na základě dodání plynu vystavil žalobce žalované tyto daňové doklady: faktura č. , hodnota, na částku 100 Kč, poplatek za vystavení upomínky, splatná dne , datum, , faktura č. , hodnota, na částku 33 531 Kč, za zúčtovací období od 23.4.2022 do 15.4.2023, splatná dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku 100 Kč, z poplatku za vystavení upomínky, splatná dne , datum, , - faktura č. , hodnota, na částku 5.808,- Kč, za zúčtovací období od 16.4.2023 do 15.9.2023, splatná dne , datum, , faktura č. , hodnota, na částku 100 Kč, poplatek za vystavení upomínky, splatná dne , datum, . Žalobce uvádí, že faktura č. , hodnota, byla částečně uhrazena, a to dne , datum, částkou 60,- Kč a dne , právnická osoba, .2024 částkou 50 Kč a zbývá na ní proto doplatit 33 421 Kč. Žalobce uvádí, že faktury za poplatky za vystavení upomínky byly vystaveny v souladu s výše uvedenou smlouvou. V části smlouvy „předmět smlouvy“ (str. 2) je uvedeno: „Zákazník se zavazuje odebrat Dodavatelem do odběrného místa dodanou elektřinu a uhradit Dodavateli řádně a včas dohodnutou platbu za sdružené služby dodávky elektřiny v souladu se Smlouvou, Ceníkem a Ceníkem speciálních služeb. Zákazník bere na vědomí a souhlasí, že údaje o výši sankcí za porušení povinností vyplývajících ze smlouvy a sjednaných platbách jsou kromě Ceníku obsaženy i v Ceníku speciálních služeb a sankcí. , jméno FO, , Ceník a Ceník speciálních služeb a sankcí jsou nedílnou součástí Smlouvy a jejich aktuální verze jsou zveřejněny na www., Anonymizováno, Zákazník prohlašuje, že se s jejich zněním řádně seznámil. Zákazník bere na vědomí, že Dodavatel je oprávněn Ceník speciálních služeb průběžně aktualizovat.“ , právnická osoba, v části smlouvy „cena a její splatnost“ (str. 3) je uvedeno: „V případě, že zákazník neplní platební povinnosti podle smlouvy nebo , jméno FO, , má dodavatel právo zaslat mu i opakovaně písemnou upomínku za každé jednotlivé neplnění platební povinnosti. V tomto případě, je dodavatel oprávněn vyúčtovat za zaslanou upomínku zákazníkovi smluvní pokutu, a to ve výši stanovené Ceníkem speciálních služeb platným v době odesílání upomínky a zveřejněným na internetových stránkách dodavatele, a zákazník se zavazuje tuto smluvní pokutu uhradit.“ V souladu s citovanými ustanoveními smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu za vystavení druhé upomínky ve výši dle aktuálního Ceníku speciálních služeb, jenž byl zveřejněn na internetových stránkách žalobce. Žalobce vystavil dne , datum, žalované druhou upomínku k uhrazení dlužné faktury č. , hodnota, na částku 2 147 Kč, která byla uhrazena po splatnosti, dne , datum, druhou upomínku k uhrazení dlužné faktury č. , hodnota, na částku 33 531 Kč a dne , datum, druhou upomínku k uhrazení dlužné faktury č. , hodnota, na částku 5 808 Kč. V souladu s aktuálním Ceníkem speciálních služeb činí poplatek za vystavení 2. upomínky 100 Kč. V souladu s Ceníkem speciálních služeb a na základě výše citovaných ustanovení smlouvy proto žalobce vystavil žalované výše uvedené faktury na částku 100 Kč za poplatek za vystavení druhé upomínky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou si žalovaná převzala. Žalovaná neuhradila z dlužné částky ničeho. Dále žalovaná uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, . Žalobce splnil všechny své povinnosti a řádně a včas zajistil dodávky elektřiny. Na základě dodání plynu vystavil žalobce žalované tyto daňové doklady: faktura č. , hodnota, na částku 3 989 Kč, za zúčtovací období od 11.2.2023 do 31.12.2023, splatná dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou si žalovaná převzala. Žalovaná neuhradila z dlužné částky ničeho.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky s bydlištěm tamtéž, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 7/1 a), b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa plnění. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9/1 o. s. ř., jeho místní příslušnost se podává z citovaného čl. 5 Nařízení. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany měly v době uzavření smlouvy sídlo (místo podnikání) v České republice, kde se nachází i místo plnění, takže cizí prvek vnesený do vztahu občanstvím a nynějším bydlištěm žalovaného nemůže svou intenzitou toto převážit.

5. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, doručeno předvolání k tomuto jednání podle § 49 odst. 4, odst. 6 o. s. ř. Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena společně s předvoláním.

6. Podle ust. § 153b o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle ust. § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Na základě shora uvedeného proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému řádně doručil žalobu a předvolání (dne , datum, ) na první jednání ve věci dne , datum, do vlastních rukou, když doručení nastalo fikcí desátým dnem po dni, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí na poště. O této skutečnosti, stejně jako o nepříznivém následku, který s jeho nepřítomností při jednání může být spojen, byl žalovaný včas a řádně vyrozuměn v zasílaném předvolání. Žalovaný byl ve věci liknavý, soudu nezaslal žádnou omluvu z jednání, proto na základě návrhu zástupce žalobce, který se prvního jednání zúčastnil, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání ve znění podané žaloby, neboť tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok. Zástupce žalobce na jednání dne , datum, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozhodnutí je podpořeno i splněním další podmínky v podobě neexistence překážky uzavření smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a zároveň tímto rozhodnutím nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným byly posuzovány podle ustanovení § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) jako platně uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně úroku z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 039,40 Kč. , jméno FO, náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 741 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 512 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do , adresa, a zpět, vlakem. Celkem tak činí cestovné 478 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 12 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 150 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.