14 C 151/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 62 170,88 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 68 170,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 170,80 Kč od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 17 886 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Jelikož soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání soud odůvodnil rozsudek podle kritérií § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení byla žaloba podaná žalobcem u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 62 170,88 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem, v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši 30 000,00 Kč, a to dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud nebudou uhrazeny dvě splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celé zápůjčky, čímž vznikla také nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tedy částka ve výši 50 303,00 Kč. Žalobce oznámil zesplatnění zápůjčky žalovanému oznámením ze dne , datum, . Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6. 7. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobce jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, . Shora uvedený soud mimo jiné potvrdil, že je žalovaný povinen uhradit žalobci částku představující smluvní pokutu dle bodu 6. 7. smlouvy, tedy částku ve výši 7 746,20 Kč. Žalobci byla takto pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky dle bodu 6. 4. smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do , datum, . Předmětným rozhodnutím bylo nároku žalobce, mimo jiné co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu , datum, . Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6. 7. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradil, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 50 303,00 Kč od 22. 9. 2020 do 9. 2. 2024. Žalobce kromě shora uvedeného požaduje také uhradit částku ve výši 1 200,00 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli (podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalobce je přesvědčen, že se jedná o novou pohledávku žalobce vůči žalovanému. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný nicméně na výzvy žalobce nereagoval a na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, do datové schránky doručeno předvolání k tomuto jednání podle § 49 odst. 4, odst. 6 o. s. ř. Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena společně s výzvou k vyjádření k žalobě dne , datum, .

3. Podle ust. § 153b o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle ust. § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Na základě shora uvedeného proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému řádně doručil nejprve žalobu (dne , datum, ) a následně předvolání (dne , datum, ) na první jednání ve věci dne , datum, do datové schránky (což se považuje jako doručení do vlastních rukou), když doručení nastalo fikcí desátým dnem po dojití písemností do datové schránky. O této skutečnosti, stejně jako o nepříznivém následku, který s jeho nepřítomností při jednání může být spojen, byl žalovaný včas a řádně vyrozuměn v zasílaném předvolání. Žalovaný byl ve věci liknavý, soudu nezaslal žádnou omluvu z jednání, proto na základě návrhu zástupce žalobce, který se prvního jednání zúčastnil, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání ve znění podané žaloby, neboť tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok. Zástupce žalobce na jednání dne , datum, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozhodnutí je podpořeno i splněním další podmínky v podobě neexistence překážky uzavření smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a zároveň tímto rozhodnutím nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným byly posuzovány podle ustanovení § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně úroku z prodlení a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 886 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 487 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 170,80 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 672,60 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do , adresa, a zpět, v celkové délce 88 km, při použitém osobním automobilu tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km v ceně dle § 1 písm. b) ve spojení s § 14 odst. 3 vyhlášky č. 398/2023 Sb., 38,70 Kč za 1 litr motorové nafty a sazby za amortizaci ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy. Celkem tak činí cestovné 666,50 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 3 půlhodiny (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.