14 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 879 Kč s příslušenstvím (dluh)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 979 Kč s úrokem z prodlení ročně jdoucím ve výši 11,75 % z částky 8 879 Kč ode dne datum do dne datum a z částky 4 979 ode dne datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 290 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení původně částky 8 879 Kč s příslušenstvím. Po podání žaloby žalovaný uhradil částka, které žalobce započetl na jistinu a v odvolacím řízení došlo k částečnému zastavení řízení co do této části jistiny – usnesením, Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2022, č. j. 21 spisová značka zbytku žalobce na zaplacení trval, a to z titulu dohody o narovnání. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, žalobce uzavřel se žalovaným v souladu s ust. § 1903 zák. 89/2012 Sb. dohodu o narovnání ze dne datum (dále jen„ Dohoda“), v níž se žalovaný zavázal uhradit v ní specifikovanou částku, a to ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný však neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou. Rozdíl mezi částkou žalovanou a částkou uvedenou v Dohodě pak představuje výši žalovaným doposud provedených úhrad. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen OSŘ), v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Žalovaný však přesto svoji povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Smlouvou o narovnání, jejíž součástí jsou i výše popsaná ustanovení, má soud za prokázané, že byla uzavřena dne datum mezi účastníky smlouva o narovnání, na jejímž základě žalovanému vznikla předmětná povinnost (původně na základě smlouvy o dodávce služeb číslo uzavřené s právním předchůdcem žalobce, UPC DTH S. a.r.l.).

6. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. (procesní zavinění ve vztahu k částečnému zastavení tíží žalovaného) tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 290 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 500 Kč za jeden úkon právní služby), tj. za 5 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí, podání odvolání proti usnesení okresního soudu, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 5 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 5 úkonů, tj. 1 500 Kč Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem ve smyslu § 137 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 11 290 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 odvolání není přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí nebo exekuce.