14 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 062,37 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 56 062,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 112,63 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 54 562,37 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 645,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 56 062,37 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 601,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru číslo (dále jen " Smlouva). Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 240.000,00 Kč na základě čl. I.

2. Smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne datum. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je veden u žalobce na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Součástí Smlouvy jsou dle čl. I.

1. Smlouvy i Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry (dále jen "OPSÚ"), součástí úvěrové smlouvy je také příslušný sazebník žalobce. Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem datum vyčerpal částku ve výši částka. Žalobce dokládá čerpání výpisem z účtu. Dle čl. I.

6. Smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 4.083,00 Kč splatných vždy k 15. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne datum a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne datum. Dle čl. I.

5. Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 10,80 % p.a. Úroky jsou vypočtené ve smyslu čl.

4. OPSÚ žalobcem tak, že v období splácení u úvěrů s anuitním (pravidelným měsíčním) způsobem splácení na bázi rok o 360 dnech a měsíc o 30 dnech, anuitní způsob splácení znamená, že každá anuitní splátka v celkové sjednané výši obsahuje částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. Dle čl. 9. písm. d) pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobci, je žalobce oprávněn požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. I.7. písm. a) Smlouvy je žalobce oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni datum. Žalobce zakládá do spisu dokument nazvaný ZUV evidence úvěru, který představuje evidenci dlužné jistiny, dlužných obchodních úroků a dlužných úroků z prodlení u úvěrového účtu žalovaného. Žalobce si dovoluje doplnit své tvrzení následovně. Sloupec C - obchodní úrok dlužný představuje výši řádného smluveného úroku, sloupec D - úrok z prodlení, sloupec E - sankční poplatky, sloupec G - datum dlužnosti, od kdy došlo k prodlení žalovaného a sloupec H datum zápisu, tj. kdy došlo k zápisu předmětné skutečnosti do úvěrového účtu (tj. kdy došlo k účetní kapitalizaci úroku, úroku z prodlení a poplatku apod.). Sloupec B jistina zůstatek je informace o celkové výši dlužné jistiny, sloupec F je informace o dlužné jistině po zesplatnění úvěru. Klient (žalovaný) využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem částka se splatností 84 měsíců, úvěr byl tedy poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Žalobce (věřitel) před uzavřením smlouvy, kterou sjednal spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované strany na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. V případech, kdy je žalobce schopný určit výši příjmů a výdajů na základě oborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu klienta vedeném u žalobce a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobce zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem klientů, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Potvrzení o výši příjmů lze vnímat jako náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. Z výše uvedených důvodu se žalobce spoléhá, pokud je to jen možno, na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele, a plní tak nejvyšší možnou mírou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. To je v souladu s evropskou (srov. bod 37 rozsudku SDEU ve věci C 449/13) i českou rozhodovací praxí soudů (srov. bod 29 rozsudku NSS sp. zn. 1 As 30/2015), finančního arbitra (srov. bod číslo nálezu FA sp. zn. FA/SR/SU číslo 2017, bod 6.2 nálezu FA sp. zn. FA/SU/98 číslo), stanovisky ČNB jakožto regulátora trhu se spotřebitelskými úvěry (str. 6 Dohledového benchmarku číslo str. 2 Dohledového benchmarku číslo) i komentářovou literaturou (srov. Zákon o spotřebitelském úvěru – komentář, příjmení, příjmení, C. H. Beck, 2017, str. 419 a.). Žalobce je nadto pravidelně kontrolován ČNB, která je dostatečně personálně a odborně vybavena hodnotit přiměřenost a postupy, které se týkají právě posuzování úvěruschopnosti, což samo o sobě zajišťuje vysoký standard v této oblasti. Úvěr byl schválen jako předschválený limit: Při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla během schvalování úvěru posuzována zejména:

1. Finanční situace: - předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na b.ú. (a spořícím.ú) klienta, v rámci kterého byl stanoven: I. příjem: - příjem na základě transakcí na BÚ, který vstupoval do výpočtu platební kapacity – částka II. výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – částka III. platební kapacita vypočtená systémem – 4.954,00 Kč - platební kapacita pro splátku ve výši 4.083,00 Kč je tedy dostatečná 2. Zadluženost klienta: - zjišťována z transakcí klienta + CBCB – ok, bez negativních informací 3. Rizikovost klienta: - na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): příjmení (jméno Low / příjmení / příjmení / jméno příjmení) - DSTI (afterbooking) na základě placené úvěrové zprávy z CBCB bylo 22% 4. Risk KO kritéria: Kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že klientův b.ú. (s.ú.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená KO kritéria byla splněna. Ke dni datum (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobce částku 63.820,27 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 54.562,37 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1.500,00 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 54.562,37 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne datum (zesplatnění) v kapitalizované výši 5.112,63 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 56.062,37 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši 2.645,27 Kč, a to v souladu se Smlouvou a OPSÚ. Žalobce požaduje po žalovaném uhrazení poplatků po splatnosti ve výši 1.500,00 Kč. Tato částka se skládá z: - poplatku za výzvu ve výši 500,00 Kč - 3 krát (datum, datum, datum) Účtování poplatků za výzvy bylo sjednáno mezi žalobcem a žalovaným v čl. I.7. písm. b) Smlouvy. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne datum. Do dnešního dne však neuhradil ničeho. Potvrzení o zaslání kvalifikované předžalobní výzvy do sféry žalovaného – podací arch, přikládán. Žalobce tak v souladu s výše uvedeným požaduje po žalovaném částku ve výši 56.062,37 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.112,63 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 54.562,37 Kč ode dne datum (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.645,27 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 56.062,37 Kč ode dne datum (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru a obratové historie má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému shora popsaný úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách.

6. Z oznámení o zesplatnění úvěru má soud za prokázané, že nastala splatnost předmětné pohledávky a žalobce zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny.

8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

10. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář příjmení, J., příjmení, L., příjmení, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

11. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy reglementované obchodním zákoníkem - k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužné úvěrové částky, pak tato odpovídá skutkových zjištěním soudu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá. S ohledem na výše uvedené bylo na místě žalobě cele vyhovět. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 601,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 243 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 062,37 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálů. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručen prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.