14 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 181 507,05 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 69 473,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 473,29 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 4 669,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 669,50 Kč od , datum, do zaplacení,c) částku 48 191,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 191,29 Kč od , datum, do zaplacení,d) částku 15 101,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 101,37 Kč od , datum, do zaplacení,e) částku 2 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 160 Kč od 5. 9. 203 do zaplacení,f) částku 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení,g) částku 240 Kč,h) částku 240 Kč,i) částku 578,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 578,71 Kč od , datum, do zaplacení,j) částku 32 168,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 168,47 Kč od , datum, do zaplacení,k) částku 2 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 160 Kč od , datum, do zaplacení,l) částku 240 Kč,m) částku 240 Kč,n) částku 5 093,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 093,87 Kč od , datum, do zaplacení,o) částku 43,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43,05 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 38 769,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , na základě které dodával žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku plynu za období 9. 9. 2022 – 26. 4. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 69 473,29 Kč. Žalobce vyúčtoval dodávku plynu za období 27. 4. 2023 – 13. 6. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 4 669,50 Kč. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným další Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřel žalovaný elektronicky, prostřednictvím webového rozhraní cez.cz. Dle již zaběhnutého a historicky soudy uznávaného způsobu zde žalovaný využil možnosti pro svůj on-line přepis vyplnit na zmíněné webové stránce formulář, který obsahuje údaje nutné k uzavření smlouvy, informace k odběrnému místu a údaje o původním zákazníkovi. Identita žalovaného je dostatečně ověřována prostřednictvím SMS klíče, kdy tento údaj společně se skutečností, že takto nastavený on-line přepis je omezen pouze na určité typy kontraktace smluv, především na ty, u nichž žalobce eviduje již historii obou smluvních stran aj. Z toho vyplývá, že uvedená smlouva byla sjednána platně a účinně v souladu s pravidly. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 48 191,29 Kč. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným další Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 13. 3. 2023 –3. 8. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 15 101,37 Kč. Žalobce také v souladu s uzavřenou smlouvou, požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 2 160,00 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny. Žalobce si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši 240,00 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce po žalovaném požaduje částku ve výši 240,00 Kč. Žalobce si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši 240,00 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce po žalované požaduje částku ve výši 240,00 Kč. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným další Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 5. 3. 2023 – 5. 6. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 578,71 Kč. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 18.05.2022 – 04.03.2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 32 168,47 Kč. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou, požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 2 160,00 Kč. Žalobce si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši 240,00 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce po žalovaném požaduje částku ve výši 240,00 Kč. Žalobce si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši 240,00 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce po žalované požaduje částku ve výši 240,00 Kč. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným další Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (“Smlouva”), na základě které dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 11.09.2022 – 04.03.2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 5 093,87 Kč. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 05.03.2023 – 11.03.2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 43,05 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušníkem Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4/1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9 o. s. ř. „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel služeb měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce služeb bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit.

4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že se žalobce žalovanému zavázal dodávat elektrickou energii a plyn na adresu odběrného míst a žalovaný se zavázal za dodávky hradit výše specifikované platby, jak plyne podpůrně i z v obchodních podmínek, a to včetně poplatku za odpojení plynu a elektřiny v odběrném místě.

6. Z jednotlivých vyúčtování má soud za prokázané, že žalobce v souladu s uzavřenými smlouvami a obchodními podmínkami žalovanému fakturoval spotřebovanou elektřinu a plyn.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Žalobce žalovanému na základě jimi uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a sdružených službách dodávky plynu dodával elektrickou energii a plyn na adresu odběrného místa uvedeného výše, jak plyne podpůrně i z obchodních podmínek. Žalobce dodávanou elektřinu a plyn žalovanému postupně fakturoval, jak dokládají jednotlivá vyúčtování, nicméně žalovaný se opakovaně dostával do prodlení. Dlužná částka se sestává z dluhu za dodanou elektřinu a dodaný plyn a dále z poplatku za odpojení plynu a elektřiny v odběrném místě. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradil.

9. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, dobu trvání závazku, je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.

11. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s ustanovením § 50 odst. , právnická osoba, zákona a smlouva na dodávku plynu, a to v souladu s ustanovením § 72 odst. , právnická osoba, zákona (s ohledem na § 2079 o. z.). Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii a plyn, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu a plyn za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu, plyn a poplatky s tím spojené ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že (po postoupení pohledávky) žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednaných smluv, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektrickou energii a plyn. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující (vycházející z uzavřené smlouvy), odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalovaného nastalo den následující po ve finální faktuře stanovené splatnosti dlužné částky (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 769,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 261 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 507 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.