14 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupená Jméno Zástupce , bytem jako žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČO IČO žalovaného A , sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno o náhradu škody uvedením do původního stavu

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný uvedl pozemek pozemkové parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, do původního stavu zejména tím, že:a) na tomto pozemku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku vysází na místech označených následujícími body a souřadnicemi v , Anonymizováno, , jak je vyznačeno v katastrální mapě v příloze č. , hodnota, tohoto rozsudku, namísto vykácených stromů:Seznam souřadnic (, Anonymizováno, )Č. bodu Y X Průměr kmenu 10 cm nad zemí (v cm)1 , Anonymizováno2 , Anonymizováno3 , Anonymizováno4 , Anonymizováno5 , Anonymizováno11 , Anonymizováno12 , Anonymizováno13 , Anonymizováno14 , Anonymizováno15 , Anonymizováno16 , Anonymizováno17 , Anonymizováno18 , Anonymizováno19 , Anonymizováno20 , Anonymizováno21 , Anonymizováno22 , Anonymizováno23 , Anonymizováno24 , Anonymizováno25 , Anonymizováno26 , Anonymizováno27 , Anonymizováno28 , Anonymizováno29 , Anonymizováno30 , Anonymizováno31 , Anonymizováno32 , Anonymizováno33 , Anonymizováno34 , Anonymizováno35 , Anonymizováno36 , Anonymizováno37 , Anonymizováno38 , Anonymizováno39 , Anonymizováno40 , Anonymizováno41 , Anonymizováno42 , Anonymizováno43 , Anonymizováno44 , Anonymizováno45 , Anonymizováno46 , Anonymizováno47 , Anonymizováno48 , Anonymizováno49 , Anonymizováno50 , Anonymizováno51 , Anonymizováno53 , Anonymizováno54 , Anonymizováno55 , Anonymizováno59 , Anonymizováno50 stromů javor klen, o průměru kmenu v cm uvedeném výše, minimální výši nadzemní části stromů 5 m, s balem do hloubky 60 – 90 cm dle velikosti balu; ab) bude udržovat vysazené stromy dle bodu I. písm. a) tohoto rozsudku životaschopné po dobu 5 let ode dne vysazení posledního stromu zejména tím, že je opatří nátěrem proti okusu zvěří do výšky cca 2 metrů a bude je pravidelně zavlažovat s ohledem na počasí.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 48 267,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na náhradu nákladů řízení částku 33 128 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady škody uvedením pozemku pozemkové parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, (dále jen „pozemek“) do původního stavu tím, že na pozemku vysází namísto vykácených dřevin stromy javoru klen. Žalobce je vlastníkem pozemku. Pozemek se nachází v , Anonymizováno, . Na části pozemku se do jara roku 2017 nacházely stromy druhu javor klen. Dřeviny sloužily jako přirozená , rodné přijmení, ochrana proti větru, slunečnímu svitu a hluku pro koně, které na pozemku chová již cca 15-20 let. Koncem dubna 2017 žalobce zjistil, že na přelomu roku 2016 – 2017 došlo k vykácení 419 dřevin. Vycházel ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, od znalce z oboru geodézie a kartografie , tituly před jménem, , jméno FO, . Věc byla projednávána Okresním soudem v , Anonymizováno, . V rozsudku soud konstatoval, že pokyn k vykácení dřevin dal jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bez souhlasu žalobce. Vykácení provedla třetí osoba , jméno FO, na základě objednávky žalovaného. , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem sousedních pozemků a znal hranice mezi svými pozemky a pozemkem žalobce. Dřevo z vykáceného porostu bylo bez souhlasu žalobce spáleno.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout, jelikož žalobcem požadované uvedení do předešlého stavu je zcela kontraproduktivní, když se náletové dřeviny samy obnovily a požadavky žalobce nejsou splnitelné s ohledem na hospodárnost. Žalovaný nezpochybňuje, že k vykácení dřevin došlo, ale pouze pochybením pracovníků, které si žalovaný objednal na údržbu jím užívaných sousedních pozemků. Sporuje znalecký posudek předložený žalobcem. Tvrzení o vykácených dřevinách žalobce (stáří, množství…) jsou zavádějící.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je vlastníkem pozemku pozemkové parc, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Jednatel žalované vlastní sousední pozemky parc. č. , hodnota, a parc. , Anonymizováno, Žalovaný prostřednictvím třetí osoby , jméno FO, provedl kácení stromů ve větším rozsahu, čímž omylem pokácel dřeviny i na pozemku žalobce (shodně také rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, potvrzený rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, ).

4. Z fotografií soud zjistil, že pozemek žalobce je nyní zarostlý porostem.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je jednatelem žalované.

6. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, soud zjistil, že znalec odpověděl na stanovené otázky tak, že celková škoda způsobená žalobci na lesní i nelesní části je k datu vzniku škody v roce 2017 , Anonymizováno, (lesní část , Anonymizováno, a v roce 2024 , Anonymizováno, . Naturální restituce není ekonomicky obhajitelná ani dost dobře možná.

7. Ostatní provedené důkazy nebyly pro hodnocení této věci právně významné.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce je vlastníkem pozemku pozemkové parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Jednatel žalované vlastní sousední pozemky parc. č. , hodnota, a parc. , Anonymizováno, . Žalovaný prostřednictvím třetí osoby, , jméno FO, , provedl kácení stromů ve větším rozsahu, čímž omylem pokácel dřeviny i na pozemku žalobce. Pozemek žalobce je nyní zarostlý porostem. Znalec stanovil celkovou škodu způsobenou žalobci na lesní i nelesní části k datu vzniku škody v roce 2017 na , Anonymizováno, (lesní část , Anonymizováno, ) a v roce 2024 na , Anonymizováno, . Naturální restituce není ekonomicky obhajitelná ani dost dobře možná.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Dle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Dle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

13. Dle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Dle § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.

15. Předpokladem pro vznik povinnosti nahradit škodu je, aby škůdce zaviněně spáchal protiprávní čin, jímž vznikla poškozenému škoda. Taktéž mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou musí být dána příčinná souvislost. Žalobci vznikla škoda vykácením dřevin na jeho pozemku jednáním žalovaného prostřednictvím třetí osoby podle § 2914 o. z. (, jméno FO, jako pomocník způsobil škodu při plnění smluvního závazku třetí osobě - žalobci). Škoda se primárně hradí uvedením v předešlý stav. V penězích se hradí, když o to poškozený požádá anebo navrácení v předešlý stav není dobře možné.

16. Soud dospěl k závěru, že škodu vzniklou zásahem do vlastnického (absolutního) práva žalobce pokácením vzrostlých stromů na pozemku, nelze reparovat uvedením do původního stavu. Nastává tak z důvodu faktické nemožnosti plnění (uvedení v předešlý stav), protože při dlouhodobosti růstu a možného odlišného vývoje tohoto typu porostů (vzrostlých stromů javoru klen) nelze dosáhnout téhož stavu jako před škodní událostí (shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 533/2022).

17. Za současné právní úpravy se náhrada škody uvedením do předešlého stavu uplatní tehdy, je-li fakticky možná, což znamená nejen možnost faktickou, právní, ale též možnost hospodářskou, tj. splnění podmínky smysluplnosti nápravy při současném přihlédnutí k poměrům poškozeného a jeho zájmu na zachování neporušitelnosti vlastnictví konkrétní věci. Zcela obecně lze považovat za přípustné zhruba 30% překročení celkové obvyklé ceny poškozené věci, neboť více jak o třetinu vyšší náklady na opravu věci oproti její obecné ceně před poškozením již zpravidla představují nepoměrně vysoké náklady a znamenají příliš drahou a v důsledku toho i ekonomicky neefektivní opravu věci. Lze proto uzavřít, že cena opravy/nápravy vyčíslená nad třetinové převýšení obvyklé ceny věci před poškozením představuje zpravidla překážku pro náhradu škody uvedením do předešlého stavu pro tzv. hospodářskou nemožnost tohoto způsobu plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 2651/2021).

18. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl, protože pozemek nelze uvést do předešlého stavu vysázením nových dřevin z důvodu faktické nemožnosti plnění. Soud dodává, že podle dispoziční zásady ovládající sporné řízení, může rozhodovat pouze o žalobním návrhu uvedeným žalobcem v žalobě. Nemůže jej překročit nebo přiznat něco jiného než to, co žalobce požaduje dle § 153 odst. 2 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalovaný má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , Anonymizováno, . Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (, Anonymizováno, při tarifní hodnotě , hodnota, Kč dle znaleckého posudku, za 13 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, 5x účast na jednání 6x vyjádření a závěrečný návrh), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 8 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve zněním účinném do , datum, a 5 x 450 Kč ve znění účinném od , datum, za celkem , hodnota, účelně vynaložených výdajů právního zástupce žalovaného, tj. 4 650 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalovaného do , adresa, a zpět a na místo šetření. Celkem tak činí cestovné 2 207,10 Kč: , adresa, a zpět dne , datum, (19 * 9,54 = 181,26 technický průkaz vozidla je založen ve správním deníku soudu pod sp. zn.: 23 Spr 696/2022) a ztrátu času (2 * 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) 381,26 Kč, , adresa, a zpět dne , datum, (19 * 9,4 = 178,6 technický průkaz vozidla je založen ve správním deníku soudu pod sp. zn.: 23 Spr 696/2022) a ztrátu času (2 * 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) 378,6 Kč, , adresa, a zpět dne , datum, (19 * 9,4 = 178,6 technický průkaz vozidla je založen ve správním deníku soudu pod sp. zn.: 23 Spr 696/2022) a ztrátu času (2 * 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) 378,6 Kč, , adresa, a zpět dne , datum, (41 * 9,49 = 389,09 technický průkaz vozidla je založen ve správním deníku soudu pod sp. zn.: 23 Spr 696/2022) a ztrátu času (2 * 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) 589,09 Kč, , adresa, a zpět dne , datum, (19 * 9,45 = 179,55 technický průkaz vozidla je založen ve správním deníku soudu pod sp. zn.: 23 Spr 696/2022) a ztrátu času (2 * 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) 479,55 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 12 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 150 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Celkem tedy náklady řízení žalovaného představují částku , Anonymizováno, . Výše uvedenou částku je žalobce povinen zaplatit žalovanému v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

20. Pokud jde o nárok státu na náhradu nákladů řízení má vůči žalobci právo na jejich náhradu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát v průběhu řízení vynaložil za znalečné částku , Anonymizováno, (č. l. 309, 335). Ze zálohy složenou žalobcem bylo zaplaceno 13 000 Kč, a tudíž zbývá státu nahradit , Anonymizováno, .