14 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci: žalobce: ; Vodovody a kanalizace právnická osoba IČO , sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované o zaplacení 32 195 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 256 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 256 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 623 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 316 Kč od 19. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 466 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 195 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že dne 21. 8. 2009 uzavřel s žalovaným Smlouvu [číslo] o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací, kde žalovaný vystupuje jako majitel - odběratel služeb, jejímž předmětem je dodávka pitné vody z veřejného vodovodu do odběrného místa a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací z/do: [adresa] (odběrné místo [číslo]). Jako plátce uvedených služeb vystupuje v této smlouvě [právnická osoba] a spol. s r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dle výpisu z obchodního rejstříku nese tato společnost nyní název [právnická osoba]). Žalobce se touto smlouvou zavázal na výše uvedenou adresu dodávat pitnou vodu z veřejného vodovodu a odvádět odpadní vody veřejnou kanalizací. Žalovanému pak vznikla dle § 20 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen,,ZVK“) a dle nadepsané smlouvy ve smyslu čl. I., odst.

2. Smlouvy povinnost k úhradě za dodanou pitnou vodu a za odvedení odpadních vod. Dle ustanovení čl. IV. odst. 5 Smlouvy přechází v případě, že plátce neuhradí vodné-stočné, povinnost úhrady na majitele, tedy na žalovaného. Žalobce uvedl, že částka, kterou je povinen žalovaný uhradit za výše uvedené služby, byla vždy stanovena dle aktuálního ceníku žalobce, dostupném na [webová adresa] [příjmení] vodovodu (Vodovody a kanalizace [právnická osoba]) má právo na úplatu za dodávku pitné vody veřejnou kanalizací (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (to je v tomto případě také [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba]). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Žalobcem byla na základě této Smlouvy vystavena za období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 dne 30. 11. 2020 Faktura – daňový doklad č. FVS [číslo] [tel. číslo] na celkovou částku ve výši 10 256 Kč, splatný dne 16. 12. 2020. Žalovaný však tuto částku doposud neuhradil, a to ani zčásti. Žalobce tedy vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 17. 12. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 18. 12. 2020 doporučeně poštou. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes výzvu k úhradě. Právní zástupkyně žalobce zaslal dne 12. 1. 2021 žalovanému předžalobní výzvu datovanou dnem 11. 1. 2021, a to doporučeně poštou k rukám žalovaného, který však tuto zásilku nepřevzal. Dále byla žalobci vystavena za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 dne 31. 12. 2020 Faktura – daňový doklad č. FVS [číslo] [tel. číslo] na celkovou částku ve výši 10 623 Kč, splatný dne 21. 1. 2021. Žalovaný však tuto částku doposud neuhradil, a to ani zčásti. Žalobce tedy vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 1. 2021, která byla žalovanému odeslána dne 27. 1.2021 doporučeně poštou. Žalovaný svůj dluh neuhradil a právní zástupkyně žalobce zaslal dne 17. 2. 2021 žalovanému předžalobní výzvu, a to doporučeně poštou k rukám žalovaného, který však tuto zásilku nepřevzal. V neposlední řadě byla žalobci vystavena za období od 1. 1. 2021 do 21. 1. 2021 dne 31. 1. 2021 Faktura – daňový doklad č. FVS [číslo] [tel. číslo] na celkovou částku ve výši 11 316 Kč, splatný dne 18. 2. 2021. Žalovaný však tuto částku doposud neuhradil, a to ani zčásti. Žalobce tedy vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 19. 2. 2021, která byla žalovanému odeslána dne 23. 2. 2021 doporučeně poštou. Žalovaný svůj dluh neuhradil a právní zástupkyně žalobce zaslal dne 23. 3. 2021 žalovanému předžalobní výzvu, a to doporučeně poštou k rukám žalovaného, který však tuto zásilku nepřevzal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Existence smluvního vztahu, na jehož základě žalobce dodával žalovanému vodu z veřejného vodovodu a odváděl odpadní vody veřejnou kanalizací, byla prokázána žalobcem Smlouvou [číslo]. Ze smlouvy je zjištěno, že byla uzavřena se žalovaným, odběrné místo bylo [ulice a číslo], [obec] Cena za poskytnuté služby byla fakturována podle smlouvy. Faktury č. FVS [číslo] [tel. číslo], FVS [číslo] [tel. číslo], FVS [číslo] byly předloženy, a celková žalovaná částka jim odpovídá.

4. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

5. Vztah mezi žalobcem a žalovaným, který je odběratelem, vznikl na základě písemné smlouvy a žalovaný netvrdil, že by v období, za které je žádána cena za poskytnuté služby (dodávka pitné vody) byl tento vztah ukončen. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.

6. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 6 ZVK, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 ZVK. V daném případě však nebyla ve smyslu ustanovení § 26 odst. 1 písm. b) a § 20 odst. 4 ZVK obcí obecně závaznou vyhláškou stanovena úhrada vodného ve dvousložkové formě nýbrž ve formě jednosložkové. Podle § 1970 o. z. (z. č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalobce se domáhá plnění ze smlouvy, která byla uzavřena ve smyslu ZVK. V daném případě se hradí vodné a stočné v jednosložkové formě. Žalovaný neprokázal a ani netvrdil ukončení smluvního vztahu se žalobcem ani jiné skutečnosti, které by požadavek žalobce zpochybnily. Soud tedy žalobě vyhověl a to včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení podle platného předpisu. Úrok z prodlení je podle nařízení vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůta k plnění je dle § 160/1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 466 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 288 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1 500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 3 466 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.