14 C 197/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 877,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 019,06 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 279,36 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 019,06 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úroku 15 % ročně z částky 2 019,06 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 52 858,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 604,51 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 52 858,53 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a úrok 15 % ročně z částky 51 691,53 Kč od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 20 346 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 54 877,59 Kč s příslušenstvím. Co se týká prvního nároku žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě žádosti ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou Hello bank! (dále jen „Banka“), žalovanému úvěr č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši ve výši 7.977,00 Kč převodem na jím poskytnutý bankovní účet, resp. uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 12 ve výši 822,00 Kč s tím, že první splátka byla splatná k , datum, , jak vyplývá ze shrnutí v akceptačním dopise Banky. Žalovaný se nadto dle Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 25,99 % ročně. Žalobce však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15,00 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600,00 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100,00 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 2.12 Produktových podmínek povinen splácet úvěr řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 3.2 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. V případě, že z důvodu uplynutí lhůty pro vrácení i poslední předepsané měsíční splátky již nebylo nutné činit odstoupení, je žalovaný povinen hradit celý splatný dluh ode dne tohoto data splatnosti poslední splátky jako od zesplatnění. Odstoupení či datum splatnosti poslední splátky bylo žalovanému oznámeno dopisem Banky, když odstoupení nabylo účinnosti až dne , datum, , tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši 5.444,00 Kč byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku 15,00 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši 2.019,06 Kč a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 2.019,06 Kč zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky v souladu s čl. 2.16 VOP. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 14000, která ji následně postoupila žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení: - jistiny úvěru ve výši 2.019,06 Kč - kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 279,36 Kč. Co se týká druhého nároku žalobce žalobu odůvodnil tím, že požaduje rovněž zaplacení: - smluvního úroku ve výši 15,00% ročně z jistiny úvěru ve výši 2.019,06 Kč od , datum, do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky ve výši 2.019,06 Kč, ode dne , datum, do zaplacení. Dále na základě žádosti ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, , právnická osoba, , žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části IV. Smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru (dále jen „Smlouva“). Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy byla Banka oprávněna akceptovat žádost žalovaného, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalovanému otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 60.000,00 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500,00 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalobce však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15,00 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600,00 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100,00 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 2.12 Produktových podmínek povinen splácet úvěr řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 3.2 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem Banky, když odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, , tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši 58.464,00 Kč byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku 15,00 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši 51.691,53 Kč a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 52.858,53 Kč zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky v souladu s čl. 2.16 VOP. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , která ji následně postoupila žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení: - jistiny úvěru ve výši 51.691,53 Kč - poplatků ve výši 1.167,00 Kč - kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 5.604,51 Kč Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - smluvního úroku ve výši 15,00% ročně z jistiny úvěru ve výši 51.691,53 Kč od , datum, do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky ve výši 52.858,53 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 51.691,53 Kč a poplatků ve výši 1.167,00 Kč, ode dne , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru/žádosti o poskytnutí úvěru má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut na bankovní účet úvěr ve výši 7 977 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokem, smluvní pokutou, poplatky a splátkami, jak je uvedeno v bodě 1 tohoto rozhodnutí.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru, a to ve výši 2 019,06 Kč a dalších poplatků..

5. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru na žalobce.

6. Smlouvou o revolvingovém úvěru má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč čerpané prostřednictvím kreditní karty žalovaného s poplatky a úroky uvedeném jako v bodě 1 rozsudku.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru ve výši jistiny úvěru 51 691,53 Kč.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut na bankovní účet úvěr ve výši 7 977 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokem, smluvní pokutou, poplatky a splátkami, jak je uvedeno v bodě 1 tohoto rozhodnutí. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru. Co se týká druhého nároku tak, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč čerpané prostřednictvím kreditní karty žalovaného s poplatky a úroky uvedeném jako v bodě 1 rozsudku. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru ve výši jistiny úvěru 51 691,53 Kč.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále též jen jako „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že první nárok žalobce není důvodný. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

18. V daném případě, navzdory tomu, že šetření za účelem posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet provedeno bylo, nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že samotné posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr splácet nebylo provedeno s odbornou péčí, resp. bylo pouze formální a účelové. Vycházelo pouze z údajů, které poskytl žalovaný. Žalobce přitom soudu nedoložil listiny, kterými by bylo možné ověřit pravdivost v zákaznické kartě uvedených údajů o výši nákladů na bydlení, o výši příjmů žalovaného. Žádnou listinu, kterou by prokázal alespoň základní šetření stran výše závazků žalovaného, žalobce soudu nepředložil. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jeho právní předchůdce postupoval s odbornou péčí.

19. Pokud právní předchůdce žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Na danou neplatnost není možné pohlížet jako na neplatnost relativní. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.

20. Dle smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky na bankovní účet ve výši 7 977 Kč. Žalovaný část této jistiny splatil a následně byla pohledávka ve výši dosud nesplacené jistiny (2 019,06 Kč) postoupena na žalobce. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v plné výši, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající dlužnou jistinu ve výši 24 587,73 Kč představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř (výrok I. rozsudku), (viz ke lhůtě k plnění rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, .

21. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soudu nezbylo, než uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek na hotovostní inkaso splátek, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. V případě uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení soud vyšel z ustálené soudní praxe kladoucí důraz na zvýšenou ochranu spotřebitele, dle které je spotřebitel povinen vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se spotřebitel po tuto dobu nemůže dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemohl poskytovateli úvěru vzniknout ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl (výrok II. rozsudku).

22. Co se týká nároku 2 (výrok III.) po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v této části byla žaloba podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný jej čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný úvěr ani další poplatky právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil, čímž nesplnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit dlužnou částku poskytnutého úvěru a úroky ve smyslu uzavřené smlouvy o úvěru. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 346 Kč, jelikož měl neúspěch pouze v poměrné nepatrné části. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 196 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 300 Kč za jeden úkon právní služby (tj. za čtyři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, účast na jednání dne , datum, , dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů, dále 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.