14 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku předat následující nemovité věci: - pozemek č. Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v části obce adresa, - pozemek č. Anonymizováno – Anonymizováno, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. a obec adresa u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 228 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu s tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku č. Anonymizováno druhem pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je Anonymizováno č.p. Anonymizováno Anonymizováno, v části obce adresa, a dále pozemku č. Anonymizováno, druhem pozemku zahrada, vše zapsáno na Anonymizováno pro k.ú. a obec adresa u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalobkyně nabyla do svého vlastnictví tento nemovitý majetek v dražbě vedené Exekutorským úřadem adresa-západ pod sp.zn. Anonymizováno, a to na základě usnesení o udělení příklepu č.j. Anonymizováno ze dne datum, právní moc ke dni datum. Žalovaná se na základě ústní dohody se žalovanou dohodla, že si žalovaná shora uvedené nemovité věci pronajme. Žalovaná se nastěhovala do předmětných nemovitostí, leč nájemní smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřela. Žalovaná tak užívá nemovité věci, aniž by jí svědčil jakýkoli právní titul k jejich užívání. Žalobkyně nemůže tuto situaci akceptovat. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou písemnou předžalobní výzvou ze dne datum, aby okamžitě předmětné nemovité věci vyklidila a vyklizené je žalobkyni předala. Žalované byla předžalobní výzva doručována prostřednictvím právnická osoba., leč žalovaná si předžalobní výzvu nevyzvedla. Ačkoliv žalované nesvědčí jakýkoliv právní titul pro užívání shora uvedených nemovitých věcí, žalovaná do dnešního dne předmětné nemovité věci nevyklidila a vyklizené je žalobkyni nepředala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Výpis z katastru a výzva k vyklizení prokazují žalobní tvrzení.

5. Provedené důkazy nebyly co do pravosti nijak zpochybněny. Mezi provedenými důkazy pak nevznikl žádný rozpor, čímž je mimo důvodnou pochybnost zjištěn skutkový stav plynoucí z právě popsaných důkazů a odpovídající žalobním tvrzením.

6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Žalobce se proti žalovanému domáhal vyklizení nemovitosti. Musel tedy prokázat, že k bytu mu svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaný užívá tyto prostory, aniž by mu k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaný pro úspěšnost své obrany musel prokázat opak.

8. Vlastnické právo žalobce k nemovitosti nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaný prostory v předmětných nemovitostech dosud užívá. Doba určená žalobcem pro vyklizení uplynula, aniž by došlo k vyklizení nemovitosti.

9. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaný zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobce. Soud proto žalobě na vyklizení vyhověl a stanovil dle § 160/1 o. s. ř. patnáctidenní lhůtu k vyklizení.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalovanému dle ustanovení § 142/1. Přiznaná částka náhrady nákladů řízení je tvořena soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, náhradou nákladů spočívajících v úkonech právní pomoci. Za situace, kdy hodnota nemovitostí není známa, je na místě přistoupit pro daný případ k určení výše odměny dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dle ustanovení § 7 advokátního tarifu přísluší v daném případě odměna za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty 50 000,- Kč dle § 9/odst. 3 písm. a) a odstavec 4 písmeno b) AT) ve výši 6 200 Kč + 2 režijní paušály po 300,- Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby) + 21 % DPH z odměny a paušálů. Celkem bylo tedy přiznáno za 2 úkony včetně soudního poplatku 13 228 Kč splatných ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160/1 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobce (§ 149/1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.