14 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na její výživu částkou 4 500 Kč měsíčně od [datum] splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

II. Co do požadavku žalobkyně na zvýšení výživného zpětně od [datum] se žaloba zamítá.

III. Tím se mění rozsudek [název soudu] ze dne 14. 1. 2015 č. j. [číslo jednací].

IV. Dluh na výživném za období od [datum] až [datum] ve výši 59 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit spolu s běžným výživným v měsíčních splátkách po 3 000 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Náchodě domáhala stanovení výživného v částce 4 500 Kč měsíčně zpětně od [datum], kdy žalobkyně dosáhla zletilosti. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je jejím otcem, když rozsudkem [název soudu] ze dne 7. 2. 2008, č.j. [číslo jednací] byla společně se svojí sestrou svěřena do péče matky, přičemž žalovanému byla stanovena povinnost hradit na výživné žalobkyně 2 300 Kč měsíčně. Po dohodě rodičů byla sestra žalobkyně v péči otce, a proto mezi rodiči nedocházelo ke vzájemným úhradám výživného. Žalovaný žalobkyni přispěl nad rámce výživného částkou 10 000 Kč na autoškolu, platil jí měsíční paušál za mobilní telefon, v říjnu 2020 přispěl žalobkyni částkou 1 500 Kč na pořízení mobilního telefonu. Žalobkyně ukončila studium na střední škole a od října roku 2021 nastupuje na [anonymizována tři slova] v [obec]. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svou matkou a s přítelem matky, do školy bude denně dojíždět, kdy náklady na jízdné budou asi 35 Kč denně, z důvodu studia bude potřebovat tiskárnu, notebook a knihy. Žalovaný je OSVČ, žalobkyně si přivydělává brigádně, kdy její měsíční příjem z brigád dosahuje maximálně částky 3 000 Kč, v období letních prázdnin 9 000 Kč.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Nesouhlasil s tvrzením, že žalobkyni dluží výživné od května 2020, neboť měl v péči sestru žalobkyně ([jméno] [celé jméno žalobkyně]) a s matkou žalobkyně uzavřeli ústní dohodu, že si výživné nebudou navzájem platit. Žalovaný žalobkyni platí pojistku se spořením, a to částkou 406 Kč měsíčně, do [datum] platil žalobkyni telefonní paušál v částce [částka] měsíčně. Žalobkyně od žalovaného obdržela v květnu 2020 částku 15 000 Kč na řidičský průkaz. Před třemi lety byl žalovaný s žalobkyní a jejím přítelem na horách, kde platil veškeré výlohy. Žalovaný se dostal do finančních problémů z důvodu pandemie COVID, finančně mu pomáhá přítelkyně, která platí hypotéku a jídlo, dále mu finančně pomáhá sestra a matka.

3. Žalobkyně při jednání dne [datum] v rámci své výpovědi uvedla, že žije ve spolčné domácnosti se svou matkou a s přítelem matky, a to v bytě 2 + 1 v [obec], byt je ve vlastnictví matčina přítele. Náklady na bydlení nesou matka a její přítel. Matka žalobkyně má ještě jednou vyživovací povinnost, a to k sestře žalobkyně, která je umístěna v ústavu, matce je stanoveno výživné v částce 1 900 Kč. Žalobkyně nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá ani mimořádné výdaje, respektive její výdaje jsou přiměřené věku. Prvním rokem studuje na [obec] škole [anonymizováno] v [obec], náklady na sešity byly okolo 500 Kč, musela si zakoupit notebook. Žádné stálé příjmy nemá, brigádně si dokáže vydělat maximálně 3 000 Kč měsíčně.

4. Při jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že žalovaný a jeho bývalá manželka se domluvili, že každý se bude starat o jednu z dcer a nebudou si navzájem hradit výživné. Placení výživného se nebrání, ale jako odpovídající svým současným poměrům vidí částku 2 000 Kč měsíčně, neboť je nemocen a nemá žádný příjem. Pro žalobkyni má naspořeno [částka], které jí však chce dát až později. Dále uvedl, že výživné na žalobkyni mu bylo naposledy stanoveno rozsudkem [název soudu]. Má celkem dvě vyživovací povinnosti, kdy na sestru žalobkyně platí výživné 1 000 Kč měsíčně, neboť ta je umístěna v ústavu. Žalovaný bydlí v [obec] se svou přítelkyní, a to v rodinném domě o dispozici 6+1, který je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný hradí hypotéku asi 6 380 Kč měsíčně, přítelkyně žalovaného platí energie, elektřina je měsíčně asi 2 800 Kč, topení na pevná paliva vychází na 30 000 až 35 000 Kč na sezónu, vodné je 480 Kč měsíčně. Žalovaný je od [datum] ve stavu nemocných, má problémy s loktem, a proto nemá žádný stálý příjem. Žalovaný pracuje jako OSVČ v oboru zámečnictví, před dvěma lety si dokázal na montážích vydělat i 100 000 Kč. V posledních letech mu při běžném provozu, co uhradí hypotéku a udělá běžné nákupy pro domácnost, zbývá okolo 10 000 až 12 000 Kč měsíčně. Někdy je schopen vydělat 25 000 Kč, někdy více. I s uvedeným zdravotním omezením může brigádně pracovat na pozici šéfmontéra, jedná se však o nepravidelný příjem, měsíčně si tedy může vydělat okolo 30 000 Kč v hrubém. Přítelkyně žalovaného pracuje u firmy [příjmení] v [obec], odhadem může mít 15 000 Kč měsíčně. Se zdravotním stavem nemá žalovaný žádné mimořádné výdaje, má výdaje přiměřené jeho věku. Žalovaný při jednání konaném dne [datum] uvedl, že se léčí s [anonymizováno] onemocněním, je v pracovní neschopnosti a nemá žádný příjem, na výživném nic neplatí.

5. Z rozhodnutí [obec] školy polytechnické [obec] soud zjistil, že žalobkyně byla přijata k prezenčnímu studiu v akademickém roce 2021 2022 na obor zdravotně sociální pracovník.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 14. ledna 2015, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovanému bylo na žalobkyni stanoveno výživné v částce 2 900 Kč s účinností od [datum]. V době rozhodování soudu navštěvovala žalobkyně 7. třídu základní školy.

7. Soud ze soupisu pojistných plnění z titulu pojistné smlouvy zjistil, že žalovaný měsíčně hradí pojistné v celkové částce 406 Kč měsíčně, kde pojistníkem je žalobce a pojištěným žalobkyně a její sestra.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila částku 16 813,68 Kč za notebook.

9. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za kalendářní rok 2020 soud zjistil, že příjmy žalovaného činily [částka], jeho výdaje částku [částka], kdy výdaje jsou uplatňovány procentní sazbou v hodnotě 60 % z příjmů. Základ daně pro rok 2020 byl představován částkou [částka]. Ze sdělení Finančního úřadu pro Kraj [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že základ daně žalovaného pro rok 2019 byl [částka] a pro rok 2020 v souladu s předloženým daňovým přiznáním [částka]. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za kalendářní rok 2021 soud zjistil, že příjmy žalovaného činily [částka], jeho výdaje částku [částka], kdy výdaje jsou uplatňovány procentní sazbou v hodnotě 80 % z příjmů. Základ daně pro rok 2021 byl představován částkou [částka].

10. Z potvrzení příjmu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že celkový čistý příjem matky žalobkyně za období 05/ 2020 až 09/ 2021 je představován částkou [částka] (v průměru tedy částkou [částka] čistého měsíčně).

11. Z lékařské zprávy o ambulantním vyšetření ze dne [datum], z kopie žádanky ze dne [datum], z informací pro praktického lékaře, z lékařské zprávy [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je léčen radikální onkologickou terapií pro zhoubný nádor jazyka. Ze závěrečné zprávy [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] ze dne [datum] a z lékařské zprávy fakultní nemocnice v [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podstoupil dne [datum] operaci a od [datum] do [datum] podstupoval radioterapii. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalovaný je od [datum] v pracovní neschopnosti, hospitalizován byl od [datum] do [datum].

12. Z usnesení [stát. instituce] [číslo jednací] soud zjistil, že řízení o žádosti žalovaného o nemocenské bylo zastaveno. Žalovaný uplatnil žádost o nemocenské a jeho výplatu z nemocenského pojištění osob samostatně výdělečně činných, avšak žalovaný nebyl ke dni [datum] účasten nemocenského pojištění OSVČ. Z odůvodnění usnesení dále plyne, že dočasná pracovní neschopnost žalovaného trvala od [datum] do [datum].

13. Z výpovědi matky žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], soud zjistil, že s žalovaným má dvě dcery. Když měl žalovaný v převážné péči sestru žalobkyně, byli domluveni, že si nebudou vzájemně hradit výživné. Situace se změnila [datum], kdy byla sestra žalobkyně umístěna do diagnostického ústavu, tam platila matka žalobkyně i žalovaný výživné ve stejné výši, avšak od dubna 2022 sestra žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou žalobkyně a žalobkyní. Svědkyně dále uvedla, že bydlí sama s oběma dcerami v bytě 3+1, kdy členská práva má matka žalobkyně. Měsíční výdaje na bydlení činí zhruba 7 000 Kč měsíčně, čistý měsíční příjem má matka žalobkyně asi 25 000 Kč, někdy díky přesčasům a nočním směnám dostane více. Ani jedna z dcer není výdělečně činná, chodí pouze na brigády, ze kterých mají nepravidelný příjem odhadem okolo 2 000 Kč měsíčně. Výdaje spojené se studiem žalobkyně činí měsíčně zhruba 3 000 až 4 000 Kč, žalobkyně potřebuje doučování z anglického jazyka, na doučování dochází zhruba 4 x měsíčně, za hodinu doučování se platí 400 Kč.

14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, stranami sporu nadto nebyly nijak zpochybněny. Provedené listinné důkazy, stejně jako výpovědi účastníků umožňují soudu učinit následující závěr o skutkovém stavu věci.

15. Žalobkyně je již zletilou dcerou žalovaného. Žalobkyně je studentkou prvního ročníku [obec] školy [anonymizováno] v [obec] a dosud není schopna se sama živit. Sdílí společnou domácnost se svou matkou a sestrou, ke které má žalovaný taktéž vyživovací povinnost. Potřeby žalobkyně jsou přiměřené jejímu věku. Měsíčně je schopna přivydělat si brigádně asi 3 000 Kč. Žalovaný žije ve společné domácnosti se svou přítelkyní, a to v domě, který je ve vlastnictví žalovaného. Přítelkyně žalovaného má měsíční příjem okolo 15 000 Kč, jejich náklady na bydlení jsou představovány hypotékou v částce asi 6 380 Kč měsíčně, elektřinou v částce asi 2 800 Kč měsíčně, topením na pevná paliva v částce asi 30 000 až 35 000 Kč na sezónu, vodné je 480 Kč měsíčně. Žalovaný si měsíčně může vydělat okolo 30 000 Kč v hrubém. Žalovaný se od ledna 2022 léčí s rakovinou jazyka, nachází se v pracovní neschopnosti, ale dávky nemocenského pojištění nepobírá, neboť nebyl účasten na nemocenském pojištění. Výživné žalobkyni nehradí žádné, ačkoli rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 14. ledna 2015, č.j. [číslo jednací] bylo žalovanému stanoveno přispívat na výživu žalobkyně částkou 2 900 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný a matka žalobkyně byli domluveni, že si po dobu, kdy měl žalovaný v péči sestru žalobkyně, nebudou vzájemně hradit výživné. Sestra žalobkyně však byla od [datum], umístěna do diagnostického ústavu, kde bylo oběma rodiči hrazeno stejné výživné, avšak žalovaný i nadále na výživu žalobkyně ničím nepřispíval. V současné době žije již sestra žalobkyně ve společné domácnosti s matkou a žalobkyní, společně bydlí v bytě 3+1, měsíční výdaje na bydlení činí zhruba 7 000 Kč měsíčně, průměrný čistý měsíční příjem matky žalobkyně je asi 26 839 Kč, Výdaje spojené se studiem žalobkyně činí měsíčně zhruba 3 000 až 4 000 Kč, žalobkyně potřebuje doučování z anglického jazyka, na doučování dochází zhruba 4 x měsíčně, za hodinu doučování se platí 400 Kč.

16. Podle ust. § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“), výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle ust. § 913 odst. 1, 2 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

18. Podle ust. § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

19. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů ve smyslu shora označených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je převážně důvodný.

20. Z dokazování provedeného v tomto řízení, především z rozhodnutí [obec] školy polytechnické [obec], z výpovědi žalobkyně a z výpovědi matky žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně je již zletilou dcerou žalovaného a jako studentka prvního ročníku vysoké školy, která se připravuje na své budoucí povolání, není dosud schopná se sama živit.

21. Rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 14. ledna 2015, č.j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že výživné k žalobkyni bylo naposledy stanovováno v roce 2015, kdy žalobkyni bylo 12 let a navštěvovala sedmou třídu základní školy. V té době měli oba rodiče dvě vyživovací povinnosti. Od doby posledního rozhodování soudu došlo k podstatné změně poměrů především na straně žalobkyně. Žalobkyně je nyní zletilá a studuje na vysoké škole. Dle výpovědi žalobkyně a matky žalobkyně je žalobkyně schopna měsíčně si přivydělat asi 3 000 Kč. Žalovaný je i nadále OSVČ, avšak z lékařských zpráv má soud za prokázané, že od února 2022 se pro onkologické onemocnění jazyka nachází v pracovní neschopnosti. Soud má z usnesení [stát. instituce] [číslo jednací] za prokázané, že žalovaný nemocenské nepobírá, neboť nebyl účasten nemocenského pojištění OSVČ.

22. Soud v řízení hodnotil ve smyslu ust. § 913 o. z. odůvodněné potřeby a majetkové poměry žalobkyně jako oprávněné a dále i schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného jako povinného. Pokud jde o poměry žalovaného, pak v řízení bylo prokázáno, a to především daňovými přiznáními a sdělením finančního úřadu pro Kraj [obec], že žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou se základem daně z příjmů [částka] pro rok 2019, [částka] pro rok 2020 a [částka] pro rok 2021. Žalovaný však výdaje uplatňuje paušálně, a proto při určení výše výživného není možné přihlížet výlučně k základu daně. Žalovaný sám při své výpovědi uvedl, že je schopný měsíčně si vydělat okolo [částka]. Soud si je vědom, že v současné situaci nemusí žalovaný pravidelně dosahovat uvedené výše příjmů, neboť se léčí s onkologickým onemocněním jazyka, avšak skutečnost, že době dřívější zcela rezignoval na účast na nemocenském pojištění OSVČ, ačkoli takového pojištění účasten být mohl, nemůže jít k tíži žalobkyně. Žalovaný nehradí žalobkyni výživné po dobu několika let, což vede soud k závěru, že částka, kterou doposud na výživu žalobkyně vynaložil, je v hrubém nepoměru s jeho životní úrovní. Žalovaný vlastní rodinný dům, finančně mu dle jeho vyjádření přispívá přítelkyně, matka i sestra. Pakliže je žalovaný schopen měsíčně vydělat okolo 30 000 Kč a je dále finančně podporován přítelkyní, sestrou a matkou, jeho životní úroveň dosahuje vyšší životní úrovně, než je životní úroveň žalobkyně. Soud také zohlednil příjmy přítelkyně žalovaného, která s ním žije ve společné domácnosti a měsíčně si dle výpovědi žalovaného vydělá 15 000 Kč čistého. Požadavek žalobkyně na výživné v částce 4 500 Kč měsíčně se soudu u osoby jejího věku s běžnými potřebami jeví jako zcela přiměřený, přičemž možnosti žalovaného jsou takové, aby danému požadavku bylo možné vyhovět. V situaci, kdy na jeho druhou dceru [jméno] je soudem stanoveno výživné pouze v částce 2 300 Kč měsíčně, kdy nadto žalovaný ani na výživu dcery [jméno] nikterak nepřispívá, je zde zcela zřejmě prostor pro vyhovění požadavku žalobkyně. Veškerou péči o žalobkyni a její sestru vykonává matka, která fakticky hradí i veškeré náklady na výživu obou dcer. Soud taktéž zohlednil, že výdaje žalobkyně na studium se měsíčně pohybují okolo 3 000 až 4 000 Kč, za doučování z angličtiny žalobkyně utratí zhruba 1 600 Kč měsíčně a taktéž, že žalovaný hradí oběma svým dcerám pojistné v celkové částce 406 Kč měsíčně. Soud při svém rozhodnutí taktéž zohlednil, že žalovaný a matka žalobkyně byli domluveni, že si po dobu, kdy měl žalovaný v péči sestru žalobkyně, nebudou vzájemně hradit výživné. Sestra žalobkyně však byla od [datum], umístěna do diagnostického ústavu. Co do požadavku žalobkyně na zvýšení výživného zpětně od [datum] byla žaloba zamítnuta. Soud shledal podstatnou změnu poměrů straně žalobkyně od měsíce září 2021, kdy její životní náklady vzrostly primárně v důsledku zahájení studia na vysoké škole, což obnášelo nemalé výdaje pro zajištění nezbytných studijních pomůcek a dalšího vybavení. S ohledem na majetkové poměry, schopnosti a možnosti žalovaného, ale i s ohledem na odůvodněné potřeby žalobkyně, dospěl soud v posuzované věci k závěru, že jsou splněny podmínky pro určení výživného mezi rodičem a dítětem. Z popsaných důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku; tedy soud žalobě z valné části vyhověl a počínaje zářím 2021 zvýšil výživné na částku [částka] měsíčně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil svou vyživovací povinnost řádně, a že povinnost hradit výživné v částce 4 500 Kč měsíčně byla žalovanému uložena počínaje měsícem září 2021 a soudní rozhodnutí bylo vyneseno v měsíci červnu 2022, vznikl žalovanému dluh na výživném ve výši 59 500 Kč (tj. 2 900 Kč od dubna 2021 do měsíce srpna 2021, 4 500 Kč od měsíce září 2021 do června 2022). Soud žalovanému umožnil splnit dluh v přiměřených splátkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) – viz výrok IV.

23. Novým rozhodnutím se mění předchozí výše výživného stanovená rozsudkem [název soudu] ze dne 14. ledna 2015, č.j. [číslo jednací], tak jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.

24. Ve sporu byla převážně úspěšná žalobkyně. Výrok o nákladech řízení je však odůvodněn tím, že dle obsahu spisu žádné náklady účastníkům nevznikly.