14 C 219/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného A ., IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A 2. Jméno žalovaného B , narozená Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 150 929 Kč s příslušenstvím (úvěr) I. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně žalobci zaplatit 150 929 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 303,91 Kč, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 149 999 Kč od , datum, do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 084,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 150 929 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 773,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po 1. žalovaném a 2. žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalovaný - 1 v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru – revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný – 1 mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaný - 1 byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného - 1 peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný - 1 se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 150 000.00 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „výše úvěru“). Žalovaný - 1 se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 1.87 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný - 1 celkem načerpal částku ve výši 150000.00 Kč. Žalovaný - 1 celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 1.00 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný - 1 porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 6.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný – 1 dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni , datum, , jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný - 1 byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému -1 zaslána doporučeně poštou. Žalovanému - 1 byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobce, , Jméno advokáta, , advokátem, předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný - 1 vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný - 1 na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným - 1 pohledávku ve výši 150929.00 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 149999.00 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného -1, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému - 1 poskytnuta a kterou žalovaný - 1 neuhradil) - nákladů na vymáhání ve výši 430.00 Kč - smluvních pokut účtovaných ve výši 500.00 Kč. K částce v celkové výši 430.00 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovaným - 1 dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného - 1, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu 7.

1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100,- Kč za měsíc vymáhání a 130,- Kč je-li žalovanému - 1 v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od , datum, byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300,- Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobcem vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobcem na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobce. Žalovaný - 1 byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Jednotlivé předpisy Nákladů na vymáhání vyplývají ze Splátkového kalendáře. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako "Náklady na vymáhání" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Nákladů na vymáhání zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři. Ohledně smluvní pokuty ve výši 500.00 Kč žalobce sdělil, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly 7.

1. ÚP a podkapitoly 5.

5. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly 7.

1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500,- Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500,- Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného - 1 s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 500.00 Kč. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako "Smluvní pokuta" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Smluvní pokuty zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři. S ohledem na výše uvedené tak celková částka smluvních pokut činí 500.00 Kč. Příslušenství pak představuje: - úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 6303.91 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz Splátkový kalendář). Kapitalizovaný úrok ve výši 6303.91 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 9.9 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky 149999.00 Kč-úrok ve výši 9.9 % p.a. od , datum, do zaplacení z částky 149999.00 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení) - úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2084.06 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Žalobce uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem , hodnota, Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , přiložené k návrhu na vydání EPR), tj. ode dne , datum, do dne , datum, , tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. dopočet z 500.00 Kč (Smluvní pokuta) činí 6.90 Kč; dopočet z 130.00 Kč (Náklady na vymáhání - late collection) činí 1.80 Kč; dopočet z 300.00 Kč (Náklady na vymáhání) činí 4.14 Kč; dopočet z 149999.00 Kč (Jistina) činí 2071.22 Kč;- úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 150929.00 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalovaný - 2 podepsal dne , datum, za dluh společnosti , Jméno žalovaného A, . ručitelské prohlášení, na základě kterého ručí za dluh žalovaného - 1 ze Smlouvy, a to včetně příslušenství a smluvních pokut. Žalovanému - 2 byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobce, , Jméno advokáta, , advokátem, předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný - 2 vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.2. 1. žalovaný a 2. žalovaný se k podané žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovali.

3. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl na základě jím předložených důkazů. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Vzhledem k tomu, že 2 žalovaný je státním příslušníkem Polska, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4/1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy bydliště v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalované nemůže toto svou intenzitou převážit.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce má předmět podnikání zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a výroby a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout 1. žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 150 000 Kč. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobce , Anonymizováno, platné od , datum, .

8. Ručitelského prohlášení ze dne , datum, prokazuje poskytnutí ručení 2. žalovaným.

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalobce k , datum, eviduje z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, dluh v celkové výši 159 316,97 Kč.

10. Výzva ke splacení celého úvěru je dne , datum, . K tomuto datu vyčíslil žalobce dlužnou částku na 154 954,57Kč.

11. Předžalobní výzva 1. žalovanému je zde dne , datum, . K tomuto datu vyčíslil žalobce dlužnou částku na 155 704,77 Kč.

12. Předžalobní výzva 2. žalovanému je zde dne , datum, . K tomuto datu vyčíslil žalobce dlužnou částku na 155 704,77 Kč.

13. Z podacího lístku vyplývá, že 2. žalovanému byla výzva zaslána prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, .

14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

15. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel s 1 žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru – revolvingový úvěr č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému dne 18 .02 2025 úvěr ve výši 150 000 Kč a 1. žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně obchodního úroku řádně splatit. V souvislosti s neplněním platebních povinností 1. žalovaného uplatnil žalobce smluvní pokutu. Žalovaní byli upomínáni o úhradu. 2. žalovaný se zavázal vůči žalobci uhradit za 1. žalovaného jakýkoliv dluh smlouvu o podnikatelském úvěru – revolvingový úvěr č. , hodnota, .

1. Žalovaný ani 2. žalovaný na dluh ničeho neuhradili.

16. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, . Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

18. Podle 2021 odst.1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

19. Podle 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

20. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s 1. žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly 1. žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu, pak bylo na 1. žalovaném či 2. žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili splátky úvěru či bylo něčeho uhrazeno z titulu ručení. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, 1. žalovaný ani 2. žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporovali. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním a 1. žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a 1. žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. V projednávané věci soud uzavřel, že dluh 1. žalovaného existuje co do důvodu i výše, je splatný a nebyl uhrazen. Současně bylo prokázáno platné písemné ručitelské prohlášení 2. žalovaného ve smyslu § 2018 o. z. a dále naplnění podmínek § 2021 odst. 1 o. z. (písemná výzva dlužníku). Žalobci proto svědčí právo požadovat splnění dluhu jak po dlužníku, tak po ručiteli. Jelikož žalobce je po splnění podmínek § 2021 o. z. oprávněn domáhat se téhož plnění na kterémkoli z žalovaných, a splněním jedním z nich dojde k uspokojení téže pohledávky, je namístě uložit žalovaným povinnost plnit ve výroku společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 odst. 1 o. z.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti 1. žalovanému a 2. žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 42 773,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 6 038 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (7 140 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 28 560 Kč (tj. za čtyři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a 2x předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 4 x 450 Kč dle ustanovení § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem čtyři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 1 800 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 6 375,60 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 42 773,60 Kč. Náklady je povinen nahradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.