14 C 221/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 112 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 770,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 913,64 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 257,71 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 8 % ročně z částky 10 855,7 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 715,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 372,35 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 836,57 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 8 % ročně z částky 3 733,34 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 6 201,62 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 39 112 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 761 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: - jistině úvěru 10 855,70 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 402,01 Kč - úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 5 218 Kč - úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 483,72 Kč - úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 928,57 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 10 855,70 Kč od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 10 855,70 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 402,01 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - neuhrazené jistiny ve výši 10 855,70 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 402,01 Kč - úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 218 Kč - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 483,72 Kč - úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 928,57 Kč - smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč - úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši 913,64 Kč - zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši 1 770,44 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 8,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 855,70 Kč od , datum, do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky ve výši 11 257,71 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 855,70 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 402,01 Kč, od , datum, do zaplacení. K druhému nároku žalobce uvádí, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000,00 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 507,00 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4.900,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.385,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1.800,00 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 18.592,00 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.328,00 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši 1.000,00 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: - jistině úvěru 3.733,34 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 103,23 Kč - úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1.750,00 Kč - úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 494,57 Kč - úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 642,86 Kč Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 3.733,34 Kč od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00% ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00% ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 3.733,34 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 103,23 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - neuhrazené jistiny ve výši 3.733,34 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 103,23 Kč - úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 1.750,00 Kč - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 494,57 Kč - úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 642,86 Kč - smluvní pokuty ve výši 5.000,00 Kč - úroku vyčísleného od 03.02.2024 do 20.02.2025 z dlužné jistiny ve výši 372,35 Kč - zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši 715,43 Kč Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 3.733,34 Kč od , datum, do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky ve výši 3.836,57 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 3.733,34 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 103,23 Kč, od , datum, do zaplacení.

2. Smlouvami o úvěru má soud za prokázané, že žalovanému byly poskytnuty právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . peněžní prostředky, v celkové výši 25 000 Kč. Strany si taktéž dále sjednaly úhradu za administrativní činnost, úhradu za poskytnutí peněz a uzavření smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek, další poplatky za služby kolem poskytnutí úvěru a úroky za náklady na poskytnutí úvěru, jak jsou popsány v bodě 1 tohoto rozsudku.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru.

4. Oznámením o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru na žalobce.

5. Výzvou k plnění a podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru z titulu smlouvy o úvěru.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. žalovanému byly poskytnuty právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . peněžní prostředky, v celkové výši 25 000 Kč. Strany si taktéž dále sjednaly úhradu za administrativní činnost, úhradu za poskytnutí peněz a uzavření smlouvy.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

16. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, zda ze strany právního předchůdce žalobce došlo k řádnému posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, když žalobce v tomto směru soudu nepředložil žádné relevantní důkazy, kterými by doložil, že se otázkou příjmů a závazků skutečně zabýval. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jeho právní předchůdce postupoval s odbornou péčí.

17. Pokud právní předchůdce žalobce přesto poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.

18. Žalovaný celkem nesplatil jistinu sestávající ze zbytku poskytnutých peněžních prostředků a nezaplacených úhrad za administrativní činnost, úhrad za poskytnutí peněz a uzavření smlouvy ve výši 39 111 Kč, jak plyne z žalobcem připojených listin.

19. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě ani později žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající dlužnou jistinu ve výši 39 111 Kč představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř (výrok I. rozsudku), (viz ke lhůtě k plnění rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ).

20. S ohledem na shora uvedené závěry o neplatnosti smlouvy o úvěru soudu nezbylo, než uplatněný nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu zamítnout, neboť k ujednáním, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok, smluvní poplatky a smluvní pokutu, nebylo pro neplatnost smlouvy možné přihlédnout. V případě uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení soud vyšel z ustálené soudní praxe kladoucí důraz na zvýšenou ochranu spotřebitele, dle které je spotřebitel povinen vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se spotřebitel po tuto dobu nemůže dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemohl poskytovateli úvěru vzniknout ani nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto nárok žalobce ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodný zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 201,62 Kč (odečtení neúspěchu od úspěchu 39 112 [100 %] – 6 570,36 [17,8 %] =32 541,64 [83,2 %]; 83,2 % - 17,8 %= 65,40 %). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 545 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 700 Kč za jeden úkon právní služby (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění celkem , hodnota, Kč), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 1 350 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 a 11 AT za jeden úkon ve výši 2 660 Kč (účast u soudního jednání) a náhrada režijního paušálu 450 Kč za tento úkon, vypočtená podle § 7 a 13 odst. 3 cit. vyhlášky, dále 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud žalobci nepřiznal náhradu za odměnu a režijní paušál za další požadovaný úkon – písemné podání, neboť tímto úkonem žalobce pouze na základě výzvy doplňoval neúplná žalobní tvrzení. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 6 201,62 Kč (65,40 % z 9 482,60 Kč). Náklady řízení zaplatí žalovaný k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce skupuje pohledávky, vymáhání pohledávek je jeho výdělečnou činností. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.