14 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 291 382,30 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši 49 969,6 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 969,6 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a smluvní úrok z prodlení 15 % ročně z částky 49 969,6 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 5 439,1 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 439,1 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,c) částku 2 153,83 Kč,d) částku 2 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 100 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,e) částku 197 136,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 197 136,77 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a smluvní úrok z prodlení 12 % ročně z částky 197 136,77 Kč od , datum, do zaplacení,f) částku 26 961,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 961,33 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,g) částku 5 021,67 Kč,h) částku 2 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 600 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 44 733 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit zapůjčenou částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však porušil povinnost řádného splácení úvěru a žalobce úvěr dne , datum, zesplatnil. Žalobci tak vznikla pohledávka, která ke dni postoupení tvořila včetně příslušenství částku 59 662,53 Kč. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny nesplaceného úvěru ve výši 49 969,60 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení (dále jen „Nárok 1“). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 439,10 Kč od poskytnutí úvěru ke dni přechodu pohledávky na žalobce (dále jen „Nárok 2“). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 153,83 Kč od poskytnutí úvěru ke dni přechodu pohledávky na žalobce (dále jen „Nárok 3“). Dále žalobce požaduje poplatky spojené s vedením a správou úvěrového účtu ve výši 2 100 Kč (dále jen „Nárok 4“). Žalobce se dále podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit zapůjčenou částku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný však porušil povinnost řádného splácení úvěru a žalobce úvěr dne , datum, zesplatnil. Žalobci tak vznikla pohledávka, která ke dni postoupení tvořila včetně příslušenství částku 231 719,77 Kč. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny nesplaceného úvěru ve výši 197 136,77 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení (dále jen „Nárok 5“). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 26 961,33 Kč od poskytnutí úvěru ke dni přechodu pohledávky na žalobce (dále jen „Nárok 6“). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 021,67 Kč od poskytnutí úvěru ke dni přechodu pohledávky na žalobce (dále jen „Nárok 7“). Dále žalobce požaduje poplatky spojené s vedením a správou úvěrového účtu ve výši 2 600 Kč (dále jen „Nárok 8“).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyjádřil, že s tímto souhlasí a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli veškeré ceny (úrok ve výši 16,9 % ročně). Součástí smlouvy bylo ujednání celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli veškeré ceny (úrok ve výši 23,88 % ročně). Součástí smlouvy bylo ujednání celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel, a , Anonymizováno, , Jméno žalobce, . jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení souboru pohledávek, mezi nimi byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (Nároky , právnická osoba, a 4) na žalobce v souladu s § 1882 občanského zákoníku.

9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (Nároky 5, 6, 7 a 8) na žalobce v souladu s § 1882 občanského zákoníku.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v právním zastoupení vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky úvěru plynoucí žalovanému z úvěrové smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce ze dne , datum, (Nároky , právnická osoba, a 4). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v právním zastoupení vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky úvěru plynoucí žalovanému z úvěrové smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce ze dne , datum, (Nároky 5, 6, 7 a 8). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy.

12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Žalovaný byl povinen uhradit zapůjčenou částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však porušil povinnost řádného splácení úvěru a žalobce úvěr dne , datum, zesplatnil. Žalobci tak vznikla pohledávka, která ke dni postoupení tvořila včetně příslušenství částku 59 662,53 Kč. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny nesplaceného úvěru ve výši 49 969,60 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 439,10 Kč od poskytnutí úvěru ke dni přechodu pohledávky na. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 153,83 Kč od poskytnutí úvěru ke dni přechodu pohledávky na žalobce. Dále žalobce požaduje poplatky spojené s vedením a správou úvěrového účtu ve výši 2 100 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Žalovaný byl povinen uhradit zapůjčenou částku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný však porušil povinnost řádného splácení úvěru a žalobce úvěr dne , datum, zesplatnil. Žalobci tak vznikla pohledávka, která ke dni postoupení tvořila včetně příslušenství částku 231 719,77 Kč. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny nesplaceného úvěru ve výši 197 136,77 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 26 961,33 Kč od poskytnutí úvěru ke dni přechodu pohledávky na žalobce. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 021,67 Kč od poskytnutí úvěru ke dni přechodu pohledávky na žalobce. Dále žalobce požaduje poplatky spojené s vedením a správou úvěrového účtu ve výši 2 600 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupil své pohledávky za žalovaným na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno společně s předžalobními výzvami k plnění. Žalovaný však své závazky neuhradil.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 122 odst. 1 zákona o s. ú. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.

18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným úvěrové smlouvy, a to v souladu s obchodními podmínkami. Na základě smluv předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky a sjednané poplatky a úroky vrátit ve sjednané lhůtě. Žalobce jakožto právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytnutí úvěrů, s těmito podmínkami souhlasil včetně ujednaných poplatků. Strany sjednaly možnost zesplatnění obou úvěrů z důvodů prodlení s úhradou splátky úvěru. Požadované úroky odpovídají sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouvy jsou v souladu § 2395 a násl. o. z. a § 122 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaný své povinnosti neplnil řádně, rozhodl předchůdce žalobce o zesplatnění úvěrů a důvodně se žalobce domáhá zaplacení výše uvedených částek. Žalobce respektuje zákonné omezení smluvního úroku, které je dáno v ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný je tedy povinen uhradit dlužné částky jistiny, kapitalizované smluvní úroky, kapitalizované zákonné úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. Kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu uvedenou ve výroku rozsudku. Soud tedy žalobě vyhověl.

21. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 44 733 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 9 885 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (9 300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 27 900 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 6 048 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 44 733 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.