14 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 127 680,28 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 127 680,28 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 21 375,32 Kč,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 857,65 Kč,úrok 14,9 % ročně z částky 126 880,28 Kč od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 11. 4. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 28 775,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 127 680,28 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, . - poskytl žalovanému na základě jimi uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, úvěr ve výši 150 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit žalobci obchodní úrok z neuhrazené jistiny a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek byla následně pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na společnost , právnická osoba, . a poté z této společnosti na žalobce. Žalovaný postupně jemu poskytnuté finanční prostředky formou úvěru čerpal, nicméně ve stanoveném termínu splatnosti čerpanou částku žalobci neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného využil žalobce svého práva a přípisem ze dne , datum, smlouvu ukončil, což mělo za následek zesplatnění celého závazku žalovaného. Žalovaný byl žalobcem upomínán o uhrazení dlužné úvěrové částky, žalovaný však na tuto ničeho neuhradil. Za této procesí situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalovaným dlužná a žalobci neuhrazená částka představuje dlužnou jistinu ve výši 127 680,28 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 21 375,32 Kč. Dále se žalobce domáhá smluvního i zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4/1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9 o. s. ř. „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/1, 2 tzv. Římské úmluvy (Úmluva o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne , datum, , zveřejněna pod č. 64/2006 Sb. m. s.), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel půjčky měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce půjčky bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu postoupením pohledávky zahraniční osobě nemůže toto svou intenzitou převážit.

4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. V průběhu dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 192 Kč vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli veškeré ceny (úrok ve výši 14,90 % ročně). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru po dobu delší než tři měsíce.

7. Z dopisu označeného jako „Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky“ ze dne , datum, má soud za prokázané, že došlo k zesplatnění celé pohledávky v souladu s ujednáním ve smlouvě od úvěrového závazku pro prodlení s jednotlivými splátkami na straně žalovaného.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 17 a násl.) soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení souboru pohledávek, mezi nimi byla mimo jiné i pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 28 a násl.) soud zjistil, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení souboru pohledávek, mezi nimi byla mimo jiné i pohledávka za žalovaným.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v právním zastoupení vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky úvěru plynoucí žalovanému z úvěrové smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, .

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

12. Právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 150 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal jednorázově. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 192 Kč. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal hradit úvěrovému věřiteli veškeré ceny (úrok ve výši 14,90% ročně). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. dle kterých měl právní předchůdce žalobce právo Žalobce měl právo zesplatnit celý úvěr žalovaného v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s jeho splácením. Žalovaný porušil povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy, když se dostal do prodlení se splácením úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení, proto právní předchůdce žalobce ke dni , datum, zesplatnil celý závazek žalovaného. Následně byla mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . jakožto postupitelem, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . jakožto postupníkem, a následně mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným plynoucí z výše specifikované úvěrové smlouvy. Žalovaný byl o postoupení informován a zároveň byl žalobcem dopisem ze dne , datum, vyzván k uhrazení dlužné částky. I přes výzvu ze strany žalobce žalovaný dosud na dlužnou a žalobcem požadovanou částku neuhradil ničeho.

13. S ohledem na to, že úvěrová smlouva byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dne , datum, , posuzoval soud věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), respektive podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodného zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum, , když ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uvádí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do , datum, (dále také jen „obchodní zákoník“), se třetí částí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků mimo jiné i závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 502 odst. , právnická osoba, zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky vyžadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle ust. § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 261 odst. 3 písm. d/ obchodního zákoníku soud dovozuje obchodněprávní charakter smluvního vztahu účastníků, když se dle právní teorie jedná o tzv. „absolutní obchod“. Soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, když žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

16. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

17. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl po matematickém propočtu – vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy reglementované obchodním zákoníkem – k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužné úvěrové částky ve výši 127 680,28 Kč, pak tato odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá.

18. Dle ust. § 517/2 obč. zák. - jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění rozhodném na počátku prodlení výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Z úřední činnosti je soudu známa výše repo sazby stanovené ČNB pro rozhodné období, přičemž žalovaný úrok není vyšší než zákonný.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 28 775,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 108 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (6 220 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 18 660 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 4 107,60 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 28 775,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.