14 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 127 680,28 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 127 680,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 375,32 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 857,65 Kč, úrok 14,9 % ročně z částky 126 880,28 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 11. 4. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 127 680,28 od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 28 775,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa domáhal po žalovaném zaplacení částky 127 680,28 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce – společnost právnická osoba. - poskytl žalovanému na základě jimi uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum úvěr ve výši 150 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit žalobci obchodní úrok z neuhrazené jistiny a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek byla následně pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na společnost právnická osoba. a poté z této společnosti na žalobce. Žalovaný postupně jemu poskytnuté finanční prostředky formou úvěru čerpal, nicméně ve stanoveném termínu splatnosti čerpanou částku žalobci neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného využil žalobce svého práva a přípisem ze dne datum smlouvu ukončil, což mělo za následek zesplatnění celého závazku žalovaného. Žalovaný byl žalobcem upomínán o uhrazení dlužné úvěrové částky, žalovaný však na tuto ničeho neuhradil. Za této procesí situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalovaným dlužná a žalobci neuhrazená částka představuje dlužnou jistinu ve výši 127 680,28 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 21 375,32 Kč. Dále se žalobce domáhá smluvního i zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo na území Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a adresa Anonymizováno, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4/1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v adresa je dána ustanovením § 9 o. s. ř. „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/1, 2 tzv. Římské úmluvy (Úmluva o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne datum, zveřejněna pod č. 64/2006 Sb. m. s.), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel půjčky měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce půjčky bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu postoupením pohledávky zahraniční osobě nemůže toto svou intenzitou převážit.

4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. V průběhu dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že Anonymizováno právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které se právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 192 Kč vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli veškeré ceny (úrok ve výši 14,90 % ročně). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru po dobu delší než tři měsíce.

7. Z dopisu označeného jako „Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky“ ze dne datum má soud za prokázané, že došlo k zesplatnění celé pohledávky v souladu s ujednáním ve smlouvě od úvěrového závazku pro prodlení s jednotlivými splátkami na straně žalovaného.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (č. l. 17 a násl.) soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – Anonymizováno právnická osoba. jako postupitel, a Anonymizováno právnická osoba. jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení souboru pohledávek, mezi nimi byla mimo jiné i pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (č. l. 28 a násl.) soud zjistil, že Anonymizováno právnická osoba. jako postupitel a žalobce jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení souboru pohledávek, mezi nimi byla mimo jiné i pohledávka za žalovaným.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce v právním zastoupení vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky úvěru plynoucí žalovanému z úvěrové smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do datum.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

12. Právní předchůdce žalobce, Anonymizováno právnická osoba., uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 150 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal jednorázově. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 192 Kč. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal hradit úvěrovému věřiteli veškeré ceny (úrok ve výši 14,90% ročně). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. dle kterých měl právní předchůdce žalobce právo Žalobce měl právo zesplatnit celý úvěr žalovaného v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s jeho splácením. Žalovaný porušil povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy, když se dostal do prodlení se splácením úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení, proto právní předchůdce žalobce ke dni datum zesplatnil celý závazek žalovaného. Následně byla mezi Anonymizováno právnická osoba. jakožto postupitelem, a Anonymizováno právnická osoba. jakožto postupníkem, a následně mezi Anonymizováno právnická osoba. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným plynoucí z výše specifikované úvěrové smlouvy. Žalovaný byl o postoupení informován a zároveň byl žalobcem dopisem ze dne datum vyzván k uhrazení dlužné částky. I přes výzvu ze strany žalobce žalovaný dosud na dlužnou a žalobcem požadovanou částku neuhradil ničeho.

13. S ohledem na to, že úvěrová smlouva byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dne datum, posuzoval soud věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném účinném do datum (dále jen „obč. zák.“), respektive podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodného zákoníku, ve znění platném a účinném do datum, když ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uvádí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do datum (dále také jen „obchodní zákoník“), se třetí částí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků mimo jiné i závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 502 odst. právnická osoba zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky vyžadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle ust. § 369 odst. právnická osoba zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 261 odst. 3 písm. d/ obchodního zákoníku soud dovozuje obchodněprávní charakter smluvního vztahu účastníků, když se dle právní teorie jedná o tzv. „absolutní obchod“. Soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, když žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

16. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. adresa: právnická osoba.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

17. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl po matematickém propočtu – vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy reglementované obchodním zákoníkem – k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužné úvěrové částky ve výši 127 680,28 Kč, pak tato odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá.

18. Dle ust. § 517/2 obč. zák. - jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění rozhodném na počátku prodlení výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Z úřední činnosti je soudu známa výše repo sazby stanovené ČNB pro rozhodné období, přičemž žalovaný úrok není vyšší než zákonný.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 28 775,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 108 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (6 220 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 18 660 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 4 107,60 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 28 775,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.