14 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 350 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 350 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 239,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Jelikož soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání soud odůvodnil rozsudek podle kritérií § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení byla žaloba podaná žalobcem u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 350 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne , datum, v 12:30 hod. došlo na křižovatce silnic číslo , Anonymizováno, , v blízkosti autobusové zastávky , adresa, , odbočka na , adresa, k dopravní nehodě. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný jel se spolujedoucí , jméno FO, v nákladním automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a ve směru od , adresa, po sil. č. , Anonymizováno, nedal při jízdě křižovatkou oproti dopravnímu značení č., Anonymizováno, P4 "Dej přednost v jízdě", přednost osobnímu automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jedoucímu od , Anonymizováno, směrem na , adresa, . Vozidlo , Anonymizováno, řídil , Anonymizováno, , jméno FO, , a to se spolujedoucí , jméno FO, na předním sedadle a spolujedoucími , Anonymizováno, , Anonymizováno, na zadních sedadlech. Při čelním střetu vozidel došlo k převrácení přes střechu osobního automobilu , Anonymizováno, , který zůstal ležet na pravém boku v levém silničním příkopu sil. č. , Anonymizováno, ve směru své původní jízdy a k odmrštění vozidla , Anonymizováno, do pravého silničního příkopu sil. č. , Anonymizováno, na hranici křižovatky blíže k obci , adresa, . Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného, lehkému zranění řidiče , jméno FO, a všech spolucestujících z jím řízeného vozidla. Všichni byli vozidly RZP převezeni do , právnická osoba, na vyšetření. Spolujedoucí pí. , jméno FO, z vozidla žalovaného byla s těžkým zraněním transportována do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl její stav kritický. Alkohol u řidičů vyloučila hlídka OOP , adresa, provedením dechové zkoušky přístrojem Alcotest Dräger. U žalovaného byl proveden test na ovlivnění jinou návykovou látkou testrem Drugwipe, který byl negativní. Test provedl , Anonymizováno, . , jméno FO, . Po provedené prohlídce nákladního automobilu , Anonymizováno, bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla: , Anonymizováno, pro závady podle § 4a odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 82/2012 Sb., ve znění vyhlášky č. 133/2016 Sb. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli vyplatil žalobce poškozené spol. , právnická osoba, , tj. zaměstnavateli žalovaného, dne , datum, pojistné plnění ve výši 46.350,00 Kč za totální škodu na vozidle , Anonymizováno, , jako rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla ve výši 54.000,00 Kč a využitelných zbytků vozidla ve výši 2.500,00 Kč. Spoluúčast žalovaného tvořila 10 %, tj. částku ve výši 5.150,00 Kč. Dle Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance , Anonymizováno, , kterými se pojistná smlouva č. , hodnota, řídí, čl. 1 Rozsah pojištění se pojištění sjednává pro případ odpovědnosti žalovaného za škodu, kterou jako zaměstnanec způsobí svému zaměstnavateli při plnění pracovních úkolů v pracovněprávním nebo obdobném vztahu nebo v přímé souvislosti s ním, pokud se tato odpovědnost za škodu řídí zákoníkem práce, služebním zákonem nebo jiným obdobným právním předpisem platným na území České republiky. Vzhledem k tomu, že se škoda stala při soukromé jízdě žalovaného a nikoli při pracovní či služební jízdě, není škodná událost pojištěním kryta a žalobce požaduje vyplacené pojistné plnění zpět. Právě uvedené bylo zjištěno po vyplacení pojistného plnění z Usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě, č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , kdy žalovaný v trestním řízením uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, ve vlastnictví , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v době dopravní nehody použil k soukromé jízdě, což bylo následně potvrzeno jednatelem společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, . V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 46.350,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, doručeno předvolání k tomuto jednání podle § 49 odst. 4, odst. 6 o. s. ř. Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena společně s výzvou k vyjádření k žalobě dne , datum, .

3. Podle ust. § 153b o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle ust. § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Na základě shora uvedeného proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému řádně doručil nejprve žalobu (dne , datum, ) a následně předvolání (dne , datum, ) na první jednání ve věci dne , datum, do vlastních rukou, když doručení nastalo fikcí desátým dnem po dni, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí na poště. O této skutečnosti, stejně jako o nepříznivém následku, který s jeho nepřítomností při jednání může být spojen, byl žalovaný včas a řádně vyrozuměn v zasílaném předvolání. Žalovaný byl ve věci liknavý, soudu nezaslal žádnou omluvu z jednání, proto na základě návrhu zástupce žalobce, který se prvního jednání zúčastnil, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání ve znění podané žaloby, neboť tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok. Zástupce žalobce na jednání dne , datum, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozhodnutí je podpořeno i splněním další podmínky v podobě neexistence překážky uzavření smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a zároveň tímto rozhodnutím nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným byly posuzovány podle ustanovení § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně úroku z prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 239,95 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 350 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do , adresa, a zpět, v celkové délce 320 km, při použitém osobním automobilu při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km v ceně dle § 1 písm. b) ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty a sazby za amortizaci ve výši 5,80 Kč za 1 km jízdy. Celkem tak činí cestovné 2 377,89 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 8 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 150 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.