14 C 29/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právně zastoupena Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupena opatrovníkem pro řízení Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/1 o zaplacení 176 000 Kč s příslušenstvím (provize)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 176 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 176 000 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 47 889,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Česká republika – Okresní soud v , adresa, nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se nejprve návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, domáhala po žalované zaplacení částky 176 000 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, výhradní dohodu o zprostředkování (dále jen „Dohoda“), na základě které se žalobkyně zavázala žalované obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a žalovaná se za to zavázala uhradit žalobkyni provizi. Na základě Dohody žalobkyně vynaložila náklady na propagaci, načež se začali ozývat zájemci o převod vlastnického práva, kteří měli zájem o prohlídku předmětné nemovitosti a uzavření rezervační smlouvy. Žalovaná se naproti tomu v Dohodě v bodě 9 zavázala poskytnout potřebnou součinnost ke sjednání a uzavření zprostředkovávané smlouvy. Plnění této povinnosti bylo utvrzeno v čl. 10 Dohody smluvní pokutou ve výši provize, tj. 4 % z kupní ceny, tj. 176 000 Kč. Tyto povinnosti byly ze strany žalované porušeny, když se nezúčastnila jednání se zájemci a žalobkyní, nedostavila se na plánované schůzky, nejednala o podmínkách zprostředkovávané smlouvy se zájemcem a nevhodně se chovala k najitým zájemcům, což vedlo k tomu, že obstaraní zájemci odstoupili od koupě nemovitosti a tím došlo ke zmaření zprostředkovávatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. K poskytnutí součinnosti byla žalovaná několikrát vyzvána. K úhradě částky 176 000 Kč byla následně žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Z dlužné částky však dosud nebylo ničeho uhrazeno. Jelikož žalovaná neuhradila částku dobrovolně, požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení, a to od uplynutí sedmi denní lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou. Tato lhůta uplynula , datum, a zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího, tj. , datum, .

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, ohledně nároku žalobkyně elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Usnesením č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ho však zrušil, jelikož se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a řízení tak pokračovalo, jako by byla podána žaloba na plnění.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud ustanovil žalované opatrovníkem pro řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , Adresa zainteresované osoby 1/1, , protože vyvstaly pochybnosti o aktuální schopnosti žalované adekvátně se účastnit řízení.

4. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že způsob uzavření Dohody elektronicky prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, byl specifický a poukazuje na její možnou neplatnost. Není prokázáno, že žalovaná zaslaným kódem podepsala právě Dohodu předloženou žalobkyní. Samotná Dohoda v elektronické podobě (tj. soudu předložený PDF dokument) neobsahuje žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouvu obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „, Anonymizováno, “). Pokud jde o podpis Dohody samotnou žalobkyní, není zjevné, jak je možné do elektronického dokumentu pojmout vlastnoruční podpis obchodníka žalobkyně, tedy opět může jít pouze o grafickou podobu, tentokrát vlastnoručního podpisu, která byla vložena přímo do dat dokumentu. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „e. t.“), mají účinky rovnocenné vlastnoručnímu podpisu všechny druhy elektronických podpisů, tj. včetně prostého elektronického podpisu i zaručeného elektronického podpisu. V projednávané věci nebyl obsažen žádný úkon žalované, jenž by bylo možné označit za podpis, tím spíše za zaručený (kvalifikovaný) elektronický podpis. V Dohodě byl uveden potvrzovací kód, jeho přidělení právě a jen žalované doloženo ale nebylo. Pokud by Dohoda nebyla podepsána kvalifikovaným elektronickým podpisem, nelze přiznat účinky podpisu podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tzv. prostému elektronickému podpisu, protože se nejedná o elektronický podpis, se kterým by byly spojeny účinky vlastnoručního podpisu v písemné formě. Protože se jedná o podmínku, se kterou je spojena platnost právního jednání, Dohoda by mohla být neplatná, tzn. žalobkyni by nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu tam sjednanou. Dále opatrovník žalované uvedl, že žalobkyně dovozuje svůj nárok rovněž z následného porušení Dohody žalovanou, která neměla žalobkyni poskytnout potřebnou součinnost, což je sankcionováno sjednanou smluvní pokutou. V podané žalobě žalobkyně tvrdí, že žalovanou k poskytnutí součinnosti opakovaně vyzývala, a to prostřednictvím e-mailu, což z doložených listin nevyplývá.

5. Žalobkyně pak ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními opatrovníka žalované v jeho vyjádření k žalobě a stále na své žalobě a jejím znění a rozsahu trvá. Žalobkyně trvá na tom, že žalovaná prokazatelně a řádně Dohodu uzavřela, tedy podepsala. Podpis žalované dokládá podpisový údaj u jména žalované na závěrečné straně smlouvy a také elektronická listina označená jako „Detail obálky“ a el. listina označená jako „auditní stopa“, z níž jsou dovoditelná jednotlivá podpisová data, což žalobkyně dokládá. Z těchto listin vyplývá, že Dohoda byla zaslána na e-mail žalované: , e-mail, dne , datum, a Dohoda pak byla žalovanou podepsána prostřednictvím jejího čísla +, tel. číslo, , také je z listin dovoditelné, že tímto podpisem byla podepsána právě Dohoda, kdy se ID kód na listinách „auditní stopa“ a „Detail obálky“ shoduje s identifikačním číslem Dohody. Totožné je taktéž ID podpisu. V čl. 12.

4. Dohody pak je uvedeno, že se smluvní strany dohodly na uzavření Dohody pomocí aplikace , Anonymizováno, i na následném procesu podpisu Dohody. Z těchto důvodů žalobkyně uzavírá, že Dohoda byla žalovanou uzavřena platně a to prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , která je certifikovanou službou podle evropského nařízení , Anonymizováno, a je v souladu s e. t. Dokument podepsaný aplikací , Anonymizováno, tak má právní závaznost a dokument je řádně a platně , Anonymizováno, . Podpis žalované na Dohodě je třeba považovat za prostý elektronický podpis, kdy stejný názor zastávají soudy v obdobných případech. Načež žalobkyně odkazuje na rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . K absenci výzev žalované ze strany žalobkyně pak žalobkyně uvedla, že e-mailová adresa , Anonymizováno, ", Anonymizováno, :, e-mail, " , e-mail, byla sjednána v Dohodě, jenž obsahuje v čl. 12.1. ujednání o tom, že komunikace vůči klientovi bude probíhat na základě e-mailové adresy uvedené v čl. 1 Dohody. Následně žalobkyně dokládá odeslané výzvy, které byly žalované odeslány na e-mail uvedený v Dohodě. Tyto výzvy byly zasílány, protože žalovaná neposkytovala součinnost žalobkyni k dokončení obchodu a uzavření kupní smlouvy a svým jednáním způsobila odstoupení žalobkyní obstaraných zájemců od koupě nemovitosti, čímž došlo ke zmaření zprostředkovatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyně tak uvádí, že není sporu, že nárok na úhradu uvedené smluvní pokuty vznikl.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, , zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalobkyně i žalovaná měly v rozhodné době bydliště/sídlo na území České republiky, kde bylo i místo plnění, takže významná vazba sporu k zahraničí není dána.

7. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

8. Výhradní dohodou o zprostředkování ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy, jejímž předmětem je závazek žalobkyně obstarat žalované příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a závazek žalované uhradit žalobkyni provizi. V podpisových polích je pak za žalovanou uveden elektronický podpis podle aplikace , Anonymizováno, s identifikačním číslem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši provize tj. 4 % z kupní ceny, tj. 176 000 Kč a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.

10. E-mailovou komunikací mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , realitní expertkou žalobkyně, paní , jméno FO, a žalovanou z , datum, až , datum, má soud za prokázané, že klientka žalobkyně paní , jméno FO, požádala , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vyřešila natáčení a focení paní , jméno FO, ze strany žalované při prohlídce nemovitosti. , tituly před jménem, , jméno FO, se následně obrátila na žalovanou, aby při prohlídce pořízené záznamy zničila. Z další e-mailové komunikace ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, směrem k žalované má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána ke sdělení možných termínů obhlídky nemovitosti znalcem, kterého určila banka, a k další součinnosti, k čemuž se měla žalovaná v Dohodě zavázat.

11. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že ve skutkově příbuzné věci, zejména v otázce platnosti smlouvy, která byla jednou ze smluvních stran podepsána pomocí aplikace , Anonymizováno, , již bylo rozhodnuto rozsudkem Okresním soudem ve , adresa, .

12. Z listiny „Detail obálky“ má soud za prokázané, že žalovaná měla podepsat Dohodu prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, s identifikačním číslem jí doručené elektronické obálky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

13. Z listiny „Obálka“ má soud za prokázané, že identifikační číslo elektronické obálky a identifikační číslo podpisu se shodují s identifikačními čísly na Detailu obálky a na Dohodě.

14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

15. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci:

16. Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely Dohodu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně obstarat žalované příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a závazek žalované uhradit žalobkyni provizi. Předmětnou nemovitostí v Dohodě je , Anonymizováno, č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, , a stavba č. p. , Anonymizováno, na této parcele, s kupní cenou ve výši 4 400 000 Kč včetně provize, která činí 4 % z ceny nemovitosti. Dle čl. 9.

1. Dohody měla žalovaná povinnost poskytnout součinnost ke sjednání a uzavření kupní smlouvy či smlouvy o smlouvě budoucí kupní se zájemcem. V případě porušení svých povinností měla žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši provize. Podle čl. 12.

1. Dohody veškerá komunikace vůči žalované měla probíhat prostřednictvím e-mailu uvedeného v čl. 1 Dohody, kde je uvedena e-mailová adresa , e-mail, . Podle nečlánkovaného odstavce na samém konci dohody pak platí, že smluvní strany se dohodly, že Dohoda bude uzavřena prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, a takto uzavřená dohoda je platná a závazná v souladu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, V podpisových polích je pak za žalovanou uveden elektronický podpis dle aplikace , Anonymizováno, s identifikačním číslem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Samotná Dohoda pak byla žalované doručena elektronickou obálkou s identifikačním číslem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaná součinnost, ke které se měla v Dohodě zavázat, neposkytla, což vedlo k tomu, že žádná kupní smlouva ani smlouva o smlouvě budoucí kupní k předmětné nemovité věci uzavřena nebyla. Žalobkyně na základě ujednání Dohody o porušení povinnosti ze strany žalované po žalované předžalobní výzvou ze dbe , datum, požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 % z provize, tj. 176 000 Kč, žalovaná tak doposud smluvní pokutu neuhradila.

17. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 574 o. z. je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Podle § 7 e. t. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Podle čl. 25 odst. 1 , Anonymizováno, elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Opatrovník žalované namítá především, že 1) k podpisu Dohody ze strany žalované vůbec nedošlo, přičemž vyjadřuje pochybnosti i o podpisu žalobkyně, a že 2) i kdyby k podpisu Dohody ze strany žalované došlo, tak nejde o podpis odpovídající právní kvality k tomu, aby Dohoda byla uzavřena platně. V případě první námitky má soud za zcela nepochybně prokázané, že žalovaná znění Dohody obdržela a k podpisu pomocí aplikace , Anonymizováno, došlo. O tom svědčí nejen samotný podpis na Dohodě, ale i shodná identifikační čísla elektronické obálky a samotného podpisu. Pokud jde o podpis žalobkyně, tak i kdyby šlo, jak opatrovník žalované namítá, o prosté vložení grafické podoby vlastnoručního podpisu do elektronického dokumentu, nezakládá tato skutečnost jakékoliv pochybnosti o platnosti Dohody. S tím se pojí druhá námitka opatrovníka žalované, že ve věci nebyl obsažen žádný úkon žalované, který lze označit za podpis, tím spíše za podpis zaručený (kvalifikovaný) a že prostému podpisu nelze přiznat účinky podpisu podle § 561 odst. 1 o. z. Z nařízení , Anonymizováno, a e. t. lze identifikovat celkem čtyři typy elektronického podpisu: prostý elektronický podpis, zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a kvalifikovaný elektronický podpis. Jelikož Dohoda byla uzavřena mezi dvěma soukromoprávními smluvními stranami, je na nich, jaký podpisový standard si pro svou kontraktaci zvolí a není zde podle § 5 a § 6 e. t. „a contrario“ požadavek na kvalifikovaný elektronický podpis ani uznávaný elektronický podpis. K uzavření Dohody tak došlo ve zbytkovém režimu § 7 e. t., který umožňuje užití i tzv. jiného elektronického podpisu včetně prostého elektronického podpisu. Soud se plně ztotožňuje s názorem učiněným Okresním soudem ve , adresa, v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . V této věci se tento soud zabýval stejnou otázkou ohledně smlouvy, kde jednou ze smluvních stran byla taktéž žalobkyně, a i v tomto případě šlo o podpis pomocí aplikace , Anonymizováno, . V rozsudku se mimo jiné uvádí, že „Podle názoru soudu je v písemném právním jednání třeba rozlišit dvě základní části: text a podpis (§ 561 odst. 1 první věta o. z., § 2 písm. a), písm. d) ve spojení s § 3 odst. 1 první větou e. p.). Obě části mohou mít elektronickou podobu a přitom zůstat písemnými (§ 561 odst. 1 třetí věta o. z., § 562 odst. 1 o. z.), a to i ve vztahu podnikatel - spotřebitel (§ 1826 odst. 1 o. z.). Samotný elektronický podpis žalovaného pak byl přinejmenším „prostým“ elektronickým podpisem ve smyslu § 561 odst. 1 třetí věty o. z. ve spojení s § 7 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve znění pozdějších předpisů (dále „e. t.“) a ve spojení s § 3 odst. 1 první větou e. p. Nejde totiž o žádný z případů povinného použití kvalifikovaného ani uznávaného podpisu ve smyslu § 5 – § 6 e. t. (či např. podle § 335 odst. 2 zákoníku práce) a z ničeho neplyne, že by musel být použit podpis zaručený podle § 7. E. p. pak rozlišuje zaručený elektronický podpis (§ 2 písm. b), § 3 odst. 2 e. p.) a „prostý“ elektronický podpis (§ 2 písm. a), § 3 odst. 1 první věta e. p.). Zároveň však (narozdíl od e. t.) neupravuje žádnou situaci, v níž zaručený podpis musí být použit. Případy povinného použití vyšších úrovní elektronického podpisu zakotvuje e. t. a jeho unijní předloha - nařízení EP a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále „, Anonymizováno, “). Z těchto důvodů zde postačoval podpis „prostý“.“ Z výše uvedeného tak vyplývá, že žalovaná 1) Dohodu podepsala 2) elektronickým podpisem požadované právní kvality, jelikož postačoval i prostý elektronický podpis. Žalovaná mohla v průběhu kontraktace namítat, že podpis Dohody požaduje vyšším standardem elektronického podpisu či dokonce v úplně jiné formě (např. fyzickým podpisem na Dohodu v listinné formě), z provedených důkazů však nevyplývá, že by tak žalovaná učinila. Pokud jde o další námitky opatrovníka žalované, které směřovaly k dotvrzení skutečností ze strany žalobkyně, tak soud má za to, že tyto skutečnosti byly bezpečně prokázány listinnými důkazy, které žalobkyně ve věci doložila společně se svým vyjádřením, případně při jednání soudu.

20. Soud tedy uzavírá, že nárok žalobkyně trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení či neplatnost smluvního ujednání. Současně vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení, jehož počátek je dán od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni, kdy uplynula sedmidenní lhůta k plnění stanovená žalobkyní v předžalobní výzvě. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty první před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 47 889,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 7 040 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (8 140 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 32 560 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a vyjádření k žalobě) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 4 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem čtyři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 1 200 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 7 089,60 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 47 889,60 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

22. Procesně neúspěšný žalovaný byl zastoupen opatrovníkem, jehož odměnu bude hradit stát, kterému s ohledem na procesní neúspěšnost právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.