14 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A jako Anonymizováno ke správě a údržbě nemovitostí, IČO IČO žalobce B zastoupení advokátkou Jméno advokátky , IČO IČO advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno se sídlem Adresa žalovaného Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o vyloučení nemovitostí z exekuce

I. Zamítá se žaloba, aby z exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byly vyloučeny tyto nemovitosti:a) nemovitosti v katastrálním území , adresa, :- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , orná půda,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , orná půda,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zahrada,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zahrada,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , orná půda,to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, ,b) nemovitosti v katastrálním území , adresa, :- pozemek parc.č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., zemědělská stavba,- pozemek parc.č, Anonymizováno, , ostatní plocha,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zahrada,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , orná půda,- pozemek parc.č. , hodnota, , orná půda,- pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , vodní plocha – rybník,- pozemek parc.č. , hodnota, , orná půda,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , ostatní plocha,- pozemek parc.č. , hodnota, , ostatní plocha,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , lesní pozemek,- pozemek parc.č. , hodnota, , orná půda,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , lesní pozemek,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , ostatní plocha,- pozemek parc.č. , hodnota, , ostatní plocha,- pozemek parc.č. , hodnota, , vodní plocha,- pozemek parc.č. , hodnota, , vodní plocha,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,- pozemek parc.č. , hodnota, , trvalý travní porost,to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, ,c) nemovitost v katastrálním území , adresa, :- pozemek parc.č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p. č.e, garáž, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, ,d) nemovitost v katastrálním území , adresa, :- pozemek parc.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, ,e) nemovitosti v katastrálním území , Anonymizováno, :- pozemek parc.č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , č.p. , Anonymizováno, ,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je v části obce , adresa, stavba bez č.p. č.e., jiná stavba,- pozemek parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha,to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, ..

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 37 648 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho zástupce.

1. Žalobci se žalobou domáhali, aby byly nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětné nemovitosti“ nebo „nemovitosti“) vyloučeny z exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město pod sp. zn. , Anonymizováno, . Pověřený soudní exekutor vydal v rámci exekučního řízení, které vede pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , exekuční příkazy mj. na prodej nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku. Nemovitosti mají být z exekuce vyňaty, protože , Anonymizováno, ke správě a údržbě nemovitostí, jehož jsou , Anonymizováno, oprávněnými jednat vždy společně, svědčí právo, které nepřipouští exekuci. Soudní řízení o neúčinnosti či neplatnosti převodu nemovitostí na žalobce aktuálně vedeno není, a ani nebylo.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že má soud žalobu zamítnout. Katastr nemovitostí zapsal s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, ke všem nemovitostem poznámku o dovolání se neúčinnosti právního jednání s tím, že byla ze strany žalovaného podána žaloba o určení neúčinnosti smlouvy o zúžení společného jmění manželů (žalobců) – řízení u Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, a následně u Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, . Smlouva o svěření vyčleněného majetku svěřenským správcům ze dne , datum, byla katastrem nemovitostí zapsána až s účinky zápisu k okamžiku , datum, , tedy poté, co byla v katastru nemovitostí zapsána poznámka o dovolání se neúčinnosti právního jednání smlouvy o zúžení SJM. Rozsudek v uvedené věci je tak účinný i proti svěřenskému fondu. Navíc pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , jehož součástí je dům , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) není a nikdy nebyl součástí BSM/SJM manželů , Anonymizováno, , ale je výlučným majetkem žalobce b) (, tituly před jménem, , jméno FO, ).

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný má sídlo v , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 24/5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť Okresní soud v , adresa, je prováděn výkon rozhodnutí/exekuce. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9 o. s. ř. „a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto soud, u něhož je prováděn výkon rozhodnutí/exekuce, je dána ustanovením § 88 písm. e) o. s. ř.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Nahlédnutím do evidence , Anonymizováno, soud zjistil, že je v evidenci zapsán , Anonymizováno, ke správě a údržbě nemovitostí, IČO , IČO žalobce B, , jehož jsou žalobci , Anonymizováno, s datem vzniku a zápisu , datum, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že u předmětných nemovitostí je uvedeno vlastnické právo žalobce a), a že je u nemovitostí uveden nabývací titul - smlouva o zúžení , Anonymizováno, ze dne , datum, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že je jako vlastník uveden , Anonymizováno, ke správě a údržbě nemovitostí. Jako nabývací titul je uvedena smlouva o svěření vyčleněného majetku , Anonymizováno, správci ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, – zápis proveden , datum, . V poznámce je uvedeno, že byla podána žaloba o určení neúčinnosti smlouvy o zúžení SJM žalovaným s právními účinky k , datum, (oznámení) – zápis proveden , datum, .

7. Ze smlouvy o svěření majetku do , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci založili , Anonymizováno, ke správě a údržbě nemovitostí (dále také jen jako „, Anonymizováno, . Do , Anonymizováno, vložili předmětné nemovitosti. Smlouva má uvedeno datum podpisů , datum, a datum legalizace u notáře , datum, .

8. Z notářského zápisu – status , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, byl založen za soukromým účelem správy předmětných nemovitostí, a to na dobu neurčitou. Správci , Anonymizováno, jsou žalobci, když jednají ve všech záležitostech fondu společně.

9. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že exekuce předmětných nemovitostí se, co do ½ ceny nemovitých věcí [žalobce a)] zastavila.

10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo soudem pravomocně určeno, že smlouva o zúžení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou měly být nemovitosti už jen ve vlastnictví žalobce a) nikoli v SJM, je vůči žalovanému právně neúčinná.

11. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Jméno žalovaného12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, vznikl a byl zapsán , Anonymizováno, ke správě a údržbě nemovitostí, IČO , IČO žalobce B, , jehož , Anonymizováno, oprávněnými jednat vždy společně jsou žalobci. U předmětných nemovitostí je ke dni , datum, uvedeno vlastnické právo žalobce a), a že je u nemovitostí uveden nabývací titul - smlouva o zúžení , Anonymizováno, ze dne , datum, . Nemovitosti byly převedeny do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobci na základě smlouvy o svěření vyčleněného majetku , Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, – zápis proveden , datum, . V katastru nemovitostí je u předmětných nemovitostí v poznámce uvedeno, že byla podána žaloba o určení neúčinnosti smlouvy o zúžení SJM žalovaným s právními účinky k , datum, (oznámení) – zápis proveden , datum, . Okresní soud v , adresa, pravomocně určil, že smlouva o zúžení , Anonymizováno, je vůči žalovanému právně neúčinná.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

15. Dle § 589 odst. 2 o. z., neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

16. Podle § 599 odst. 1 o. z., dovolá-li se věřitel neúčinnosti právního jednání týkajícího se věci zapsané ve veřejném seznamu, může spolu s předložením odpůrčí žaloby a důkazu o jejím podání žádat orgán pověřený vedením takového seznamu, aby v něm poznamenal dovolání se neúčinnosti právního jednání.

17. Podle § 599 odst. 2 o. z., vyhoví-li soud žalobě, má rozsudek účinky i proti osobám, které po provedení poznámky nabyly věc nebo právo k věci v takovém seznamu zapsané.

18. Dle § 1105 o. z., převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

19. Dle § 79 odst. 1 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve věcech, v nichž je účastníkem řízení , Anonymizováno, , musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o , Anonymizováno, a označení , Anonymizováno, .

20. Dle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.21. , Anonymizováno, nemá způsobilost být účastníkem řízení (, Anonymizováno, § 19 [Způsobilost být účastníkem]. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, . Dostupné na beck-online.cz.).22. , Anonymizováno, je ten, jemuž zakladatel , Anonymizováno, svěřil majetek k určitému účelu, a to smlouvou nebo pořízením pro případ smrti (§ 1448 odst. 1 o. z.). Vznikem , Anonymizováno, vzniká zvláštní vlastnictví k vyčleněnému majetku; práva k němu vykonává , Anonymizováno, vlastním jménem na účet fondu (§ 1448 odst. 2 a 3 o. z.). Nejedná se o přímé ani o nepřímé zastoupení (§ 436 a násl. o. z.). Ve sporech mezi , Anonymizováno, a třetími osobami jedná , Anonymizováno, , Anonymizováno, vlastním jménem. Zapisují-li se majetkové hodnoty do veřejných seznamů, uvede se jako vlastník těchto hodnot , Anonymizováno, (§ 1456 o. z.), avšak majetek , Anonymizováno, je od majetku , Anonymizováno, oddělen. Dojde-li k výkonu exekučního titulu postihujícímu majetek ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nelze postihnout majetek , Anonymizováno, (§ 267b odst. 2) a zcela jistě i naopak. Právo , Anonymizováno, vlastním jménem disponovat s majetkem , Anonymizováno, může být omezeno jen rozhodnutím soudu v řízení, jež se koná na návrh zakladatele, obmyšleného nebo osoby, která má na výsledku řízení právní zájem (§ 1466 o. z.), (, Anonymizováno, § 79 [Náležitosti žaloby]. , Anonymizováno, Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, . Dostupné na beck-online.cz.).23. , Anonymizováno, není právnickou osobou, nemá právní osobnost, a ani procesní subjektivitu. Soud tak ve sporu jednal s žalobci a také jim přiznával práva a povinnosti jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke správě a údržbě nemovitostí (jako de iure oprávněným osobám nakládat s majetkem , Anonymizováno, nebo jako de facto osobám „ovládajícím“ , Anonymizováno, .

24. Předmětem řízení byla vylučovací (excindační) žaloba, kterou se žalobci jako , Anonymizováno, domáhali vyloučení nemovitostí z exekučního řízení. Prostřednictvím řízení o vyloučení věcí z exekuce (excindační žaloba) uplatňují práva třetí osoby, tj. osoby, které zásadně nejsou účastníky exekučního řízení (v daném případě tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože , Anonymizováno, nemůže pro nedostatek právní osobnosti být účastníkem řízení). Pasivně legitimovaným (žalovaným) je v tomto řízení oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce (viz , Anonymizováno, . Občanský soudní řád I., II. Komentář. l. vydání, , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 2220). Řízení o excindační žalobě se neprojednává v exekučním řízení, nýbrž v řízení sporném podle části třetí občanského soudního řádu. Jde ovšem o řízení specifické, resp. dílčí (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 292/07), které vzniká v souvislosti s exekučním řízením. Účastenství na straně žalovaného je dáno jeho procesním postavením v exekučním řízení, z něhož při podání žaloby vychází i žalobce, když žalobu podává vůči tomu, kdo v exekučním řízení v době podání jeho žaloby vystupuje jako oprávněný.

25. Aby mohly být nemovitosti vyloučeny z exekučního řízení, muselo by žalobcům (svěřenskému fondu) svědčit právo, jež nepřipouští výkon rozhodnutí. Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je nejčastěji právo vlastnické. Vedle vlastnického práva lze k dalším právům vylučujícím výkon rozhodnutí přičítat oprávněnou držbu. Ani vlastník se však nemůže ochrany vylučovací žalobou dovolat za všech okolností, ale pouze za předpokladu, že je nezískal na základě odporovatelného právního úkonu, bylo-li soudem pravomocně určeno, že je vůči oprávněnému neúčinný (viz § 589 o. z.), (komentář k § 267 o. s. ř. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , V. Občanský soudní řád, 4. část. Soudcovský komentář. [, jméno FO, ]. , Anonymizováno, .

26. Soud tak jako předběžnou otázku posuzoval, zda žalobcům (svěřenskému fondu) svědčí právo, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, přičemž vycházel dle § 135 odst. 2 o. s. ř. z rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, , sp., zn. , Anonymizováno, a následně u Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a byl dle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán tím, že se žalobce b) vůči žalovanému dopustil trestného činu podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno27. Nemovitosti byly žalobci převedeny smlouvou do , Anonymizováno, a tudíž vzniklo , Anonymizováno, „oddělené“ právo k nemovitostem. Nemovitosti nevlastní ani , Anonymizováno, a ani obmyšlený. Nicméně před tímto převodem byly nemovitosti v SJM žalobců/žalobce a) (resp. mohly být postiženy výkonem rozhodnutí pro vyslovení neúčinnosti zúžení zákonného rozsahu smlouvy o zúžení SJM vůči žalovanému), případně jen ve vlastnictví žalobce b), což plyne z provedených důkazů (výpis z katastru nemovitostí, rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a podpůrně také z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (ohledně sporného vlastnictví nemovitostí na , Anonymizováno, , adresa, viz bod 42 rozhodnutí).

28. Žalovaný exekučně vymáhá pohledávku z trestního řízení po žalobci b), přičemž jí hodlá uspokojit zpeněžením nemovitostí, a proto podal k soudu žalobu na určení relativní neúčinnosti smlouvy o zúžení , Anonymizováno, . Tuto skutečnost nechal žalovaný poznamenat do katastru nemovitostí s právními účinky k , datum, (oznámení) – zápis proveden , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo pravomocně určeno, že smlouva o zúžení , Anonymizováno, je vůči žalovanému právně neúčinná, což nadále zajišťuje možnost žalovaného uspokojit svoji pohledávku z majetku žalobce b), byť by byl dále převáděn na někoho jiného. Uvedený rozsudek by mohl mít účinky i proti třetím osobám (, Anonymizováno, ) podle § 599 odst. 2 o. z., pokud by po zapsání poznámky nabyly věc nebo právo k věci v takovém seznamu zapsané. Vlastnické právo k nemovitým věcem se dle § 1105 o. z. nabývá až okamžikem zápisu do katastru nemovitostí, k čemuž došlo u , Anonymizováno, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, – zápis proveden , datum, , tj. později než byla poznámka v katastru nemovitostí zapsána. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , má tedy účinky i vůči nabytí vlastnického práva k nemovitostem , Anonymizováno, . Na základě výše uvedených skutečností byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, protože určení neúčinnosti právního jednání dopadá i na převod nemovitostí do vlastnictví , Anonymizováno, , jelikož , Anonymizováno, (potažmo žalobci) si musel být vědom, že nabývá nemovitosti, o jejichž vlastnictví je vedeno řízení (, Anonymizováno, ), když byla v katastru nemovitostí poznámka o tomto sporu, Anonymizováno29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalovaný má proti žalobcům jako , Anonymizováno, právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 37 648 Kč. Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (5 620 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 28 100 Kč (tj. za 5 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, návrh na doplnění dokazování, účast na jednání dne , datum, , nahlížení do spisu), 5 paušálních náhrad hotových výdajů za 5 úkonů právní pomoci po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje náhrada cestovného dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 cesty z Prahy (sídlo advokáta) do , adresa, a zpět (cca 7,5 hodiny, 616 km, amortizace dle vyhlášky 475/2024 Sb., ve výši 5,80 Kč/km, spotřeba dle doloženého technického průkazu vozidla – 34,70 Kč/l, náhrada za promeškaný čas – 2 400 Kč). Tarifní hodnota byla stanovena podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoli podle § 9a odst. 1 písm. d) vyhlášky 177/1996 Sb., jelikož nebylo možné i vzhledem k zásadě hospodárnosti nemovité věci v daném řízení ocenit. Celkem tedy náklady řízení žalovaného představují částku 37 648 Kč. Výše uvedenou částku jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílně (protože jsou , Anonymizováno, , kteří dle statutu , Anonymizováno, jednají společně) žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.