14 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátkou IČO Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 184 807 Kč s příslušenstvím (úvěr) I. Platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, se zrušuje. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 184 807 Kčs kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 842,70 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 902,31 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 181 619 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 181 619 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku,55 853,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. , Anonymizováno, – Okresní soud v , adresa, nemá právo na náhradu nákladů řízení.2 , Anonymizováno 1. Platební rozkaz byl zrušen výrokem I., jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných (§ 173 odst. 1, 2 o. s. ř.).

2. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaní uzavřeli dne , datum, se žalobcem, společností , Jméno žalobce, ., , adresa, , PSČ , adresa, , IČ: , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1171 (dále jen „žalobce“; žalobce a žalovaný společně dále též „strany“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), přičemž před uzavřením Smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaných splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly dle čl. 1.1 Smlouvy též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 172 000,00 Kč (dále jen „Úvěr“). K čerpání Úvěru žalovanými došlo bezhotovostně dne , datum, , jak vyplývá z přiloženého dokladu o čerpání úvěru (výpisu z účtu ). Úvěr byl žalovaným poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaní se na základě čl. 4.1 Smlouvy zavázali splatit Úvěr s úrokem ve výši 15,99 % p.a. (dále jen „Roční úroková sazba“) s tím, že Roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní. Žalovaní se zavázali Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3239,00 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje dnem , datum, , jak vyplývá z čl. 3.1 Smlouvy. Žalovaní se též zavázali v čl. 4.2 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. 7.1 Smlouvy bylo stranami sjednáno pojištění úvěru. Pojištění bylo sjednáno pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti žalovaného. Žalovaní se zavázali za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě hradit částku ve výši 285,- Kč měsíčně. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se Úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 8.

1. Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaní dostanou do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byl žalobce oprávněn požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byli žalovaní ze strany žalobce opakovaně upomínáni a vyzýváni k úhradě, své závazky neplnili řádně a včas, když od měsíce 9/2023 byli v prodlení se splátkami úvěru. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 8.2 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne , datum, . Jelikož žalovaní do dne stanoveného ve výzvě, tedy do , datum, dlužné splátky neuhradili, byl Úvěr prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni , datum, . Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze Smlouvy (dále jen „Pohledávka“), která byla ke dni zesplatnění vyčíslena celkem na 184 807,00 Kč. Tato částka zahrnuje položky, které vyplývají z Transakční historie, která je jediným a oficiálním dokumentem žalobce obsahujícím přehled poskytnutého úvěru. Tento dokument je generován automaticky informačním systémem žalobce. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 15 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od , datum, do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobce vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu vyjádřené v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. ZatímcoShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .3 , Anonymizovánoobchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu vzniká žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského, tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalovaní po dni zesplatnění Úvěru ničeho neuhradili. Žalobce za žalovanými ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 181 619,00 Kč a příslušenství tvořeného: kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni , datum, (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 19 902,31 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem z úvěru ke dni , datum, (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 18 842,70 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 15 % p.a. z částky 181 619,00 Kč (JISTINA) ode dne , datum, až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a . z částky 181 619,00 Kč (JISTINA) ode dne , datum, až do zaplacení, neuhrazenými poplatky (tj. ceny za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem) ve výši 3 188,00 Kč.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou státními příslušníky , Anonymizováno, , zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť 1. žalovaný má bydliště na území České republiky a 2. měl bydliště v České republice, smlouva byla uzavřena v České republice, takže jiná vazba sporu k zahraničí není dána.

4. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

5. Soud ve věci nařídil jednání.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Ze smlouvy o úvěru a obratové historie má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanými smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému shora popsaný úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách.

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru má soud za prokázané, že nastala splatnost předmětné pohledávky a žalobce zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny.

10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .4 , Anonymizováno11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaných došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovaným tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

12. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

13. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení úvěru žalovanými výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy reglementované občanským zákoníkem - k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužné úvěrové částky, pak tato odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Bylo na žalovaných, aby tvrdili a současně důkazně prokázali, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaní takto nepostupovali a úhradu žalobní pohledávky žalovanými soud za prokázanou nemá. S ohledem na výše uvedené bylo na místě žalobě cele vyhovět. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v částce 55 853,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 393 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 184 807 Kč sestávající z částky 8 500 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a také 2 úkony včetně 2 paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč podle advokátního tarifu účinného od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálů. Výše uvedenou částku jsou povinni žalovaní společně a nerozdílně zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

15. Stát nese náklady na zastoupení 2. žalovaného opatrovníkem, neboť je neznámého bydliště (výrok IV.).Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .