14 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátkou IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno o zaplacení 184 807 Kč s příslušenstvím (úvěr) I. Platební rozkaz č. j. Anonymizováno ze dne datum se zrušuje. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 184 807 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 842,70 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 902,31 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 181 619 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 181 619 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku, 55 853,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Anonymizováno – Okresní soud v adresa nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2 Anonymizováno 1. Platební rozkaz byl zrušen výrokem I., jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných (§ 173 odst. 1, 2 o. s. ř.).

2. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaní uzavřeli dne datum se žalobcem, společností Jméno žalobce., adresa, PSČ adresa, IČ: IČO, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1171 (dále jen „žalobce“; žalobce a žalovaný společně dále též „strany“) Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), přičemž před uzavřením Smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaných splácet úvěr. Součástí Smlouvy byly dle čl. 1.1 Smlouvy též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba., platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 172 000,00 Kč (dále jen „Úvěr“). K čerpání Úvěru žalovanými došlo bezhotovostně dne datum, jak vyplývá z přiloženého dokladu o čerpání úvěru (výpisu z účtu ). Úvěr byl žalovaným poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaní se na základě čl. 4.1 Smlouvy zavázali splatit Úvěr s úrokem ve výši 15,99 % p.a. (dále jen „Roční úroková sazba“) s tím, že Roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní. Žalovaní se zavázali Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3239,00 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje dnem datum, jak vyplývá z čl. 3.1 Smlouvy. Žalovaní se též zavázali v čl. 4.2 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. 7.1 Smlouvy bylo stranami sjednáno pojištění úvěru. Pojištění bylo sjednáno pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti žalovaného. Žalovaní se zavázali za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě hradit částku ve výši 285,- Kč měsíčně. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se Úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 8.

1. Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaní dostanou do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byl žalobce oprávněn požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byli žalovaní ze strany žalobce opakovaně upomínáni a vyzýváni k úhradě, své závazky neplnili řádně a včas, když od měsíce 9/2023 byli v prodlení se splátkami úvěru. Z toho důvodu žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 8.2 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne datum. Jelikož žalovaní do dne stanoveného ve výzvě, tedy do datum dlužné splátky neuhradili, byl Úvěr prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni datum. Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze Smlouvy (dále jen „Pohledávka“), která byla ke dni zesplatnění vyčíslena celkem na 184 807,00 Kč. Tato částka zahrnuje položky, které vyplývají z Transakční historie, která je jediným a oficiálním dokumentem žalobce obsahujícím přehled poskytnutého úvěru. Tento dokument je generován automaticky informačním systémem žalobce. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 15 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od datum do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od datum do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobce vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu vyjádřené v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. 3 Anonymizováno obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu vzniká žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského, tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalovaní po dni zesplatnění Úvěru ničeho neuhradili. Žalobce za žalovanými ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 181 619,00 Kč a příslušenství tvořeného: kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni datum (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 19 902,31 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem z úvěru ke dni datum (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 18 842,70 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 15 % p.a. z částky 181 619,00 Kč (JISTINA) ode dne datum až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a . z částky 181 619,00 Kč (JISTINA) ode dne datum až do zaplacení, neuhrazenými poplatky (tj. ceny za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem) ve výši 3 188,00 Kč.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou státními příslušníky Anonymizováno, zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť 1. žalovaný má bydliště na území České republiky a 2. měl bydliště v České republice, smlouva byla uzavřena v České republice, takže jiná vazba sporu k zahraničí není dána.

4. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

5. Soud ve věci nařídil jednání.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Ze smlouvy o úvěru a obratové historie má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanými smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému shora popsaný úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách.

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru má soud za prokázané, že nastala splatnost předmětné pohledávky a žalobce zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny.

10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od datum, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. 4 Anonymizováno 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaných došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovaným tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

12. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. adresa: právnická osoba.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

13. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení úvěru žalovanými výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy reglementované občanským zákoníkem - k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužné úvěrové částky, pak tato odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Bylo na žalovaných, aby tvrdili a současně důkazně prokázali, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaní takto nepostupovali a úhradu žalobní pohledávky žalovanými soud za prokázanou nemá. S ohledem na výše uvedené bylo na místě žalobě cele vyhovět. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v částce 55 853,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 393 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 184 807 Kč sestávající z částky 8 500 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a také 2 úkony včetně 2 paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč podle advokátního tarifu účinného od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálů. Výše uvedenou částku jsou povinni žalovaní společně a nerozdílně zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

15. Stát nese náklady na zastoupení 2. žalovaného opatrovníkem, neboť je neznámého bydliště (výrok IV.). Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručen prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.