14 C 332/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta , advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 583,80 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 18 197,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 547,84 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 55,72 Kč vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky 875 Kč od 16. 8. 2023 do 17. 1. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 44,57 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 875 Kč od 16. 8. 2023 do 17. 1. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 33,78 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 875 Kč od 16. 10. 2023 do 17. 1. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22,64 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 875 Kč od 16. 11. 2023 do 17. 1. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11,85 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 875 Kč od 16. 12. 2023 do 17. 1. 2024,b) částku 264 Kč,c) částku 3 121,96 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 316 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví. Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – Ostatní - pocitac (dále jen „Předmět financování“). Žalobce byl v této souvislosti zastoupen prodejcem, obchodní společností , právnická osoba, . (dále jen "prodejce"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z přiložené Smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne , datum, . Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS Podpisu. Stejně jako existuje riziko, že písemnou smlouvu za klienta neoprávněně podepíše třetí osoba, a ne vlastnoručně klient, existuje i riziko, že třetí osoba uzavře úvěrovou smlouvu (smlouva) formou sms podpisu za klienta. Z pohledu závažnosti výše popsaného rizika lze s úspěchem zkonstatovat, že toto riziko je u obou variant minimálně shodné, tzn., že při uzavření smlouvy formou sms podpisu nejen že toto riziko není vyšší, ale naopak jej považuje žalobce za významně snížené. Sjednávání smlouvy formou sms podpisu je zcela shodné se způsobem sjednávání smlouvy s vlastnoručním podpisem klienta, liší se od sebe - právě sms podpisem smluvní dokumentace - bezpapírovou formou sjednání, kdy veškerá smluvní dokumentace je odeslána na email klienta. Dle názoru žalobce je identifikace prostřednictvím jedinečného SMS kódu zasílaného na číslo, které zákazník sám , Anonymizováno, resp. jejímu zástupci sdělil dostatečná. Zákazník se navíc k prodejci dostaví buďto osobně, kdy předpokládáme, že pro vyplnění úvěrové dokumentace musí prokázat svoji identitu prostřednictvím předložených dokladů. Před tím, než se společnost rozhodla pro využití sms podpisu zvažovala implementaci např. biometrického podpisu, který by byl více svázán s osobou klienta apod. Naštěstí tak neučinila, když nedávné rozhodnutí UOOU jasně stanovilo, že biometrický podpis je pro podepisování dokumentů jako je úvěrová smlouva zcela nepřiměřený z důvodu, že zde zcela dostačuje využití obyčejného podpisu, podobně jako je vlastnoruční podpis, a sms podpis mezi tyto kategorie podpisů patří. Ze zkušenosti společnosti vyplývá, že pokud se třetí osoba pokusí o podvodné jednání, je toto zachyceno v řádech týdnů. Díky efektivnímu vymáhacímu procesu, který je zahajován již v případě prodlení s první splátkou jsou klienti kontaktováni a pokud smlouvu neuzavřeli, logicky ihned kontaktují naši společnost a případ je tak prošetřován jak s partnerem, tak následně většinou i s policií ČR. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru společnosti , Jméno žalobce, . č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen "OP") a Sazebník poplatků ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky (dále jen „Úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Úvěr poskytovaný žalovanému Smlouvou byl určen výhradně na nákup Předmětu financování vybraného žalovaným, přičemž použití úvěru je tak přísně účelově vázáno. Žalobce dostál svému závazku ze Smlouvy a dne , datum, poskytl žalovanému k rukám prodejce v souladu s čl. 9. odst. 9.1 OP úvěr ve výši 16 628 Kč (viz potvzení o poskytnutí úvěru). Celková splatná částka, tj. celková suma splátek činí 21 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou Smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobce s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Nadto byl žalovaný ve Smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména týkající se důsledků porušení platebních povinností, pročež tyto tak žalovaný mohl rozumně očekávat. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 875 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne , datum, . Úrok z úvěru činil 23,37 % ročně, při stanovené výši RPSN 26,09 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle písm. A. odst.

4. Smlouvy a Sazebníku poplatků (dále jen „Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je dle 5. odst. 5.1 OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne , datum, činila 18 574,84 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 4 375 Kč (dlužná splátka ke dni , datum, činila 875 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 875 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 875 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 875 Kč, dlužná splátka ke dni , datum, činila 875 Kč, z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalovaného ke dni , datum, ve výši 13 172,84 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 113 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 264 Kč (4 375 Kč + 13 172,84 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 113 Kč + 264 Kč = 18 574,84 Kč). Výzva k úhradě ze dne , datum, s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky. Písemnost se však žalobci vrátila zpět dle relace pošty na uvedené adrese neznámý. V takovém případě je nutno aplikovat ustanovení čl. 8. odst. 8.2 OP, dle něhož se má zásilka odeslaná prostřednictvím držitele poštovní licence za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila zpět jako nedoručená. V tomto ohledu tak zásilka došla do dispoziční sféry žalovaného. Žalovanému byla dne , datum, a , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky společností , právnická osoba, ., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. SMS upomínky byly odeslány na mobilní telefonní číslo , tel. číslo, uvedené ve Smlouvě dne , datum, a , datum, . Žalovaný přesto ničeho neuhradil ani na výzvu jiným způsobem nereagoval. V souladu s výše uvedeným tak žalobce po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 18 197,84 Kč (5x neuhrazené předepsané splátky ve výši 875 Kč = 4 375 Kč + zesplatněná jistina ve výši 13 172,84 Kč + poplatek za odeslání upomínky za 450 Kč + náklady na oznámení o splatnosti 200 Kč), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 168,56 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 17 547,84 Kč od , datum, do zaplacení. Smluvní pokuty jsou požadovány jako samostatné nároky č. , hodnota, a č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s písm. A. odst.

2. Smlouvy a čl. 5. odst. 5.2 OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 88 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 88 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, ve výši 88 Kč (264 Kč) dle Sazebníku. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 13 172,84 Kč od , datum, do dne podání žaloby na částku 3 121,96 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalovaný je hlášen k pobytu na území České republiky. Nyní nic ze spisu nenaznačuje, že by pobýval v zahraničí, smlouva byla rovněž uzavřena v tuzemsku, takže jiná vazba sporu k zahraničí není dána.

4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o úvěru a obratové historie má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému shora popsaný úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách.

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru má soud za prokázané, že nastala splatnost předmětné pohledávky a žalobce zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti s ohledem na soulad i v detailech a shodu obsahu různých důkazů. Tyto důkazy pak nebyly co do jejich pravosti či pravdivosti nijak významně zpochybněny.

9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na s ustanovení § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

12. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání účastníků a zákonné právní úpravy - k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužné úvěrové částky, pak tato odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá. S ohledem na výše uvedené bylo na místě žalobě cele vyhovět. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit zásadně do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 316 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 583,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.