14 C 358/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 57 564 Kč s příslušenstvím (regres)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 57 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 57 564 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 806,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin řídil žalovaný osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, na , adresa, v obci , adresa, ve směru od centra obce. Zde žalovaný zprava předjížděl vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ , SPZ, , jehož řidič, pan , jméno FO, , jel v levém jízdním pruhu ve stejném směru. Při předjíždění žalovaný zavadil levým bokem vozidla , Anonymizováno, o pravý bok vozidla , Anonymizováno, , následně žalovaný bez zastavení pokračoval dál v jízdě směrem k obci , adresa, . Poté žalovaný po přejetí horizontu kopce , adresa, na mokrém povrchu vozovky dostal smyk a vyjel mimo vozovku, narazil do stromu, který se vlivem nárazu vyvrátil. Žalovaný se s vozidlem následně vrátil zpět na vozovku a opět bez zastavení pokračoval v jízdě směrem na , adresa, . Nakonec vjel žalovaný do , Anonymizováno, , adresa, , kde zastavil na parkovišti za ubytovnou a vystoupil z vozu. Zde byl žalovaný kontaktován hlídkou obecní policie , adresa, , která jej vyzvala k provedení dechové zkoušky přístrojem Dräger. K první dechové zkoušce došlo v čase , Anonymizováno, hodin s pozitivním výsledkem 2,11 promile alkoholu v krvi, k druhé dechové zkoušce došlo v čase , Anonymizováno, hodin s výsledkem 2,41 promile alkoholu v krvi. Třetí dechové zkoušce se již žalovaný odmítl podrobit. Žalovaný se rovněž po poučení odmítl podrobit lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“). Z titulu této pojistné smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, poškozenému, panu , jméno FO, , pojistné plnění ve výši 57 564 Kč za opravu vozidla , Anonymizováno, stanovené rozpočtem nákladů na opravu a s přihlédnutím k doložené faktuře. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 57 564 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Skutkový stav je zjištěn z pojistné smlouvy č. , hodnota, , výpisu z účtu žalobce, pracovní smlouvy, výplatního dopisu, informací o výplatě pojistné plnění od , právnická osoba, . a záznamu o škodné události.

5. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby, kterým tedy zjištěný skutkový stav odpovídá a soud na ně pro stručnost odkazuje.

6. Dle § 3 odst. 2, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

8. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona9. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Dle § 2 999 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vozidlem, způsobil dopravní nehoda a že žalobce v důsledku této dopravní nehody plnil poškozenému v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem, resp. řidičem vozidla, kterým byla škoda způsobena. V řízení je proto pasivně věcně legitimován (ust. § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb.) a je povinným k regresní náhradě žalobci. Soud na základě výše popsaného zjištěného skutkového stavu v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že žaloba je co do žalobou uplatněné jistiny důvodná a zavázal žalovaného k úhradě výše uvedené částky. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává zákonu neodporující a odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Právní předchůdce žalobce uhradil poškozenému částku škodní události; den následující je proto první den prodlení žalovaného.

14. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 806,60 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 303 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 420 Kč za jeden úkon právní služby), tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem , hodnota, účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem ve smyslu § 137 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 15 806,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.