14 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného 1), celé jméno žalovaného, k pozemku p. číslo parcelní číslo v katastrálním území Rtyně zapsanému na listu vlastnictví číslo vedeném pro k. ú. Rtyně u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, se ruší a tyto nemovité věci se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na vypořádací podíl částku 12 500 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu k žalované 2), celé jméno žalované, se žaloba na vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že je společně s žalovanými spoluvlastníkem pozemku parc. číslo o celkové výměře 150 m2. Pozemky nejsou využívány ani udržovány, nacházejí se v příkrém svahu bezprostředně u komunikace a žalovaní jsou zcela nekontaktní, takže pozemky nelze nijak efektivně využít.

2. K žalobě se vyjádřila žalovaná 2) tak, že k žalobě samé nic nemá, s bývalým manželem – žalovaným 1) je rozvedena již od roku 2003, SJM nebylo nijak vypořádáno, žádné spory v tomto směru neběží, její polovina pozemků byla prodána v exekuci.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom (a soud tento názor sdílí), že stav zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. Manželství žalovaných je od roku 2003 rozvedeno, což dokládá i výpis z CEO, SJM nebylo vypořádáno, takže uplynutím tří let od rozvodu se obě předmětné nemovitosti dostaly do podílového spoluvlastnictví žalovaných, každý jednou polovinou (§ 150 odst. 4 obč. zák.). Ze sdělení soudního exekutora ve spojení s usnesením o příklepu soudního exekutora anonymizováno. jméno příjmení, Ex. úřad obec, ze dne 6. 9. 2021, číslo jednací spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že takto, předběžnou otázku vyhodnotil již soudní exekutor, a proto prodal v dražbě pouze podíl ½ na předmětných nemovitostech připadající žalované 2) (příklep byl udělen žalobci). Vzdor stavu zápisu plynoucího z list vlastnictví pro k. ú. Rtyně, kde jsou předmětné pozemky zapsány v podílovém spoluvlastnictví žalobce (1/2) a SJM žalovaných (1/2) tak soud dospívá k závěru, že pozemky jsou pouze ve spoluvlastnictví žalobce (1/2) a žalovaného 1) (1/2).

5. Z tohoto důvody bylo nutné žalobu proti žalované 2) bez dalšího zamítnout pro nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť jí již nesvědčí vlastnické právo k předmětu sporu.

6. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu právnická osoba ZP číslo, který by proveden jako listinný důkaz, soud zjistil, že obvyklou cenu předmětných nemovitostí znalec určil na 24 000 Kč, tento posudek byl podkladem pro dražbu, jež byla veřejná. S ohledem na skutečnost, že podíl ½ na týchž nemovitostech se v roce 2021 dražil, bylo možné při vypořádání vyjít z tržní ceny odpovídající nejvyššímu podání (12 500 Kč) – viz citované usnesení o příklepu.

7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

8. Podle ustanovení § 1140 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

9. Dle § 1141 o. z. se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.

10. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Dle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

12. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

13. V dané věci soud zjistil, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – žalovaný 1) byl i v tomto řízení zcela pasivní. Žádný z žalovaných nesporoval návrh žalobce, který je mj. odůvodněn pasivitou spoluvlastníků a nemožností využívat věc. S ohledem na minimální rozměry pozemků je jejich další dělení nehospodárné, navíc problém s nemožností kontaktovat spoluvlastníka, potažmo vlastníka sousedního pozemku, by tím nebyl vyřešen. Proto soud ve vztahu k žalovanému 1) žalobě vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že tuto náhradu nikomu z účastníků nepřiznal, neboť dle obsahu spisu náklady buď nevznikly, nebo jejich náhrada nebyla požadována. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.