14 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0, o zaplacení 33 250 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Česká republika – Okresní soud v adresa nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce, jakožto advokát, převzal právní zastoupení žalovaného dne datum ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka (péče o děti), ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. spisová značka (o určení vlastnického práva) a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. spisová značka. (důkaz: plnou mocí ze dne datum, plnou mocí ze dne datum, plnou mocí ze dne datum). Žalobce si se žalovaným sjednal hodinovou sazbu ve výši částka za jeden úkon právní služby. Žalobce není plátcem DPH. Žalovaný uhradil zálohu na právní služby dne datum ve výši částka. Žalobce poskytl žalovanému v průběhu měsíce dubna až srpna 2022 po odsouhlasení a s vědomím žalovaného právní služby, na základě nichž žalovanému zaslal fakturu č. 13/2022 ze dne datum, splatnou dne datum. (důkaz: fakturou č. 13/2022 ze dne datum, splatnou dne datum). Žalobce pro žalovaného vykonal tyto právní služby: 1) péče o děti: 31.3 - 1. schůzka (zdarma) 5.4 - OS adresa - nahlížení do spisu (0,75h) 6.4. - schůzka (2h) 8.4. - sepis vyjádření matky k návrhu otce (2,5h) 13.4. - účast na soudu (4h) 19.4. - schůzka (1h) 21.4. - otázky pro znalce + vyjádření k nákladům řízení (0,5h) Celkem = 10,75 2) o určení vlastnického práva 31.3. - 1. schůzka (zdarma) 5.4. - OS adresa - nahlížení do spisu (0,5h) 21.4. - sepis vyjádření k žalobě (2,5h) 3.

5. účast na soudu (2,5h) Celkem = 5,5h Dohromady = 16,25h po částka á hodina (sjednaná na 1. schůzce) = adresa,-Kč Záloha= - částka K doplacení = částka Předmětná faktura nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky ve výši částka + částka t.j. částka (výzvou ze dne datum, výzvou ze dne datum). Žalobce zaslal následně žalovanému dne datum výpověď právního zastoupení pro neuhrazení dlužných částek za právní zastoupení. Žalobce, jakožto advokát, dále převzal právní zastoupení žalovaného dne datum ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka (péče o děti), ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. spisová značka (o určení vlastnického práva) a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. spisová značka. (důkaz: plnou mocí ze dne datum, plnou mocí ze dne datum, plnou mocí ze dne datum). Žalobce si se žalovaným sjednal hodinovou sazbu ve výši částka za jeden úkon právní služby. Žalobce není plátcem DPH. Žalovaný uhradil zálohu na právní služby dne datum ve výši částka. Žalobce poskytl žalovanému v průběhu měsíce května až srpna 2022 po odsouhlasení a s vědomím žalovanému právní služby, na základě nichž žalovanému zaslal fakturu č. 24/2022 ze dne datum, splatnou dne datum. Žalobce pro žalovaného vykonal tyto právní služby: květen až červenec 2022 – opakovaná e-mailová a telefonická komunikace s advokátem protistrany stran dohody vypořádání ve věci vrácení daru a stran dohody o dětech (2,5h) červen 2022 – telefonická a e-mailová komunikace se znalkyní stran termínu setkání (0,5h) datum návrh na předběžné opatření na soud (2h) t.j. celkem hodnota hodin právního zastoupení x částka t.j. částka. Předmětná faktura nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky ve výši částka + částka t.j. částka (výzvou ze dne datum, výzvou ze dne datum). Žalobkyně zaslala následně žalované dne datum výpověď právního zastoupení pro neuhrazení dlužných částek za právní zastoupení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Opatrovník žalovaného ve vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě nelze v předložené podobě uznat. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – AT) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1 AT má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Podle § 2 odst. 2 AT jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta. Podle § 3 odst. 1 AT je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle § 3 odst. 2 AT je ujednání o smluvní odměně buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle § 4 odst. 1 AT je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Žalobce v podané žalobě tvrdí, že s žalovaným sjednal časovou smluvní odměnu ve výši částka za jeden úkon právní služby . Uvedenou skutečnost však ničím nedokládá, když na podporu svého tvrzení soudu předkládá toliko plnou moc k zastupování ze dne datum, která však jakoukoliv zmínku o dohodnuté časové smluvní ceně postrádá a dále doklad o úhradě zálohy ze dne datum, kde rovněž není sjednání dohodnuté časové smluvní ceny uvedeno . Písemnou smlouvu s klientem dle § 1 až 4 k žalobě nepředložil. Žalovaný se k věci nevyjádřil, tj. nepodpořil tvrzené uzavření smlouvy o smluvní časové odměně s žalobcem. Jako opatrovník žalovaného pak nemůže bez konzultace s klientem žádnou z tvrzených skutečností učinit nespornou. Za dané důkazní situace tj. při absenci písemné smlouvy o právní pomoci (smluvní odměně), nepostačuje pouhé tvrzení žalobkyně k prokázání uzavření takové smlouvy. Tzn., že je nutno ve věci postupovat tak, jako by žádná smlouva o dohodnuté časové smluvní ceně nebyla uzavřena tj. dle § 1 odst. 1 AT věty za středníkem …… není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Pokud porovnáme úkony účtované žalobcem a honorované úkony dle § 11 AT, lze uznat jako úkon právní služby toliko - převzetí věci vč. porady - další poradu s klientem přesahující jednu hodinu - účast na jednání soudu za každé 2 započaté hodiny - písemné podání nebo návrh ve věc samé - prostudování spisu. Emailová či telefonická komunikace není dle úpravy AT o mimosmluvní odměně honorována. Hodnota úkonu ve věcech péče o děti je částka ( § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 AT ) + částka režijní paušál ( § 13 odst. 4 AT ), hodnota úkonu ve věcech určení vlastnictví je částka ( § 9 odst. 4 písm. b) AT ve spojení s § 7 AT ) + částka režijní paušál ( § 13 odst. 4 AT ) a to pouze za předpokladu, že k uvedeným úkonům skutečně došlo . To jistě nebude problém prokázat u úkonů, které byly písemnými podáními soudu či spočívaly v účasti žalobce u soudního jednání, u ostatních úkonů, jako další porada ve věci přesahující 1 hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) AT ) musí žalobce konání takového úkonu prokázat (např. potvrzením o konání právní porady parafovaným žalovaným). Pokud tak neučiní, nelze odměnu za tento úkon přiznat. Vedle odměny má pak žalobce nárok na náhradu za ztrátu času a cestovné, což však není požadováno. S ohledem na shora uvedené je třeba žalobce vyzvat, aby dotvrdil/doložil uzavření smlouvy o dohodnuté časové smluvní ceně a pokud se tak nestane, aby vyčíslila svůj nárok dle ustanovení AT o mimosmluvní odměně. V opačném případě nelze o nároku rozhodnout, resp. je nutno jej částečně či zcela zamítnout.

4. Žalobce v replice k vyjádření opatrovníka doplnil žalobní tvrzení v tom směru, že převzal právní zastoupení žalovaného dne datum, a to za situace, kdy se na něj žalovaný sám obrátil v sídle AK v adresa, a to ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka (péče o děti), a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. spisová značka (o určení vlastnického práva). Na první schůzce konané dne datum udělil žalovaný žalobci plné moci pro zastupování a byla sjednána hodinová sazba ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě zálohy ve výši částka, kterou dne datum na další schůzce konané po studiu spisu uhradil a žalobce ji v hotovosti oproti příjmovému dokladu č. 2/2022 ze dne datum převzal. Bohužel nebyla sepsána písemná smlouva o právních službách. V průběhu měsíce dubna až srpna 2022 pak žalobce poskytl po odsouhlasení žalovanému a s jeho vědomím právní služby, na základě nichž zaslal žalovanému fakturu č. 13/2022 ze dne datum, splatnou dne datum, a následně fakturu č. 24/2022 ze dne datum, splatnou dne datum, v celkové částce částka. Do dnešního dne a ani po několikerých výzvách nebylo ničeho uhrazeno. Žalobce vstupoval do jednání pod sp. zn. spisová značka (péče o děti) ve stavu, kdy byly žalovanému odebrány děti z péče v pořadí třetím předběžným opatřením, a to po ¾ roku trvajícím jednání, kdy se žalovaný zastupoval sám, odmítal se opakovaně dostavovat na jednání, předávat otci děti ke styku (ani po předběžném opatření k návrhu otce) a kdy se nepodvolil mediacím, které byly soudem nařízeny pro zlepšení vzájemné komunikace účastníků. Žaloba na úhradu palmáre, která následovala až po půl roce od ukončení zastupování a po dlouhém zvažování, zda ji má žalobce vůbec podat, byla pak jen logickým krokem žalobce, ke kterému se ale dosud ve své praxi nemusel nikdy uchýlit. Žalobce se žalovaným neuzavřel smlouvu o právním zastoupení písemně. Tato byla uzavřena ústně, při schůzce konané dne datum. Následně byla dne datum vystavena záloha, která byla na schůzce oproti příjmovému dokladu uhrazena. Částku hodinové odměny žalovaný nesporoval, na e-mailové výzvy k úhradě nereagoval tím, že by ji popíral, vždy jen konstatoval, že momentálně na úhradu těchto částek nemá finanční prostředky. Platbu odsouval, na jednáních s žalobkyní její úhradu či její část přislíbil, ale následně ji neuhradil. Pokud by se soud ztotožnil s názorem opatrovníka, tj. že žalobce má nárok jen na mimosmluvní odměnu dle AT + režijní paušál, tak k úkonům, které prokazatelně žalobce poskytl, byly doplněny další údaje.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenska, zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalobce i žalovaný měl v rozhodné době bydliště/sídlo na území České republiky, kde bylo i místo poskytování služeb, takže významná vazba sporu k zahraničí není dána.

6. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z plných mocí založených mj. ve spisech podepsaného soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka a z obsahu těchto spisů soud zjistil, že žalobce v těchto řízených žalovaného zastupoval, poskytoval právní služby. Uzavření dohody o zastupování se podává též z příjmových pokladních dokladů, kterými bylo potvrzeno převzetí zálohy.

8. Fakturou č. 13/2022 ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku částka za právní služby dle dohody.

9. Fakturou č. 24/2022 ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku částka za právní služby dle dohody.

10. O zaplacení byl žalovaný opakovaně upomínán, není tvrzeno ani prokazováno, že by proti fakturám vznesl jakékoli námitky.

11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

12. Právnímu hodnocení skutkového stavu soud předesílá závěr o skutkovém stavu věci, kdy soud má za prokázané, že na základě příkazní smlouvy žalobce poskytl žalovanému právní služby, jejichž část vyúčtoval fakturou odměny výdajů advokáta č. 13/2022 a 24/2022, které v souhrnu znějí na žalovanou sumu.

13. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Soud vzal za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl právní služby spočívající v zastupování žalovaného ve 3 řízeních před podepsaným soudem. Žalovaný nesplnil svoji povinnost uhradit žalobci za tyto právní služby odměnu vyúčtovanou výše uvedenými fakturami. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany samotného žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

17. K námitkám opatrovníka žalovaného, že nebyl prokázán obsah smlouvy o zastupování, tj. zvláště tvrzené sjednání hodinové odměny, neboť smlouva nebyla uzavřena písemně, soud zdůrazňuje, že uzavření dohody o obsahu souladném se žalobními tvrzeními lze dovodit nejen z výše popsaných důkazů, ale co do výše sjednané odměny je možné toto mít za prokázané i nepřímo, a to zvláště s ohledem na skutečnost, že účtování odměny nikoli smluvní, která byla fakturována, ale na základě předpisů o mimosmluvní odměně, by v konečném důsledku mohlo být pro žalobce výrazně výhodnější, a to i v případě, že např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka (určení vlastnického práva k nemovitosti) by bylo vycházeno z tarifní hodnoty dle § 9/4 advokátního tarifu. V případě, že by bylo vycházeno z obvyklé ceny nemovitosti (žalovaný tuto nabízel k prodeji za částku částka, která je v rámci uvedeného řízení vnímána stranami spíše jako podhodnocená), ocitala by se výše mimosmluvní odměny jen za toto řízení ve zcela jiných řádech (částka za úkon). Není proto z pohledu soudu logické, aby žalobce nepravdivě tvrdil existenci dohody o smluvní – časové odměně, která je pro něj takto nazíráno finančně nevýhodná. Na okraj lze podotknout, že z činnosti soudu je známo, že sjednání časové odměny je zdaleka nejběžnější způsob poskytování právních služeb a tvrzená výše takto sjednané odměny neodporuje cenám v místě a čase obvyklým.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (částka za jeden úkon právní služby) ve výši částka (tj. za 5 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění, vyjádření k výzvě soudu a účast na jednání). Náhradu nákladů dále tvoří náhrada hotových výdajů (režijní paušál) dle ust. § 13/3 AT, celkem hodnota x částka, tedy částka a náhrada cestovného na trase: adresa a zpět v částce částka při průměrné spotřebě vozidla dle TP (nafta – 4,5 l/100 km). Konečně náleží náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14/1, 2 AT v souvislosti s účastí na soudním jednání dne datum, kdy promeškaný čas za cestu na soudní jednání činí 6 půlhodin, 1 půlhodina á částka, tj. celkem za promeškaný čas částka. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částka splatných ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160/1 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobce (§ 149/1 o. s. ř.).

19. Procesně neúspěšný žalovaný byl zastoupen opatrovníkem, jehož odměnu bude hradit stát, kterému s ohledem na procesní neúspěšnost právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.