14 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení 33 250 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Česká republika – Okresní soud v , adresa, nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce, jakožto advokát, převzal právní zastoupení žalovaného dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (péče o děti), ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, (o určení vlastnického práva) a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, . (důkaz: plnou mocí ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, ). Žalobce si se žalovaným sjednal hodinovou sazbu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Žalobce není plátcem DPH. Žalovaný uhradil zálohu na právní služby dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce poskytl žalovanému v průběhu měsíce dubna až srpna 2022 po odsouhlasení a s vědomím žalovaného právní služby, na základě nichž žalovanému zaslal fakturu č. 13/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . (důkaz: fakturou č. 13/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, ). Žalobce pro žalovaného vykonal tyto právní služby:1) péče o děti:31.3 - 1. schůzka (zdarma)5.4 - OS , adresa, - nahlížení do spisu (0,75h)6.4. - schůzka (2h)8.4. - sepis vyjádření matky k návrhu otce (2,5h)13.4. - účast na soudu (4h)19.4. - schůzka (1h)21.4. - otázky pro znalce + vyjádření k nákladům řízení (0,5h)Celkem = 10,752) o určení vlastnického práva31.3. - 1. schůzka (zdarma)5.4. - OS , adresa, - nahlížení do spisu (0,5h)21.4. - sepis vyjádření k žalobě (2,5h)3.

5. účast na soudu (2,5h)Celkem = 5,5hDohromady = 16,25h po , částka, á hodina (sjednaná na 1. schůzce) = , adresa, ,-KčZáloha= - , částkaK doplacení = , částkaPředmětná faktura nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, + , částka, t.j. , částka, (výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, ). Žalobce zaslal následně žalovanému dne , datum, výpověď právního zastoupení pro neuhrazení dlužných částek za právní zastoupení.Žalobce, jakožto advokát, dále převzal právní zastoupení žalovaného dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (péče o děti), ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, (o určení vlastnického práva) a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, . (důkaz: plnou mocí ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, ). Žalobce si se žalovaným sjednal hodinovou sazbu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Žalobce není plátcem DPH. Žalovaný uhradil zálohu na právní služby dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce poskytl žalovanému v průběhu měsíce května až srpna 2022 po odsouhlasení a s vědomím žalovanému právní služby, na základě nichž žalovanému zaslal fakturu č. 24/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalobce pro žalovaného vykonal tyto právní služby:květen až červenec 2022 – opakovaná e-mailová a telefonická komunikace s advokátemprotistrany stran dohody vypořádání ve věci vrácení daru a stran dohody o dětech (2,5h)červen 2022 – telefonická a e-mailová komunikace se znalkyní stran termínu setkání (0,5h), datum, návrh na předběžné opatření na soud (2h)t.j. celkem , hodnota, hodin právního zastoupení x , částka, t.j. , částka, .Předmětná faktura nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, + , částka, t.j. , částka, (výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala následně žalované dne , datum, výpověď právního zastoupení pro neuhrazení dlužných částek za právní zastoupení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Opatrovník žalovaného ve vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě nelze v předložené podobě uznat. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – AT) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1 AT má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Podle § 2 odst. 2 AT jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta. Podle § 3 odst. 1 AT je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle § 3 odst. 2 AT je ujednání o smluvní odměně buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle § 4 odst. 1 AT je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Žalobce v podané žalobě tvrdí, že s žalovaným sjednal časovou smluvní odměnu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby . Uvedenou skutečnost však ničím nedokládá, když na podporu svého tvrzení soudu předkládá toliko plnou moc k zastupování ze dne , datum, , která však jakoukoliv zmínku o dohodnuté časové smluvní ceně postrádá a dále doklad o úhradě zálohy ze dne , datum, , kde rovněž není sjednání dohodnuté časové smluvní ceny uvedeno . Písemnou smlouvu s klientem dle § 1 až 4 k žalobě nepředložil. Žalovaný se k věci nevyjádřil, tj. nepodpořil tvrzené uzavření smlouvy o smluvní časové odměně s žalobcem. Jako opatrovník žalovaného pak nemůže bez konzultace s klientem žádnou z tvrzených skutečností učinit nespornou. Za dané důkazní situace tj. při absenci písemné smlouvy o právní pomoci (smluvní odměně), nepostačuje pouhé tvrzení žalobkyně k prokázání uzavření takové smlouvy. Tzn., že je nutno ve věci postupovat tak, jako by žádná smlouva o dohodnuté časové smluvní ceně nebyla uzavřena tj. dle § 1 odst. 1 AT věty za středníkem …… není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Pokud porovnáme úkony účtované žalobcem a honorované úkony dle § 11 AT, lze uznat jako úkon právní služby toliko - převzetí věci vč. porady - další poradu s klientem přesahující jednu hodinu - účast na jednání soudu za každé 2 započaté hodiny - písemné podání nebo návrh ve věc samé - prostudování spisu. Emailová či telefonická komunikace není dle úpravy AT o mimosmluvní odměně honorována. Hodnota úkonu ve věcech péče o děti je , částka, ( § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 AT ) + , částka, režijní paušál ( § 13 odst. 4 AT ), hodnota úkonu ve věcech určení vlastnictví je , částka, ( § 9 odst. 4 písm. b) AT ve spojení s § 7 AT ) + , částka, režijní paušál ( § 13 odst. 4 AT ) a to pouze za předpokladu, že k uvedeným úkonům skutečně došlo . To jistě nebude problém prokázat u úkonů, které byly písemnými podáními soudu či spočívaly v účasti žalobce u soudního jednání, u ostatních úkonů, jako další porada ve věci přesahující 1 hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) AT ) musí žalobce konání takového úkonu prokázat (např. potvrzením o konání právní porady parafovaným žalovaným). Pokud tak neučiní, nelze odměnu za tento úkon přiznat. Vedle odměny má pak žalobce nárok na náhradu za ztrátu času a cestovné, což však není požadováno. S ohledem na shora uvedené je třeba žalobce vyzvat, aby dotvrdil/doložil uzavření smlouvy o dohodnuté časové smluvní ceně a pokud se tak nestane, aby vyčíslila svůj nárok dle ustanovení AT o mimosmluvní odměně. V opačném případě nelze o nároku rozhodnout, resp. je nutno jej částečně či zcela zamítnout.

4. Žalobce v replice k vyjádření opatrovníka doplnil žalobní tvrzení v tom směru, že převzal právní zastoupení žalovaného dne , datum, , a to za situace, kdy se na něj žalovaný sám obrátil v sídle AK v , adresa, , a to ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (péče o děti), a ve věci vedené tamtéž pod sp. zn. , spisová značka, (o určení vlastnického práva). Na první schůzce konané dne , datum, udělil žalovaný žalobci plné moci pro zastupování a byla sjednána hodinová sazba ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě zálohy ve výši , částka, , kterou dne , datum, na další schůzce konané po studiu spisu uhradil a žalobce ji v hotovosti oproti příjmovému dokladu č. 2/2022 ze dne , datum, převzal. Bohužel nebyla sepsána písemná smlouva o právních službách. V průběhu měsíce dubna až srpna 2022 pak žalobce poskytl po odsouhlasení žalovanému a s jeho vědomím právní služby, na základě nichž zaslal žalovanému fakturu č. 13/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , a následně fakturu č. 24/2022 ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , v celkové částce , částka, . Do dnešního dne a ani po několikerých výzvách nebylo ničeho uhrazeno. Žalobce vstupoval do jednání pod sp. zn. , spisová značka, (péče o děti) ve stavu, kdy byly žalovanému odebrány děti z péče v pořadí třetím předběžným opatřením, a to po ¾ roku trvajícím jednání, kdy se žalovaný zastupoval sám, odmítal se opakovaně dostavovat na jednání, předávat otci děti ke styku (ani po předběžném opatření k návrhu otce) a kdy se nepodvolil mediacím, které byly soudem nařízeny pro zlepšení vzájemné komunikace účastníků. Žaloba na úhradu palmáre, která následovala až po půl roce od ukončení zastupování a po dlouhém zvažování, zda ji má žalobce vůbec podat, byla pak jen logickým krokem žalobce, ke kterému se ale dosud ve své praxi nemusel nikdy uchýlit. Žalobce se žalovaným neuzavřel smlouvu o právním zastoupení písemně. Tato byla uzavřena ústně, při schůzce konané dne , datum, . Následně byla dne , datum, vystavena záloha, která byla na schůzce oproti příjmovému dokladu uhrazena. Částku hodinové odměny žalovaný nesporoval, na e-mailové výzvy k úhradě nereagoval tím, že by ji popíral, vždy jen konstatoval, že momentálně na úhradu těchto částek nemá finanční prostředky. Platbu odsouval, na jednáních s žalobkyní její úhradu či její část přislíbil, ale následně ji neuhradil. Pokud by se soud ztotožnil s názorem opatrovníka, tj. že žalobce má nárok jen na mimosmluvní odměnu dle AT + režijní paušál, tak k úkonům, které prokazatelně žalobce poskytl, byly doplněny další údaje.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenska, zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalobce i žalovaný měl v rozhodné době bydliště/sídlo na území České republiky, kde bylo i místo poskytování služeb, takže významná vazba sporu k zahraničí není dána.

6. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

7. Z plných mocí založených mj. ve spisech podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, a z obsahu těchto spisů soud zjistil, že žalobce v těchto řízených žalovaného zastupoval, poskytoval právní služby. Uzavření dohody o zastupování se podává též z příjmových pokladních dokladů, kterými bylo potvrzeno převzetí zálohy.

8. Fakturou č. 13/2022 ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku , částka, za právní služby dle dohody.

9. Fakturou č. 24/2022 ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku , částka, za právní služby dle dohody.

10. O zaplacení byl žalovaný opakovaně upomínán, není tvrzeno ani prokazováno, že by proti fakturám vznesl jakékoli námitky.

11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

12. Právnímu hodnocení skutkového stavu soud předesílá závěr o skutkovém stavu věci, kdy soud má za prokázané, že na základě příkazní smlouvy žalobce poskytl žalovanému právní služby, jejichž část vyúčtoval fakturou odměny výdajů advokáta č. 13/2022 a 24/2022, které v souhrnu znějí na žalovanou sumu.

13. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Soud vzal za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl právní služby spočívající v zastupování žalovaného ve 3 řízeních před podepsaným soudem. Žalovaný nesplnil svoji povinnost uhradit žalobci za tyto právní služby odměnu vyúčtovanou výše uvedenými fakturami. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany samotného žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

17. K námitkám opatrovníka žalovaného, že nebyl prokázán obsah smlouvy o zastupování, tj. zvláště tvrzené sjednání hodinové odměny, neboť smlouva nebyla uzavřena písemně, soud zdůrazňuje, že uzavření dohody o obsahu souladném se žalobními tvrzeními lze dovodit nejen z výše popsaných důkazů, ale co do výše sjednané odměny je možné toto mít za prokázané i nepřímo, a to zvláště s ohledem na skutečnost, že účtování odměny nikoli smluvní, která byla fakturována, ale na základě předpisů o mimosmluvní odměně, by v konečném důsledku mohlo být pro žalobce výrazně výhodnější, a to i v případě, že např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (určení vlastnického práva k nemovitosti) by bylo vycházeno z tarifní hodnoty dle § 9/4 advokátního tarifu. V případě, že by bylo vycházeno z obvyklé ceny nemovitosti (žalovaný tuto nabízel k prodeji za částku , částka, , která je v rámci uvedeného řízení vnímána stranami spíše jako podhodnocená), ocitala by se výše mimosmluvní odměny jen za toto řízení ve zcela jiných řádech (, částka, za úkon). Není proto z pohledu soudu logické, aby žalobce nepravdivě tvrdil existenci dohody o smluvní – časové odměně, která je pro něj takto nazíráno finančně nevýhodná. Na okraj lze podotknout, že z činnosti soudu je známo, že sjednání časové odměny je zdaleka nejběžnější způsob poskytování právních služeb a tvrzená výše takto sjednané odměny neodporuje cenám v místě a čase obvyklým.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za 5 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění, vyjádření k výzvě soudu a účast na jednání). Náhradu nákladů dále tvoří náhrada hotových výdajů (režijní paušál) dle ust. § 13/3 AT, celkem , hodnota, x , částka, , tedy , částka, a náhrada cestovného na trase: , adresa, a zpět v částce , částka, při průměrné spotřebě vozidla dle TP (nafta – 4,5 l/100 km). Konečně náleží náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14/1, 2 AT v souvislosti s účastí na soudním jednání dne , datum, , kdy promeškaný čas za cestu na soudní jednání činí 6 půlhodin, 1 půlhodina á , částka, , tj. celkem za promeškaný čas , částka, . Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí , částka, splatných ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160/1 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobce (§ 149/1 o. s. ř.).

19. Procesně neúspěšný žalovaný byl zastoupen opatrovníkem, jehož odměnu bude hradit stát, kterému s ohledem na procesní neúspěšnost právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.