14 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem advokátem, Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně uplatněného nároku na vypořádání investic ze společného jmění manželů do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádací podíl částku 348 669,85 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Česká republika – Okresní soud v , adresa, nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Dne , datum, podal žalobce žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Ještě před uzavřením manželství žalobce nabyl do svého výlučného vlastnictví pozemek označený jako stavební parcela č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , bydlení, v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen „Nemovitost“ nebo „nemovitosti“). Nemovitost je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, . Žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, daroval Nemovitost žalované. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, rozsudek, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byly nezletilé děti , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , svěřeny do výlučné péče žalobce jako jejich otce. Ve výroku II. tohoto rozsudku byla žalované jakožto matce uložena povinnost přispívat žalobci s účinností od , datum, měsíčně na výživu nezletilé , jméno FO, částkou ve výši 2 000 Kč, a na výživu nezletilých , jméno FO, a , adresa, 500 Kč pro každého z nich. Po odvolání ze strany žalované byl předmětný výrok o výživném rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrzen. Uvedené rozsudky jsou s datem , datum, pravomocné. Jelikož žalovaná neuhradila na nezletilé děti nikdy žádné výživné, podal dne , datum, právní zástupce žalobce k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , exekuční návrh pro vymožení dlužného a běžného výživného na nezl. děti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vyrozumění o zahájení exekuce, č. j. , Anonymizováno, a exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem Nemovitosti. Jedná se právě o Nemovitost, která je předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů (resp. investice do ní a splátky hypotečního úvěru váznoucího na ní). V té době vymáhaná peněžitá povinnost činila včetně příslušenství částku 94 040 Kč a každý měsíc se tato částka navyšovala o běžné výživné, které v součtu všem oprávněným nezletilým dětem činí 5 000 Kč měsíčně, a o náklady soudního exekutora. Následně dne , datum, vydal soudní exekutor usnesení, č. j. , Anonymizováno, kterým do řízení přibral znalce za účelem vypracování znaleckého posudku k ocenění nemovitých věcí. Výsledná cena nemovitých věcí byla určena částkou , Anonymizováno, Dražba Nemovitosti proběhla dne , datum, . Z usnesení exekutora datované v den konání dražby, č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že Nemovitost byla vydražena vydražitelem panem , jméno FO, , nar. , datum, , za nejvyšší podání ve výši , Anonymizováno, Do citovaného exekučního řízení přihlásili své pohledávky kromě žalobce další věřitelé. Žalobce přihlásil pohledávku z titulu neplacení výživného ve výši 94 040 Kč, která se však aktuálně navýšila průběžným neplacením běžného výživného na 149 040 Kč. , právnická osoba, . vyčíslila svou pohledávku k datu , datum, ve výši 551 590,65 Kč (jedná se o hypoteční úvěr zajištěný zástavním právem váznoucím na Nemovitosti, který je předmětem žaloby o vypořádání společného jmění manželů). Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . přihlásila pohledávku ve výši 316 463,77 Kč. , tituly před jménem, , adresa, přihlásila svou pohledávku ve výši 55 475,40 Kč. Součet přihlášených pohledávek do dražebního jednání tedy činí , Anonymizováno, . Předmětem této žaloby žalobce učinil investice do Nemovitosti a splátky hypotečního úvěru u , právnická osoba, . (dříve jen , Anonymizováno, váznoucího na Nemovitosti. Po prvním jednání ve věci konaném dne , datum, žalobce vzal zpět žalobu v části týkající se investic do Nemovitosti. Předmětem řízení tak zůstaly pouze splátky hypotečního úvěru, kde není ani mezi účastníky pochybnost o tom, že žalobcův nárok je dán. Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla s , Anonymizováno, uzavřena dne , datum, . Tato smlouva byla již refinancováním předchozího úvěru u , právnická osoba, . ze dne , datum, . Splátky hypotečního úvěru tak byly spláceny po celou dobu manželství, resp. docházelo k nim hned po darování Nemovitosti žalované v říjnu 2012. Původní výše měsíční splátky činila 5 479 Kč. Od září 2014 činila výše měsíční splátky , Anonymizováno, . 5 500 Kč. Od měsíce září 2024 byla výše měsíční splátky navýšena na 6 100 Kč. Do současné doby tak bylo na tento hypoteční úvěr uhrazeno cca 805 000 Kč. Přesné vyčíslení této částky má být předmětem dokazování. Z této částky by žalobci měla připadnou polovina, tj. cca 402 500 Kč. Žalobce však musí zdůraznit, že výtěžek prodeje Nemovitost v dražbě je prakticky jediným postižitelným majetkem žalované, ze kterého by bylo možno uspokojit nárok žalobce na vypořádání společného jmění manželů. Žalovaná totiž nemá žádný příjem ze zaměstnání a v tuto chvíli prakticky již ani nevlastní žádnou věc větší hodnoty.

2. Žalované byl v řízení ustanoven opatrovník vzhledem k pochybnostem soudu o tom, že je žalovaná schopna adekvátně hájit svá práva v řízení a vzhledem ke vědomosti soudu z jiných řízení o psychických problémech žalované. Žalovaná je v řízení nečinná, pouze soudu adresovala několik nejasných, méně srozumitelných podání, podle obsahu spisu nekomunikuje dokonce ani s jí ustanoveným opatrovníkem. Ustanovený opatrovník žalované souhlasil s částečným zpětvzetím žaloby a ke zbylému předmětu řízení se vyjádřil tak, že pokud prokáže žalobce, že částka úvěru, která odpovídá součtu žalobcem zaplacených splátek za období od , datum, do února 2025, byla skutečně použita v celé výši na investice do nemovitých věcí žalované měla by výše vypořádacího podílu činit ½ žalobcem uhrazených splátek na hypoteční dluh.

3. Oba účastníci jsou občané , Anonymizováno, . Otázku pravomoci, příslušnosti a určování rozhodného práva soud posuzoval podle Nařízení Rady (EU) 2016/1103 provádějící posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství („NMPM“). Při absence dohody stran mezinárodní příslušnosti soudů a rozhodného práva pro úpravu majetkových poměrů manželů posoudil soud otázku své mezinárodní příslušnosti/pravomoci v souladu čl. 6 a) nařízení tak, že příslušné jsou soudy České republiky, neboť ke dni zahájení řízení zde oba manželé měli bydliště. Věcná příslušnost okresního soudu plyne z ust. § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Místní příslušnost Okresního soudu v , adresa, vychází z ust. § 88 písm. a) o. s. ř., podle nějž je příslušným soudem soud, který rozhodoval o rozvodu, jde-li o vypořádání manželů po rozvodu stran jejich společného jmění. Rozhodným právem je rovněž právo České republiky, a to na základě čl. 26/1 a) citovaného nařízení.

4. Ze spisu , Anonymizováno, a rozsudku v něm vyneseném soud zjistil, že se manželství , Jméno žalobce, a , Jméno žalované, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , dne , datum, rozvedlo.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že na nemovitosti vázne zástavní právo , Anonymizováno, . (hypoteční úvěr), nemovitost je k uvedenému dni ve vlastnictví žalované.

6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce daroval nemovitost žalované.

7. Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, ., poskytla účastníkům hypoteční úvěr zajištěný nemovitostí ve výši , Anonymizováno8. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalobce soud zjistil, že bylo žalobcem spláceno pravidelně na hypoteční úvěr 5 504 Kč měsíčně od srpna 2019 do června 2024.

9. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že hypoteční úvěr byl po celou dobu splácen z účtu žalobce, přičemž celková splacená částka byla 697 339,69 Kč.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Další soudem provedené důkazy nebyly ve věci právně významné.

11. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Na nemovitosti vázne zástavní právo , Anonymizováno, (hypoteční úvěr). Žalobce daroval nemovitost žalované. Žalobce celkem na hypoteční úvěr splatil 697 339,69 Kč.

12. Soud věc po právní stránce rozhodl takto: Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

13. Podle § 709 odst. 1 o. z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku14. Podle § 710 o. z., společné jmění manželů tvoří i dluhy převzaté za trvání manželství.

15. Podle § 737 o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

16. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

17. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

18. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

19. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

20. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

21. Žalobce vzal po prvním jednání ve věci žalobu částečně zpět, co do uplatněného nároku na vypořádání investic ze společného jmění manželů do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované. Žalovaná souhlasila s částečným zpětvzetím žaloby, a proto soud řízení částečně zastavil výrokem I.

22. Soud vypořádal společné jmění manželů, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Přihlédl přitom k návrhu žalobce, kterému žalovaná nijak neodporovala a který není v rozporu se shora popsanými zákonnými pravidly, tj. aby žalovaná zaplatila žalobci vypořádací podíl odpovídající polovině splátek zaplacených žalobcem během manželství na společný hypoteční úvěr jako dluh vzniklý manželům za trvání jejich manželství. Dle názoru soudu vypořádání společného jmění manželů neodporuje ustanovením zákona vztahujícím se k jeho zániku a vypořádání. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, protože oba účastníci měli ve věci srovnatelný úspěch.

24. Žalovaná byla zastoupena opatrovníkem z důvodů pochybností o její aktuální schopnosti adekvátně se účastnit řízení. Právo na náhradu nákladů spočívajících v odměně ustanoveného opatrovníka nebylo státu přiznáno.