14 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 206 389 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 206 389 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 206 389 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 57 708,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Jelikož soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání soud odůvodnil rozsudek podle kritérií § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení byla žaloba podaná žalobcem u Okresního soudu v , adresa, dne 6. 1 2025, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 206 389 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne , datum, v 18:10 hodin v obci , adresa, před domem č.p. 1533 došlo k dopravní nehodě, když žalovaný řídil vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve směru od , adresa, , kde zastavil u pravého okraje vozovky. Následně se žalovaný opět rozjel, avšak v době, kdy již byl objížděn vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, . Řidič , jméno FO, musel na žalovaným způsobenou dopravní situaci zareagovat stržením řízení doleva, kde narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Při dopravní nehodě došlo ke střetu vozidla , Anonymizováno, se zaparkovaným vozidlem , Anonymizováno, . Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že měl rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , pod čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vysloven zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , zákaz řízení byl uložen na dobu 6 měsíců, a to od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že vozidlo , Anonymizováno, bylo v době dopravní nehody pojištěno ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně na základě pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, částku ve výši 152 466,00 Kč bez DPH za opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, . Tato částka byla stanovena na základě doložené faktury č. , hodnota, . Z titulu téže pojistné smlouvy a na základě téže pojistné události vyplatila žalobkyně ještě dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, částku ve výši 14 000,00 Kč bez DPH jako náhradu za zapůjčení náhradního vozidla, a to dle doložené faktury č. , hodnota, . Následně došlo k výplatě ještě dalšího pojistného plnění, když z titulu opět pojistné smlouvy č. , hodnota, a na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně poškozenému , právnická osoba, na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, pojistné plnění ve výši 39 923,00 Kč za opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, , a to dle doložené faktury č. , hodnota, . V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a na základě uvedených pojistných událostí tak žalobkyně vyplatila poškozeným pojistná plnění v celkové výši 206 389,00 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, doručeno předvolání k tomuto jednání podle § 49 odst. 4, odst. 6 o. s. ř. Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena společně s výzvou k vyjádření k žalobě dne , datum, .

3. Podle § 153b o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle ust. § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je plnění z deliktního závazkového vztahu, kdy jeden účastník je občanem , Anonymizováno, , který v době uzavření smlouvy měl bydliště v České republice, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování o předmětném právu v jeho pravomoci. Dospěl k závěru, že v tuto otázku nelze řešit podle zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) ani dle komunitárního práva, neboť dne , datum, byla v , Anonymizováno, podepsána Smlouva mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (dále jen „Smlouva“), uveřejněna pod č. 123/2002 Sb. m. s. – účinná od , datum, . Podle ustanovení článku 49/2 Smlouvy Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku, přičemž dle odstavce 1 uvedeného článku odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. , právnická osoba, případ, kdy škodní událost nastala v České republice, škoda vznikla v České republice a všichni účastníci mají sídlo/bydliště v České republice, plyne tedy z citovaných ustanovení pravomoc soudů České republiky pro toto řízení s tím, že právní vztah se řídí tuzemským právem.5. , jméno FO, základě shora uvedeného proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému řádně doručil žalobu a předvolání (dne , datum, ) na první jednání ve věci dne , datum, do vlastních rukou, když doručení nastalo fikcí desátým dnem po dni, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí na poště. O této skutečnosti, stejně jako o nepříznivém následku, který s jeho nepřítomností při jednání může být spojen, byl žalovaný včas a řádně vyrozuměn v zasílaném předvolání. Žalovaný byl ve věci liknavý, soudu nezaslal žádnou omluvu z jednání, proto na základě návrhu zástupce žalobce, který se prvního jednání zúčastnil, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání ve znění podané žaloby, neboť tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok. Zástupce žalobce na jednání dne , datum, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozhodnutí je podpořeno i splněním další podmínky v podobě neexistence překážky uzavření smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a zároveň tímto rozhodnutím nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným byly posuzovány podle ustanovení § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně úroku z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 708,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 206 389 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze 4 úkonů (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do , adresa, a zpět, vlakem (jízdenka doložena zástupcem žalobce). Celkem tak činí cestovné 410 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 14 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 150 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.