14 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , rodné číslo Anonymizováno , bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, v , adresa, . Uvedla, že k manželovi ztratila citový vztah a nevidí naději na jeho obnovu. S manželem nemají žádné nezletilé děti. Manželství trvá 2 roky. Manžel byl od počátku vztahu velmi žárlivý. Postupně se to zhoršovalo, stále manželku natáčel na telefon… Od listopadu roku 2024 žijí odděleně. Problém od manžela byl i to, když manželka potřebovala pomoci svým starším rodičům nebo psychicky nemocnému bratrovi. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení nelze očekávat.

2. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Uvedl, že manželka po svatbě děti nechtěla, protože potřebovala pomoci své rodině. Manžel zastavil dům na , Anonymizováno, . Pomáhal rodině manželky. Manželky bratr hodně pil a manželovi vadilo, že se vším pomáhají jen manžel a manželka. Bratr dluží manželce mnoho peněz a vulgárně jí napadl. Manžel manželku vždy miloval. Nikdy manželku nesledoval, a to ani v práci, ačkoliv tam byla s několika muži sama. Do bytu dal manželce kameru, protože chtěl pochopit, jestli ho podvádí.

3. Z důvodu rozdílného státního občanství účastníků řízení se soud v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci – mezinárodní příslušnosti, kterou bylo na místě posuzovat prizmatem ustanovení nařízení Rady (ES) č. 2019/1111, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, které upravují otázku soudní příslušnosti v rozvodových věcech. Pravomoc soudů České republiky plyne z článku 3 písm. a) bod i), citovaného nařízení, věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, pak z ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Místní příslušnost podepsaného soudu coby soudu příslušného pro okres, v němž bydlí oba manželé a je zde i jejich poslední společné bydliště, má oporu v ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Rozvod manželství se řídí právním řádem České republiky, neboť manželé jsou občany různých států a ke dni zahájení řízení měli bydliště v České republice, přičemž mezi nebyla sjednána smlouva upravující tuto otázku odchylně (§ 49 odst. 1 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém).

4. Soud v projednávané věci provedl po provedeném dokazování následující skutková zjištění: Z výpisu z ISZR soud zjistil, že manželka je státním občanem , Anonymizováno, a manžel , Anonymizováno, .

5. Oddacím listem ze dne , datum, má soud za prokázané, že , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , uzavřeli dne , datum, manželství před Městským úřadem v , adresa, .

6. Účastnickou výpovědí manžela má soud za prokázané, že do bytu dal manželce kameru, protože chtěl pochopit, jestli ho podvádí. Manželku stále miluje.

7. Účastnickou výpovědí manželky má soud za prokázané, že k manželovi ztratila citový vztah a nevidí naději na jeho obnovu. S manželem nemají žádné nezletilé děti. Manželství trvá 2 roky. Manžel byl od počátku vztahu velmi žárlivý. Od listopadu roku 2024 žijí odděleně.

8. Všechny provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, stranami sporu nadto nebyly nijak zpochybněny. Provedené listinné důkazy, stejně jako výpovědi účastníků umožňují soudu učinit následující závěr o skutkovém stavu věci.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Manželka je státním občanem , Anonymizováno, a manžel , Anonymizováno, . Manželé spolu uzavřeli manželství dne , datum, . Nemají nezletilé děti. Manželství trvá 2 roky. Manželé spolu od listopadu 2024 nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu. Manželka kategoricky vylučuje obnovení společného soužití s ohledem na skutečnost, že manžela už nemiluje, z důvodu jeho žárlivosti a společný život nadále vést nechce.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Hodnocení příčin rozvratu manželství soud provedl na podkladě informací plynoucích z účastnického výslechu obou manželů. Lze uzavřít, že primární příčinou rozvratu v manželství mohly být odlišné názory na přístup k životu např. v oblasti soužití rodiny. Tyto problémy se časem manželům nepodařilo překlenout, ale naopak se prohlubovaly a odlišné názory na způsob náležitého řešení problémů přerostly v krizi, jež zasáhla i další roviny manželského života a s dalším plynutím času se prohloubila natolik, že vymizela schopnost jakékoli konstruktivní komunikace mezi účastníky. Manželka vylučuje, že by se chtěla podílet na jakýchkoli krocích, které by směřovali k zachování manželství, přičemž stávající situace v manželství tak, jak ji oba účastníci popisují, v podstatě neumožňuje učinit jiný závěr, než že manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

12. Po zvážení všech okolností případu dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků řízení jsou splněny. Manželé společně nežijí a manželka vylučuje obnovení společného soužití. Soud z těchto důvodů shledává rozvrat manželství hlubokým a trvalým. Hodnoty, které jsou v samém základu každého manželského svazku a které zakotvuje ustanovení § 655 o. z., tedy vzájemné soužití, podpora a pomoc, nedosáhly tím pádem v manželství účastníků trvalého naplnění. Skutečnost, že manžel chce v manželství setrvat hlavně s ohledem na to, že manželku stále miluje, nemůže dle názoru soudu bránit v jeho rozvodu. Soud totiž nevidí důvod na zachování manželství, ve kterém jeden z účastníků vůbec nechce setrvávat. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle § 23 z. ř. s., dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.