14 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 173 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 173 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 16 173 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj návrh odůvodnil tím, že pravomocným Příkazem [stát. instituce] ze dne [datum] byl [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného], že dne [datum] v prodejně [anonymizována dvě slova] v [obec] zakoupil dvě 0,7 l lahve vodky "42", které následně před prodejnou podal dvěma nezletilým osobám a které tyto osoby následně požily, čímž zaviněným jednáním podal alkoholický nápoj dvěma osobám mladším 18 let, z nichž jedna byla mladší 15 let. [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] se po požití alkoholu udělalo nevolno, spadl na zem a nereagoval. Přivolaná ZZS rozhodla o převezení mladistvého [jméno] [příjmení] na dětské oddělení nemocnice v [obec] k hospitalizaci. Úhradou nákladů léčení vznikla žalobci škoda, kterou s odkazem na ustanovení § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. požaduje na žalovaném uhradit. Žalobce řádně vyzval žalovaného dne [datum] k zaplacení částky 16 173,00 Kč + 50,00 Kč poštovné výzvou doručovanou na adresu [adresa], kterou žalovaný převzal dne [datum]. Na výzvu k úhradě nereagoval. Dne [datum] poslal žalobce žalovanému upomínku před zahájením soudního řízení, kterou si žalovaný v úložné době nepřevzal. Pohledávka nebyla do dnešního dne uhrazena. Žalobce nemá jinou možnost, než pohledávku vymáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, zejm. výše citovaným příkazem, vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení, předžalobní výzvou a dodejkami. Tyto listiny prokazují skutkový stav popsaný v žalobě. Mezi důkazy nevznikl rozpor, soud je pokládá za věrohodné.

5. Podle ustanovení § 55 odst. 1 věty prvé zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Žaloba je důvodná. Žalovaný byl příkazem vinným z přestupku, když poškozenému pojištěnci žalobce způsobil zdravotní komplikace, které si vyžádaly lékařské ošetření, jež zaplatil žalobce. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci tuto částku představující náklady na hrazené služby, které žalobce vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči jeho pojištěnci. Žalovaný však tuto svoji povinnost řádně nesplnil ani po výzvě žalobce. Protože žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost žalobci uhradit žalovanou částku, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., z paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy 1.000 Kč.