15 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČO , sídlem adresa , obec ; zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa žalobce proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , trvale bytem adresa , obec - část obce - o zaplacení 4.840 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 840 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění.

2. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 840 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalovanému poskytl právní službu spočívající v zastupování v trestním řízení vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], Územního odboru [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalobcem byla sjednaná právní služba řádně poskytnuta a následně byla vyúčtována odměna, kdy k úhradě byla žalobcem dne [datum] vystavena faktura [číslo] znějící na částku ve výši [částka] vč. DPH, se splatností dne [datum]. Na dlužnou částku však žalovaným nebylo přes opakované výzvy žalobce uhrazeno ničeho. Dne [datum] byla prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána žalovanému na adresu místa trvalého bydliště a na poslední známou adresu pobytu výzva k úhradě dlužné částky, přičemž byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do [datum]. Pro případ, že dlužná částka nebude v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, byl žalovaný vyrozuměn o tom, že žalobce bude svůj oprávněný nárok vymáhat procesní cestou. Obě výzvy se vrátily zpět s tím, že na adrese trvalého pobytu nemá žalovaný schránku a z místa posledního známého pobytu se odstěhoval. Na dlužnou částku nebylo uhrazeno ničeho.

3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů – plné moci ze dne [datum] vystavené žalovaným žalobci k zastupování žalovaného v trestním řízení, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou žalobce vyúčtoval žalovanému částku 4 840 Kč za poskytnuté právní služby s termínem splatnosti [datum], výzvy ze dne [datum] včetně podacích lístků, kterou žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky.

6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

7. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Žaloba je důvodná.

11. Soud vzal za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl právní službu spočívající v zastupování žalovaného v trestním řízení. Žalovaný nesplnil svoji povinnost uhradit žalobci za tuto právní službu odměnu vyúčtovanou výše uvedenou fakturou. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 3 000 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, celkem tedy 4 300 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.