15 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , bytem adresa , obec a číslo , zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaná: ; celé jméno žalované , datum narození , Byte, ulice a číslo , PSČ , obec - obec - o zaplacení 3 178,84 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 178,84 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 178,84 Kč od 17.2.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění.

2. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 178,84 Kč Podmíněnou slevu ve výši 3 000,00 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 178,84 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 03.11.2020, skládající se z: Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 K, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 04.12.2020, skládající se z: Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 79,84 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16.02.2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 000,00 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 000,00 Kč Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit. Žalobce dále poskytl žalovanému pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u [název soudu], [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“), a jež je součástí informační brožury„ Pojištění [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Z procesní opatrnosti žalobce uvádí, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 26.1.2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 3 178,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17.2.2021 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne 26.1.2022 k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

4. Jelikož žalobce ve svém podání ze dne 28.7.2021 souhlasil, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované, Všeobecných podmínek [právnická osoba], Ceníku tarifů a služeb, souhlasu s pojištěním a pojištění T-Mobile bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli výše uvedenou účastnickou smlouvu, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobci ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování. Dále žalobce žalované poskytl koncové zařízení za sjednanou kupní cenu. Konkrétně se jednalo o zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], jehož celková cena činila 5 199 Kč. Žalobce poskytl žalované podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna žalobci doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. Současně bylo mezi žalobcem a žalovanou sjednáno pojištění [anonymizováno] Pro jistotu na zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], kdy délka pojistné doby činila 24 měsíců a žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč.

6. Z vyúčtování služeb fakturou [číslo] [číslo] souhrnných přehledů služeb, výpovědi účastnické smlouvy, vrubopisu [číslo] předžalobní upomínky a potvrzení o podání bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované poskytnuté služby včetně výše sjednaného pojištění. Žalovaná porušila svoji povinnost ze smlouvy, když přestala hradit předepsané platby, proto žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek. Žalobce žalované doúčtoval také podmíněnou slevu za výše uvedené poskytnuté zařízení a vyzval ji k její úhradě. Žalovaná žalobci dluží za dlužné pojistné a doúčtovanou slevu na poskytnuté zařízení celkem částku 3 178 84 Kč, kterou neuhradila ani po výzvě žalobce.

7. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva, na základě které žalobce žalované poskytl koncové zařízení. Na cenu tohoto zařízení žalobce poskytl žalované podmíněnou slevu, kterou byla žalovaná povinna žalobci doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. Žalovaná porušila svoji povinnost ze smlouvy, když přestala hradit předepsané platby, proto žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek, současně žalované doúčtoval podmíněnou slevu za poskytnuté zařízení. Žalovaná dosud dlužné pojistné a doúčtovanou slevu žalobci neuhradila. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, představující dlužné pojistné a doúčtovanou slevu poskytnutého zařízení, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

15. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalované, čísle smlouvy a výší dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.