15 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec - část obce - o zaplacení 12 880,58 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 880,58 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 880,58 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že pravomoc soudu k rozhodování předmětného sporu je dána povahou nároku uplatňovaného žalobcem. Žalobce se tímto žalobním návrhem domáhá přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou Českým telekomunikačním úřadem (dále jen„ ČTÚ“) považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a rozhodování o nich tudíž náleží do kompetence obecných soudů, ač nároky žalobce vyplývající ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací obecně náleží dle současné právní úpravy do pravomoci ČTÚ. Žalobce pro úplnost dodává, že ČTÚ dlouhodobě v těchto věcech vyslovuje, že nemá k rozhodování o nich pravomoc, a spory předložené mu k rozhodnutí v rozsahu uplatňovaných nároků žalobce odkládá. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 12 880,58 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 10 880,58 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 2 000,00 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: M-Platba ve výši 10 880,58 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 000,00 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Konkrétní žalované služby třetích stran dle vyúčtování žalobce uvádí v rozpise výše, s tím, že jednotlivé vyúčtované položky jsou patrny z podrobných výpisů služeb (služby třetích stran jsou uvedeny zpravidla na konci patřičného podrobného výpisu služeb pro konkrétní telefonní číslo, u něhož k využití služby došlo). Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo či číslo obchodu, počet jednotek a účtovaná cena. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných [ulice] třetích stran za smluvního partnera žalobce dokládá také s odkazem na ust. čl. 3 [číslo] VPST, dle kterého žalobce společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobci, který je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému [příjmení] slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000,00 Kč Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 12 880,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne [datum] k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze zákaznické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, Všeobecných podmínek [právnická osoba] a Ceníku tarifů a služeb má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli výše uvedenou účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byla vždy kupní smlouva, Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran platit žalobci ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování. Žalovaný byl současně dle všeobecných podmínek informován žalobcem a poskytovateli služeb třetích stran o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou žalobci, který je z tohoto titulu oprávněn k jejich vyúčtování žalovanému, jakož i k případnému následnému vymáhání u příslušného organu vlastním jménem a na vlastní učet. Dále žalobce žalovanému poskytl koncové zařízení za sjednanou kupní cenu. Konkrétně se jednalo o zařízení [anonymizováno 6 slov]) - Černý, k němuž žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen žalobci doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy.

5. Z vyúčtování služeb fakturou [číslo] vrubopisu [číslo] podrobných výpisů služeb, výpovědi účastnické smlouvy, předžalobní upomínky a potvrzení o podání bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný porušil svoji povinnost ze smlouvy, když nehradil řádně tyto poskytnuté služby. Žalobce účastnickou smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek. Žalobce žalovanému doúčtoval také podmíněnou slevu za výše uvedené poskytnuté zařízení a vyzval ho k její úhradě. Žalovaný žalobci dluží za doúčtovanou slevu na poskytnuté zařízení a dlužné platby za služby třetích stran celkem částku 12 880,58 Kč, kterou neuhradil ani po výzvě žalobce.

6. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla i smlouva kupní. Žalobce na základě této smlouvy poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobci ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování. Žalovaný byl současně dle všeobecných podmínek informován žalobcem a poskytovateli služeb třetích stran o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou žalobci, který je z tohoto titulu oprávněn k jejich vyúčtování žalovanému, jakož i k případnému následnému vymáhání u příslušného organu vlastním jménem a na vlastní učet. Dále žalobce žalovanému poskytl koncové zařízení za sjednanou kupní cenu. Konkrétně se jednalo o zařízení [anonymizováno 6 slov]) - Černý, k němuž žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen žalobci doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, a služeb souvisejících. Žalovaný porušil svoji povinnost ze smlouvy, když nehradil řádně tyto poskytnuté služby. Žalobce účastnickou smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek. Žalobce žalovanému doúčtoval také podmíněnou slevu za výše uvedené poskytnuté zařízení a vyzval ho k její úhradě. Žalovaný žalobci dluží za doúčtovanou slevu na poskytnuté zařízení a dlužné platby za služby třetích stran celkem částku 12 880,58 Kč, kterou neuhradil ani po výzvě žalobce.

7. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva. Žalovaný na základě těchto smluv prostřednictvím sítě žalobce využil služeb třetích stran, jejichž cenu se zavázal uhradit žalobci. Žalobce dále na základě kupních smlouvy poskytl žalovanému koncové zařízení. Na cenu těchto zařízení žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobci doplatit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy. Žalovaný porušil svoji povinnost ze smlouvy, když přestal hradit předepsané platby, proto žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek, současně žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu za poskytnutá zařízení. Žalovaný dosud doúčtovanou slevu a dlužné platby za služby třetích stran žalobci neuhradil. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

14. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalované, čísle smlouvy a výší dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.