15 C 131/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO, sídlem adresa, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovaný: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalované, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo - o zaplacení 132 193 Kč s příslušenstvím (smlouva o dílo)

I. Řízení se co do částky 65 764 Kč a 10 % úroku z prodlení ročně z částky 65 764 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 66 429 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 66 429 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Náchodě na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 619,90 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Náchodě na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 619,90 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky 132 193 Kč, 10 % úroku z prodlení ročně z částky 132 193 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že on a žalovaný vedli od datum do datum obchodní jednání o uzavření smlouvy o dílo na zhotovení projektu linky na výrobu baget, tj. projektu na řezačku baget, plničku na olej s česnekem, plničku husté houbové omáčky s kousky hub, posypové jednotky na strouhaný sýr, popř. kousky šunky a pec na zapečení sýra. V průběhu obchodních jednání zaslal žalobce žalovanému schémata (koncepce) na jednotlivé části linky. Dne datum zaslal žalovaný žalobci další upřesnění požadavků na technické řešení linky. Na základě upřesňujících informací zaslal žalobce žalovanému dne datum doplněný návrh sestavy řezačky baget. Dne datum zaslal dále žalobce žalovanému rozkres situace oddělování polovin bagety (jedná se o část řezací jednotky). Dne datum zaslal žalovaný žalobci další upřesnění požadavku na funkčnost linky. Dne datum zaslala žalobce žalovanému návrh technického řešení řezačky baget. Dne datum se uskutečnila v sídle žalovaného osobní setkání, na kterém si strany vyjasnili a upřesnili technické řešení projektu linky na výrobu baget. Doplňuje se, že při předchozích obchodních jednáních zaslal žalobce žalovanému cenové nabídky na zhotovení projektu. Po dohodě učiněné dne datum se strany dohodly, že se práce na díle (projektu) budou účtovány průběžně dle skutečně odpracovaných hodin, přičemž cena za hodinu byla dohodnuta na částku 450 Kč/hod bez DPH. Na základě takto učiněné dohody ze dne datum zaslal žalovaný žalobci objednávku na konstrukční práce na lince na výrobu baget – dle dříve zaslaných schémat. příjmení se skládá z několika pracovních stanic včetně zadání vycházející ze schémat žalobcem žalobci dříve zaslaných. Emailem ze dne datum pak žalobce potvrdil žalovanému přijetí objednávky a započal s prováděním díla. Zároveň mu zaslal koncept sypací jednotky. Na základě přijetí objednávky došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení technického projektu linky pro právnická osoba s.r.o. jako objednatele na výrobu baget, tj. projektu na řezačku baget, plničku na olej s česnekem, plničku husté houbové omáčky s kousky hub, posypové jednotky na strouhaný sýr, popř. kousky šunky a pec na zapečení sýra, to vše dle zadání ze dne datum. Ve smlouvě o dílo se strany dohodly na ceně díla tak, že konstrukční práce na projektové dokumentaci budou žalobci uhrazeny postupně podle skutečně odpracovaných hodin na díle, které budou účtovány v týdenních intervalech. Cena za hodinu konstrukčních prací pak byla dohodnuta na částku 450 Kč/hod bez DPH. Dne datum zaslal žalobce žalovanému koncepční 3D model (pro úplnost se doplňuje, že projektová dokumentace linky se kreslí ve 3D rozhraní, což je první stupeň konstrukčních prací, a po odsouhlasení 3D modelu se následně vytváří výrobní dokumentace) sypací jednotky a dále výkaz odpracovaných hodin na díle (sypací jednotce). Dne datum zaslal žalobce žalovanému koncepční 3D model řezací jednotky a dále výkaz odpracovaných hodin na díle (řezací jednotky) aTéhož dne pak zaslal žalobce žalovanému fakturu za dosud provedené práce na díle (3D model sypací a řezací jednotky), a to fakturu číslo na částku 71.027 Kč se splatností dne datum. Dne datum zaslal žalobce žalovanému doplněný 3D model řezací jednotky o další části a dále výkaz odpracovaných hodin na díle (řezací jednotky). Dne datum zaslal žalobce žalovanému fakturu za další provedené práce na díle (řezací jednotce), a to fakturu číslo na částku 11.677 Kč se splatností dne datum. Dne datum zaslal žalobce žalovanému další doplnění 3D modelu řezací jednotky. Dne datum zaslal žalobce žalovanému fakturu za další provedené práce na díle (řezací jednotce), a to fakturu číslo na částku 27.467 Kč se splatností dne datum. Dne datum zaslal žalobce žalovanému email, ve kterém upozorňuje žalovaného na potřebu úhrady spalných faktur s upozorněním, že pokud tyto nebudou uhrazeny do konce týdne (tj. do datum) pozastaví žalobce práce na díle. Dne datum zaslal žalobce žalovanému doplněný 3D model řezací jednotky o další části. Dne datum zaslal žalobce žalovanému fakturu za další provedené práce na díle (řezací jednotce), a to fakturu číslo na částku 22.022 Kč se splatností dne datum. Dne dne datum zaslal žalobce žalovanému upomínku s výzvou k uhrazení dlužných faktur s opětovným upozorněním na ukončení spolupráce v případě neuhrazení dlužných faktur. Jelikož nebyly uhrazeny splatné faktury, přerušil žalobce v měsíci listopadu 2019 práce na díle. Následně nám pan příjmení jméno příjmení oznámil, že jejich zákazník, právnická osoba z anonymizováno, projekt zrušil, takže se nebude nic realizovat a o další plnění již nemají zájem. Vzhledem k tomu, že dlužné faktury nebyly ani po výše uvedených urgencích žalovaným uhrazeny, zaslal žalobce dne datum prostřednictvím svého právního nástupce žalovanému výzvu k plnění včetně dlužných faktura soupisu skutečně odpracovaných hodin na díle, na kterou žalovaný reagoval emailem ze dne datum tak, že k fakturaci nedala souhlas, a že tudíž nebyl žalobce oprávněn práce na díle fakturovat. Skutečností však je, že žalovaný nikdy rozsah prací nesporoval. Další skutečnosti uváděné v emailu z datum ohledně nespokojenosti zákazníka žalovaného považujeme pouze za ryze účelové, za celou dobu spolupráce nám nebyl žádný nedostatek ze strany žalovaného vytknut. Je skutečností, že žalovaný ve skutečnosti poskytnuté plnění uznal mimo jiné i tím, že si vystavené faktury za provedené práce zaúčtoval a požádal příslušný finanční úřad o odpočet DPH. Dne datum zaslal žalobce žalovanému výzvu k plnění. Do dnešního dne však nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne datum tak, že žalobu v celém rozsahu neuznává. Uvedl, že s právnická osoba 3D s.r.o. započala firma právnická osoba prostřednictvím pana jméno příjmení spolupráci v březnu 2019. Nejprve přišel pan příjmení jako zájemce o práci na pozici konstruktéra. Když viděl, co firma právnická osoba vyrábí za výrobky, tak přišel s myšlenkou, že si založí svoji konstrukční firmu a bude pro právnická osoba pracovat. Toto se stalo v květnu 2019. Žalovaný mu zadal vypracovat dokumentaci na ovinovací balící stroj. Tuto dokumentaci vypracoval, ale stroj se podle této dokumentace zatím nevyráběl, takže žalovaný nemohl plně posoudit, nakolik je dokumentace provedena správně. Faktura za tuto práci byla uhrazena v plném rozsahu. Dále, protože pan příjmení dělal dojem znalce ve svém oboru, tak mu žalovaný zadal v červnu 2019 další práci – vypracovat dokumentaci na: příjmení na navlékání přebalů jídel. V rámci této zakázky pan příjmení zaslal žalovanému datum svoji " Smlouvu o spolupráci", kterou anonymizováno jméno příjmení, jako jednatel právnická osoba podepsal a zaslal panu příjmení, avšak podpis od pana příjmení na této smlouvě chybí. K tomu mu žalovaný poskytl veškeré podklady – dal mu výkresy i modely 3D obdobné linky, kterou dělal v minulosti. Toto vypracoval a žalovaný začal podle dokumentace vyrábět. Při výrobě se postupně zjišťovalo, že na výkresech chybí kóty, konstrukční řešení je chybné, daleko dražší provedení než na vzorové dokumentaci, vyrobené součásti do sebe vůbec nepasovaly, …dokumentace měla spoustu základních strojařských chyb. Díky tomu, že žalovaný vyráběl podle dodané dokumentace a potom musel některé díly vyrábět jinak a znovu, některé díly byly nakresleny, a tudíž i vyrobeny úplně nesmyslně a zbytečně, celá zakázka se protáhla s předáním zákazníkovi o více než měsíc a celkově žalovaný díky spoluprácí s firmou pana příjmení na této zakázce ztratil odhadem okolo 160 tisíc Kč. Na chyby v dokumentaci se začalo přicházet v měsíci srpnu, kdy žalovaný panu příjmení zadal další práci – příjmení na výrobu baget. Žalovaný seznámil pana příjmení s nabídkou„ SMLOUVA O DÍLO číslo“, kde jsou popsané návrhy řešení na jednotlivé části linky. Na základě tohoto popisu vytvořil pan příjmení datum cenovou nabídku konstrukčního řešení„ anonymizováno“ za celkovou částku 701.800 Kč včetně DPH. Žalovaného trochu překvapilo, že dokázal pan příjmení udělat cenovou nabídku na konstrukční práce na linku, aniž by tušil, z čeho se bude vlastně skládat, nebo jaké vlastně bude finální konstrukční řešení stroje. Když si ji žalovaný prohlédl a začal se ptát, jak k jednotlivým cenám došel, tak vypracoval hned druhý den novou cenovou nabídku„ anonymizováno“ za částku 665.500 Kč včetně DPH. Podle takto rychlé změny se žalovaný utvrdil v tom, že pan příjmení nemá dostatečný přehled o rozsahu prací. Do toho se začaly objevovat chyby na minulé dokumentaci, tak žalovaný chtěl, aby mu nakreslil principiální schéma jednotlivých uzlů linky. Tak, jak bylo toto v počátcích navrženo, takto se hodně vzdalovalo profesnímu návrhu konstruktéra. Postupně žalovaný tuto práci usměrňoval na základě informací od zákazníka. Neustále po panu příjmení chtěl, aby mu napsal odhad času, který bude potřeba na zpracování jednotlivých celků. Postupně mu zasílal návrhy na řešení a žalovaný mu na to sděloval názor buď mailem, nebo telefonicky. Dne datum žalovaný napsal mailovou objednávku na konstrukční práce – dle dříve zaslaných schémat. V tomto mailu je popsáno podrobnější zadání na linku a krom jiného se zde píše:„ Protože je nyní těžké odhadnout rozsah prací na lince, budeme postupovat podle dříve dohodnutého: Vždy na konci pracovního týdne, v pátek, popř. pondělí ráno – záleží na domluvě – mi mailem na adresu: email; zašlete dílo, které jste vytvořil, včetně výpisu odpracovaných hodin na zaslaném díle a já Vám během následujícího pracovního dne zašlu vyjádření a odsouhlasení odpracovaných hodin. Na základě mého souhlasu vystavíte firmě právnická osoba fakturu za konstrukční práce. Protože se jedná o poměrně rozsáhlé dílo, kde je ještě potřeba spoustu věcí upřesnit se zákazníkem, sepište mi prosím všechny dotazy mailem, já je prokomunikuji s odběratelem díla a budu Vám informace neprodleně předávat tak, aby nebyly na díle zbytečné prostoje. Pokud by v průběhu prací na lince vznikl jakýkoliv problém, nebo potřeba změny řešení, budeme se neprodleně informovat mailem, popř. telefonem.“ Na díle probíhaly ze strany pana příjmení práce, žalovaný mu posílal svoji komunikaci se zákazníkem, včetně názoru na odvedenou práci, která probíhala telefonicky. Za celou dobu nákresů a tvorby 3D modelů žalovaný nevydal jediný souhlas k fakturaci, protože odevzdané dílo bylo ve špatném provedení, neodpovídalo požadavkům a představám ani zákazníka, ani právnická osoba s.r.o. datum byl pan příjmení ve firmě právnická osoba, kde před zákazníkem prezentoval svoje dílo. Došlo k vyjasnění některých zásadních nedostatků, pan příjmení slíbil, že je odstraní a zašle. datum žalovaný zaslal zákazníkovi obrázky 3D návrhu řešení, které měl od pana příjmení k dispozici. datum byl žalovaný společně s konstruktérem z právnická osoba u zákazníka v anonymizováno, kde si řekli skutečný stav rozpracovanosti, od zákazníka se dozvěděli, že naše řešení je značně amatérské a naivní a byli jsme seznámeni s tím, že pokud nebude linka dodaná a předaná datum, tak že ji zákazník nechce. právnická osoba se musel rozhodnout, jestli stihne vyrobit a zprovoznit linku, která zatím není nakreslená, sám na to nemá kapacitu a pan příjmení na to nemá zkušenost a dovednosti. Po zralém uvážení zakázku zrušili. Žalovaný dále uvedl, že neví, kolik skutečně strojařských projektů pan příjmení vypracoval, kolik výrobních linek nakreslil a kolik jich skutečně je vyrobeno a pracují, ale dovoluje si tvrdit, že strojírenské zkušenosti, praxe a dovednosti pana příjmení jsou dost slabé. Dovoluje si dokonce i prohlásit, že chtít peníze za takto vypracované dílo by mělo být považováno za dost velkou drzost a snad z jeho profesního pohledu i za trestný čin. Na pana příjmení se žalovaný obrátil s žádostí o spolupráci v době, kdy jsme neměl sám dostatečnou kapacitu na vypracování dokumentace. Kdyby věděl, jaký je to začátečník, tak se mu dalece vyhne. Díky jeho návrhům, které žalovaný předvedl konečnému zákazníkovi, v konečné fázi o celou zakázku přišel, protože zákazník nabyl dojmu, že návrh díla je na úrovni amatéra. Kromě toho, že žalovaný přišel o zakázku, tak si udělal jako firma právnická osoba u zákazníka značně špatnou vizitku. Dále žalovaný doplnil, že faktury od pana příjmení jsou z jeho pohledu neoprávněně vystavené, žalovaný na ně nijak nereagoval, nezařadil je ani do jeho daňové evidence tzn. nenárokoval vrácení DPH a nikdy nebyly uvedeny v podaném Kontrolním hlášení DPH, což je možno jednoduchým způsobem ověřit u anonymizována dvě slova. Jako jediné "provinění" firmy právnická osoba tudíž žalovaný vidí v tom, že vůbec někdy byl ochoten s firmou pana příjmení začít spolupracovat. Při jeho konzultačních návštěvách a při diskusích s odborníky žalovaného začalo být více a více zřejmé, že pan příjmení a jeho firma absolutně postrádají jakoukoliv "strojírenskou a konstrukční odbornost" krom softwarového 3D kreslení tzn., že předmětem této firmy jsou kreslící práce rozhodně však ne jakékoliv konstrukční či dokonce projektové, jak si tato firma dovoluje tvrdit i na své webové prezentaci – dokonce se žalovaný domnívá, že by to bylo možno považovat za klamavou reklamu! Reklama taková, že prezentuje i dílo, které vytvářel pro právnická osoba Konec konců o důvěryhodnosti celé firmy název žalobkyně vypovídá i Výpis z obchodního rejstříku s celkovým základním kapitálem v hodnotě celých 1.000 Kč a směšnými vklady jednotlivých společníků. S ohledem na uvedené navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobce dne datum podal repliku k vyjádření žalovaného ze dne datum. Uvedl, že s ohledem na charakter díla bylo dohodnuto, že žalovaný bude v průběhu provádění díla dávat žalobci příkazy ohledně způsobu provádění díla. Z tohoto důvodu také bylo dohodnuto, že dílo bude průběžně, vždy v pátek, případně v pondělí, zasláno žalovanému, který se k němu vyjádří. Je však skutečností, že za celou dobu žalovaný nezaslal žádné vyjádření, ve kterém byl upozornil žalobce na to, že dílo vykazuje vady nebo neodpovídá požadavkům a představám žalovaného, resp. jeho zákazníkovi. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyly k provádění díla žádné výtky, pokračoval žalobce v provádění díla a na provedené práce pravidelně vystavil faktury. Dne datum se uskutečnila schůzka se zákazníkem žalovaného, které se účastnil i pan příjmení jako zástupce žalobce, při které si účastníci vyjasnili další podrobnosti ohledně konstrukce. Již na této schůzce upozornil zákazník žalovaného na termín dokončení vyhotovení celé linky. Je třeba upozornit, že objednávka konstrukčních prací přišla žalobci od žalovaného dne datum a termín vyhotovení dokumentace byl stanoven na konec listopadu 2019. Žalovaný však již neuvádí, že linku zákazníkovi slíbil vyrobit, postavit a předat do datum. Na samotnou výrobu a zprovoznění si žalovaný vzal dva měsíce včetně období přes vánoční svátky, což bylo absolutně nereálné. Tuto informaci se žalobce dozvěděl až na schůzce dne datum. Jak sám žalovaný ve vyjádření uvádí (v odstavci začínajícím datem datum), teprve dne datum seznámil zákazníka se skutečným stavem rozpracovanosti zakázky a vzhledem k tomu, že zákazník byl přesvědčen o tom, že žalovaný linku v termínu vyrobit nestihne, od zakázky odstoupil. Není tedy pravdou, že by žalovaný o zakázku přišel kvůli kvalitě provedení konstrukčních prací, ale z důvodu zrušení zakázky. Nyní se žalovaný snaží svést odpovědnost za zrušení zakázky na pana příjmení, resp. právnická osoba 3D s.r.o., respektive nyní tvrdí z důvodu zbavení se odpovědnosti uhradit plnění za práce vykonané na díle, že žalobce dílo prováděl nevhodně, resp. v rozporu s příkazy žalovaného. Jak však bylo již výše uvedeno, žalovaný po celou dobu provádění díla neupozornil žalobce na jakékoliv nedostatky. Nutno také doplnit, že výkresy předávané žalovanému byly výkresy rozpracovanými (jednalo se tedy o rozpracované dílo) a nikdy nebyly žalobcem žalovanému předány jako dokončené (dílo nebylo nikdy dokončeno). Dohodnutý způsob kontroly provádění díla byl dohodnut právě z důvodu, aby mohl žalovaný provádění díla průběžně kontrolovat a případně udělovat žalobci příkazy. Postupně se také upřesňovaly různé technické detaily. Podle § 2593 občanského zákoníku má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Jak bylo uvedeno, žalovaný nikdy nepožadoval po žalobci ve smyslu § 2593 občanského zákoníku, aby zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Jelikož žalobce přerušil práce na díle z důvodu neuhrazení splatných faktur a z tohoto důvodu nedošlo nikdy k dokončení díla. Žalovaný tedy za této situace nemůže tvrdit, že by dokončené dílo nemohlo sloužit svému účelu. Podle § 2605 OZ je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Co se týče fakturace, je třeba uvést, že faktury byly vystavovány se splatností 14 dní. Jestliže první faktura byla vystavena datum se splatností datum, pak do samotného prodlení se žalovaný dostal až těsně před zrušením zakázky, navíc je běžné, že se od spolupráce neodstupuje hned při prvním dni prodlení. Nicméně žalovaný opakovaně po telefonu přislíbil zaplacení faktur, a to i samotným jednatelem panem příjmení. Jestliže žalovaný uvádí, že k vystavení faktur nedal nikdy souhlas, pak žalobce uvádí, že k vystavení faktur nikdy souhlas žalovaného nepotřeboval. Podle dohody měl žalovaný odsouhlasit pouze počet odpracovaných hodin, a to následující pracovní den. Doplňuje se, že k žalobcem vyúčtovaným hodinám neměl žalovaný nikdy výhrady. S ohledem na uvedené proto žalobce na podané žalobě trvá.

4. Dne datum žalobce soudu doručil podrobný rozpis toho, jaké konkrétní práce na zakázce pro žalovaného a v jakých dnech provedl a kolik hodin nad jednotlivými úkony strávil, a to jak ve vztahu k sypací jednotce, tak ve vztahu k řezací jednotce.

5. Dne datum vzal žalobce žalobu zpět co do částky 65 764 Kč a 10 % úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení zpět, a to s ohledem na závěry znaleckého posudku a předběžný názor soudu. Žalovaný dne datum vyjádřil s částečným zpětvzetím žaloby svůj souhlas. Proto soud řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I. rozsudku).

6. Ze smlouvy o dílo číslo číslo listu spisu soud zjistil, že dle obsahu smlouvy se žalovaný jakožto zhotovitel zavázal (slovenské) společnosti, jejíž název je ve smlouvě zastřen, jakožto objednateli dodat rekonstruované dílo – příjmení na zpracování baget, která měla obsahovat řezací jednotku, robotické nakládání na polévací jednotku na máslo, plnící hustou jednotku pro dresingy z hub houby, posypovací jednotku sýr/kousky šunky I., dopravník – zatáčka 90˚, posypovací jednotku sýr/kousky šunky II., pec na zapečení sýra, dopravník – zatáčka 90˚, 1 x HW + SW potřebný pro zařízení jednotlivých pracovišť, 1x dodávka, instalace, zprovoznění a odladění. Termín dodání díla byl 36 týdnů od uhrazení zálohy. Smlouva obsahuje fotografie jednotlivých komponentů a technologické schéma linky baget, neobsahuje datum ani podpis smluvních stran.

7. Z internetové stránky žalobce číslo listu soud zjistil, že žalobce prezentoval na svých stránkách 3D model linky na navlékání přebalů jídel.

8. U úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že jednatelem žalobce je pan jméno příjmení a pan jméno příjmení, kdy každý z jednatelů za společnost mohl jednat samostatně. ulice podíl ve výši 33,3 % odpovídal vkladu 333 Kč.

9. Ze zápisu z pracovního setkání ze dne datum číslo listu spisu soud zjistil, že dne datum se uskutečnilo setkání žalovaného za přítomnosti pana příjmení a pana příjmení s představiteli společnosti, jejíž název byl na zápise zastřen, za účelem zjištění skutečného stavu rozpracovanosti a zjištění reálných možností realizace projektu plnící linky na základě smlouvy ze dne datum. Ze zápisu soud dále zjistil, že termín dodání dle zmiňované smlouvy byl stanoven na datum, stav rozpracovanosti byl zhodnocen u řezačky baget na 95 % u projektového řešení, 0% u realizace, u postřiku česnekovým olejem a nanášení nádivky byl stav rozpracovanosti hodnocen tak, že projekt je v náčrtu, 0% u realizace, u zbylých částí (posyp sýrem, zapékání sýra a řídící systém a dopravníky) byl stav rozpracovanosti zhodnocen 0% jak v projektové části, tak v části realizace.

10. Ze zprávy anonymizováno úřadu pro Královehradecký kraj, Územní pracoviště obec číslo listu soud zjistil, že daňové doklady číslo nebyly plátcem tedy žalovaným evidovány. Žalovaný neuplatnil odpočet daně z přidané hodnoty z těchto daňových dokladů.

11. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu a náčrtu od ruky číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku na konstrukční práce linky do Prešova. Žalovaný (za kterého ve veškeré e-mailové komunikaci jednal jméno příjmení) žádal žalobce o návrh řešení řezačky vždy 3 kusů baget – nákresu od ruky, který by pak vzájemně prodiskutovali. Žalovaný současně žalobci sdělil, že čas, který věnuje návrhu tohoto řešení, bude připočítán k času samotné konstrukční práce. Stejně tak budou postupovat v případech dalších stanic linky. Žalobce urgoval žalovaného, že pokud mají konstrukci celé linky dodat do konce listopadu, potřebují objednávku do konce daného týdne. Téhož dne mu zaslal náčrt od ruky zobrazující konstrukční řešení řezačky baget.

12. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu a nákresů od ruky číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému aktualizovaný návrh řezací jednotky a návrh navazujícího dopravníku (pod plničkami). Jednalo se o dva náčrty (nákresy) od ruky řezací jednotky s popisy.

13. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu soud zjistil, že žalovaný po zhlédnutí nákresů sdělil žalobci, jaký typ nože a pásů by volil pro řezačku baget a jaká by měla být asi šířka pracoviště řezání baget. Avizoval, že z výkresů zatím není zřejmé, jakým způsobem budou poháněny přítlačné pásy a jak bude řešeno rozevření baget a jejich umístění na dopravník rozříznutou stranou navrch. Žalovaný požádal žalobce o„ malůvku“ v poměrovém měřítku s rozkresleným návrhem řešení. Dále žalovaný sdělil žalobci, že až budou mít vzájemně odsouhlasené řešení, tak se snadněji dohodnou na celkovém počtu hodin konstrukčních prací a tím i ceně za práci. Žalovaný sděloval žalobci nechť pracuje na řešení naplno, ať neztrácejí čas.

14. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu a nákresů od ruky číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému druhý upřesňující návrh sestavy řezačky baget. Žalobce uvedl, že nemůže začít s modelováním ve 3D, dokud nemá objednávku. Současně se žalovaného dotazoval, zda může začít pracovat na druhém uzlu, tedy dopravníku pod plničkami, k němuž mu zaslal minulý týden koncepci. Avizoval, že od poslední návštěvy jednatele žalovaného uplynuly 3 týdny a žalovaný stále čeká na informaci, zda zakázku dostane. Žalobce dále sdělil, že bere za dohodnutou jeho hodinovou sazbu. V příloze e-mailu zaslal žalovanému dva náčrty od ruky sestavy řezačky baget i s popisky.

15. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu a nákresu od ruky číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému další rozkres oddělování poloviny baget, kde vymyslel ještě konzolu s válečky, která by již rozdělené poloviny baget držela pohromadě, než se finálně rozdělí klínem.

16. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že se mu řešení s válečky moc nelíbí a dotazoval se ho, zda by to nešlo jednodušeji. Žádal ho tedy, zda by vymyslel jednoduchý způsob, jak dostat rozříznuté půlky baget na dopravník s tím, že jakmile budou mít tento uzel dořešený, mohou se domluvit na ceně.

17. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce žalovanému nabídl jednodušší možnost, jak se rozříznuté bagety spolehlivě překlopí na dopravník. Nabídl mu 2 varianty. V příloze tohoto e-mailu mu zaslal 6 obrázků tohoto řešení spočívající v tvarovém, nepohyblivém klínu.

18. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci objednávku na konstrukční práce na lince na výrobu baget dle dříve zaslaných schémat. příjmení se měla skládat z několika pracovišť: řezačka baget, plnička na olej s česnekem, plnička husté houbové omáčky s kousky hub, posypová jednotka na strouhaný sýr, popř. kousky šunky, pec na zapečení sýra. Tato pracoviště pak byla v objednávce podrobně popsána. Žalovaný sdělil žalobci, že se musí začít s řezačkou baget, protože z jejích rozměrů potom vyjdou rozměry jednotlivých dalších stanic. Sám žalovaný uvedl, že v průběhu provádění díla, bude potřeba spoustu věcí upřesnit se zákazníkem, proto žalobce měl všechny dotazy psát e-mailem a žalovaný se zavázal neprodleně žalobci předávat informace, aby nevznikly prostoje. Žalovaný dále uvedl, že jelikož je těžké odhadnout rozsah prací na lince, budou žalobce a žalovaný postupovat podle dříve dohodnutého:„ Vždy na konci pracovního týdne, v pátek, popř. pondělí ráno – záleží na domluvě – mi mailem na adresu: email; zašlete dílo, které jste vytvořil, včetně výpisu odpracovaných hodin na zaslaném díle a já Vám během následujícího pracovního dne zašlu vyjádření a odsouhlasení odpracovaných hodin. Na základě mého souhlasu vystavíte firmě právnická osoba fakturu za konstrukční práce.“ 19. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu a nákresu od ruky číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce poděkoval žalovanému za objednávku s tím, že začali s modelováním. V příloze poslal žalovanému náčrt od ruky konceptu sypací jednotky s tím, že takto si ji žalovaný představuje, alespoň jak se podle zaslaného idea dá vyčíst. Žalobce však zdůraznil, že by to se žalovaným rád projednal, kdy by nebylo ani od věci prohlédnout si to naživo.

20. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu, 3D modelu číslo listu spisu a průvodky číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému 3D model sypačky verze 1 s průvodkou, kde jsou popsány pracovní úkony, časy, ceny a info o fakturaci. Žalobce žádal žalovaného, aby se podíval na koncepci řezačky a zavolal mu, aby neztráceli čas.

21. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu, 3D modelu číslo listu spisu a průvodky číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce zaslal po předcházející dohodě žalovanému 3D model řezačky na výrobní linku baget a přehled stavu hodin, která strávil nad koncepcí řezačky a 3D modely.

22. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu a faktury číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce dle telefonické domluvy zaslal žalovanému první fakturu na projekt řezací jednotka a projekt sypací jednotka. Faktura číslo ze dne datum byla zaslána v příloze e-mailu a zněla na celkovou částku 71 027 Kč s termínem splatnosti datum.

23. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu, 3D modelu číslo listu spisu a průvodky číslo listu soud zjistil, že žalobce zaslal po předcházející dohodě žalovanému 3D model řezačky na výrobní linku baget a přehled stavu hodin. Sdělil žalovanému, že k řezačce přibyl vstupní dopravník a stojan a že by uvítal veškeré připomínky k modelu.

24. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu a faktury číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce dle domluvy zaslal žalovanému druhou fakturu na projekt řezací jednotka dle výkazu práce ze dne datum. Faktura číslo ze dne datum byla zaslána v příloze e-mailu a zněla na celkovou částku 11 677 Kč s termínem splatnosti datum.

25. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu soud zjistil, že žalovaný zaslal v příloze e-mailu koncepce k sypací jednotce a plničce na olejovo-česnekovou omáčku v 3D formát PDF. Současně specifikoval dotazy na žalovaného jednak stran formy, v jaké se tam bude dávat sýr a jaké množství sýru bude chtít zákazník v zásobníku; jak se bude doplňovat plnička, zda tam bude konstantní tlak vzduchem 1 bar a jaké množství budou chtít v nádrži; jaké ventily a od jaké firmy budou u plničky použity a jak se budou řídit, tedy čím se budou otevírat a zavírat. Žalobce žádal žalovaného, aby mu sdělil, zda jsou koncepce v pořádku a zda žalobce může pokračovat.

26. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu, 3D modelu číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému 3D model řezací jednotky na bagety. Avizoval, že by potřeboval průběžné informace, aby se konstrukce neprodražovala, a aby tedy bylo vše nakresleno podle představ žalovaného.

27. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu a faktury číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce dle domluvy zaslal žalovanému třetí fakturu na projekt řezací jednotka dle výkazu práce ze dne datum. Faktura číslo ze dne datum byla zaslána v příloze e-mailu a zněla na celkovou částku 27 467 Kč s termínem splatnosti datum.

28. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu soud zjistil, že žalovaný zaslal v příloze e-mailu koncepce k sypací jednotce baget ve formátu JPG. Současně urgoval žalovaného k zodpovězení otázek, které spolu rozebírali. Zejména se jednalo o celkovou velikost zásobníku a celkovou koncepci jednotky (tzn. vrchní zásobník s rotačním bubnem a kartáčem pro samostatný pohyb, pod tím dopravník a malý dopravník na zbytkový sýr). Žalobce urgoval žalovanému, že tyto informace žádal již před 14 dny. Současně vyzval žalovaného k úhradě faktur po splatnosti, a to do konce týdne, aby se vyhnuli pozastavení konstrukčních prací na sestavách linky.

29. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu, 3D modelu číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému 3D model řezačky baget na linku do anonymizováno. Současně žádal o kontrolu funkčnosti a vyjádření.

30. Z e-mailové komunikace ze dne datum číslo listu spisu a faktury číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce dle domluvy zaslal žalovanému čtvrtou fakturu na projekt řezací jednotka dle výkazu práce ze dne datum. Faktura číslo ze dne datum byla zaslána v příloze e-mailu a zněla na celkovou částku 22 022 Kč s termínem splatnosti datum.

31. Z výzvy k plnění ze dne datum, doručenky datové zprávy a pracovních listů zakázky číslo listu – anonymizováno spisu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 132 193 Kč vyúčtované fakturami číslo číslo číslo číslo. Žalobce žalovanému dne datum doručil jednak tuto výzvu, výše uvedené faktury a průvodku (pracovní listy zakázky) k řezací jednotce a sypací jednotce. V pracovním listu zakázky týkající se řezací jednotky žalobce uvedl konkrétní dny (data), kdy pracoval na řezací jednotce, uvedl v rámci každého dne, zda pracoval na koncepci řezačky či na 3D modelu, uvedl, kolik hodin v rámci daného dne strávil nad touto zakázkou a uvedl cenu těchto prací bez DPH. Tytéž informace byly obsaženy i v pracovním listu zakázky týkající se sypací jednotky.

32. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalovaného, pracuje na pozici výrobního a technického manažera, stará se o vývoj nových zařízení, konstrukci výrobků, ale i zajištění výroby. Svědek uvedl, že před dokončením první zakázky, která je popisována v odůvodnění odporu, oslovil pana příjmení, zda by pro společnost žalovaného mohl zpracovat výkresovou dokumentaci. Pan anonymizováno s anonymizováno příjmení sepsali smlouvu o spolupráci s tím, že pan příjmení bude pro firmu žalovaného pracovat. příjmení příjmení svědek dal zadání na projekt – linku, co by to mělo vše obsahovat, ukázal mu nabídku, kterou poslal zákazníkovi, kde byl popsán princip všech celků a kde byla stanovena konečná cena za dílo. Na základě tohoto vystavil pan příjmení cenovou nabídku, která však byla pro žalovaného nepřijatelná, byla vysoká, a proto ho ze strany žalovaného oslovili, že se musí dohodnout jinak. Dohodli se, že nejdříve se provede konstrukční řešení jednotlivých uzlů a až se technické řešení odsouhlasí, může se teprve zpracovat dokumentace. Byla dohodnuta ve smlouvě o dílo hodinová sazba za vykonanou práci, svědek uvedl, že tuší, že byla sjednána cena za tuto hodinovou práci 450 Kč za hodinu. Co se týče prací ze strany žalobce vykonaných ještě před uzavřením smlouvy o dílo, pak protože žalovaného tlačil konečný termín, který byl daný, tedy termín, který byl sjednán se zákazníkem na Slovensku a proto, že pan příjmení nechtěl pokračovat dříve, než bude mít vyjasněnou smlouvu o dílo, pak mu svědek sdělil a napsal, ať započne s řešením ještě před samotnou smlouvou s tím, že tento čas mu bude proplacen stejně jako práce vykonané v rámci smlouvy o dílo ve stejné sazbě. Svědek chtěl, aby pan příjmení zaslal nákres principu řešení, když měl za to, že je to rychlejší než naráz vytvářet celou dokumentaci, toto mu zaslal, vždy si k tomu něco řekli i telefonicky. První nákresy byly jednoduché, postupně se upravovaly, nakonec svědek sdělil panu příjmení nechť začne vytvářet dokumentaci. Svědek uvedl, že v e-mailu by měly být vady vytknuty, v tom směru, co na prováděné dokumentaci bylo nedobře. Později přijel i konečný zákazník ze Slovenska, kdy se mu celá projekce včetně 3D modelu odprezentovala, když u této schůzky byl i pan příjmení, zákazník byl nespokojen, tak jak to bylo nakresleno by totiž zařízení nebylo řádně funkční. Svědek si nevzpomínal na datum schůzky. Svědek dále uvedl, že v průběhu doby končený zákazník poslal fotku zařízení, jak by si vše představoval, svědek vše přeposlal panu příjmení. V listopadu 2019 svědek ještě s konstruktérem žalovaného jel ke konečnému zákazníkovi, kterému zaslali i veškeré materiály a modely, co měli od pana příjmení, zákazník jim sdělil, že i po úpravách je to špatné řešení, v zápise shrnuli stav rozpracovanosti jednotlivých částí, zákazník je upozornil, že termín předání celého díla je datum, což je termín konečný, kdy dílo muselo být vyrobeno, vyzkoušeno a předáno, jinak o něj nemá zájem, a proto nechť žalovaný rozhodne, zda zařízení dodá, či nikoliv. V protokole je také obsažen termín, který byl ze strany žalovaného odhadován, kdy by mohl žalovaný dílo předat, což byl květen 2020. Když byl zákazník u žalovaného, sám pan příjmení, si s ním vše vyjasňoval. To bylo při dřívější schůzce. Termín, do kdy měl žalobce projektovou dokumentaci vytvořit, byl listopad 2019. Svědek si nevzpomínal, zda ze strany žalovaného byla nějaká výtka, či urgence vůči žalobci stran časového harmonogramu k provádění díla, s ohledem na obavu, že by dílo do listopadu 2019 nemuselo být řádně dokončeno. Poté, co se vrátili od konečného zákazníka, telefonoval svědek panu příjmení, že je zákazník nespokojen, že žalovanému byla položena otázka, jestli zařízení stihne vyrobit, vyzkoušet a předat do datum, proto sdělil panu příjmení, nechť zastaví práce na projektu a jakmile se anonymizováno příjmení rozhodne, bude pana příjmení informovat. Po týdnu se žalovaný rozhodl, že pokračovat v projektu není možné, když by linku vyrobit nestihl, když nemá výkresy, podle kterých by vyráběl. O tomto žalovaný informoval pana příjmení s tím, že se v zakázce nepokračuje. Stalo se tak datum. příjmení příjmení tedy oznámili telefonicky, že se v zakázce nepokračuje, protože by se linka nestihla vyrobit. Ohledně náhrady finanční jsme se nebavili. Pan anonymizováno navrhoval, aby zakázku, kterou žalovaný měl s konečným zákazníkem, převedl na něj, jelikož trval na tom, že projektovou dokumentaci, kterou do té doby vyhotovil, považuje za správnou a bezvadnou. Svědek uvedl, že má za to, že panu příjmení nejspíše vždy zavolal, co se mu na výkresech nelíbí. K odpracovaným hodinám se zřejmě nevyjadřoval, ani to nesledoval, protože když se mu nelíbí technické řešení, neřešil hodiny, které nad ním měl pan příjmení strávit. Objednávku z anonymizováno jsem koncipoval svědek. K reakci žalobce na výtky příjmení zákazníka po schůzce svědek uvedl, že má za to, že u žalobce vůbec nevěděli, že v potravinářském průmyslu je nutné, aby byla linka omyvatelná či snadno čistitelná, aby byly zakryté motory, měl dojem, že nikdy nenavrhovali zařízení do potravinářského průmyslu. Pan anonymizováno se zavázal vše upravit, jak si to vyjasnil se slovenským zákazníkem a tyto návrhy žalovaný pak zasílal slovenskému zákazníkovi. Zákazník s tím spokojen nebyl, důvody jsou obsaženy v e-mailové korespondenci, kterou pak svědek přeposlal panu příjmení. Uvedl, že podle zaslané projektové dokumentace se nedaly vyrábět konkrétní části výrobní linky, nejprve to byly nákresy od ruky, pak modely ve 3D, v celku nebyl projekt v takové fázi, aby se mohl zadat do výroby. Svědek vypověděl, že kdyby měl výkresové části, respektive výrobní výkresy, nebyl by problém začít jednotlivé díly vyrábět. Výsledkem smlouvy o dílo mělo být předání výrobních výkresů. Nejdříve se vyrobí 3D model, jak bude zařízení vypadat a na jednotlivé součásti se pak vytvoří výrobní výkresy. Jelikož svědek 3D modely neodsouhlasil z důvodu, že měl za to, že by linka nebyla funkční, nemohl přistoupit ke zpracování výrobních výkresů. Neodsouhlasení vzešlo i z vyjádření, které měli od konečného zákazníka. Zařízení bylo moc komplikované. Žalobce zaslal žalovanému 3D výkresy, které označil za dokončené, z pohledu svědka by však zařízení dle nich nebylo funkční. Následně opravil svoji výpověď tak, že nebylo uvedeno, že se jedná o konečné výkresy. Na otázku proč spolupráci neukončil dříve, svědek uvedl, že projekty byly velmi amatérské, avšak doufal, že se vše nakonec zlepší a bude zdárně dokončeno. Vše se postupně navíc opravdu zlepšovalo. Svědek potvrdil, že psal zprávu ze dne datum (číslo listu spisu) a ke zprávě přiložil smlouvu o spolupráci. Uvedl, že si již skutečně sjednanou cenu za hodinovou sazbu této zakázky nepamatuje.

33. Ze zprávy ze dne datum, objednávky ze dne datum a smlouvy o spolupráci ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení sdělil zástupci žalobce na jeho dotaz, že žalovaný má se žalobcem podepsanou smlouvu o spolupráci, kterou přiložil jako přílohu zprávy, kde je popsán obecně systém spolupráce včetně hodinové sazby za konstrukční hodinu dodavatele. Dále mu v příloze zaslal e-mailovou objednávku ze dne datum, ze které citoval, že se účastníci s ohledem na skutečnost, že je těžké odhadnout rozsah prací na lince, dohodli, že budou postupovat podle dříve dohodnutého. Z obsahu smlouvy o spolupráci soud zjistil, že touto smlouvou měly být upraveny podmínky spolupráce žalobce a žalovaného v oblasti poskytování služeb ze strany žalobce jakožto dodavatele v oblasti konstrukce strojních zařízení, dílčích sestav a úprav stávající výrobní dokumentace v těchto oblastech. Ve smlouvě byla sjednána cena 450 Kč bez DPH za konstrukční hodinu dodavatele, přičemž konstrukční práce dodavatele se dělily na: vypracování měřitelných 3D modelů na základě zadání objednatele, které schvaluje objednatel a vypracování výrobní dokumentace či případných souvisejících dokumentů. Dle obsahu smlouvy byl žalovaný jako objednatel povinen vyjádřit se k vypracovanému 3D modelu, navrhnout případné změny v konstrukčním návrhu, a to nejpozději do 3 pracovních dnů po jejím dodání v elektronické podobě. Smlouva obsahuje pouze podpis jednatele žalovaného.

34. Z pracovního listu zakázky k fakturaci ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že v pracovním listu zakázky k fakturaci dne datum týkající se řezací jednotky žalobce uvedl konkrétní dny (data), kdy pracoval na řezací jednotce, uvedl v rámci každého dne, zda pracoval na 3D modelu či se jednalo o jinou činnost, uvedl, kolik hodin v rámci daného dne strávil nad touto zakázkou a uvedl cenu těchto prací bez DPH. Tytéž informace byly obsaženy i v pracovním listu zakázky k fakturaci dne datum týkající se řezací jednotky. Soud nemá za prokázané, že by žalobce tyto pracovní listy zakázky zaslal žalovanému.

35. Ze smlouvy o spolupráci ze dne datum číslo listu spisu soud zjistil, že obsah smlouvy je totožný se smlouvou založenou na číslo listu spisu (viz. odstavec 33 tohoto rozsudku). Tato smlouva však obsahuje jak podpis jednatele žalovaného, tak podpis jednatele žalobce.

36. Z výslechu bývalého jednatele žalobce jméno příjmení soud zjistil, že tento byl jednatelem žalobce v době uzavření smlouvy o dílo. Pracovní listy zakázky vytvářel on nebo pan příjmení. Vždy jsme měli každý den založené průvodky, ze kterých na konci každého pracovního dne sepsali do pracovního listu počet hodin, které nad zakázkou strávili. Průvodka byla de-facto tabulka s jednotlivými dny, kdy u každého dne byla uvedena pár slovy popiska toho, co se ten den na zakázce udělalo. Práce se de-facto opakovaly, daly by se rozdělit na práce přípravné, práce na 3D modelech a práce na výkresech. příjmení potom vycházely z běžné pracovní doby každého dne. Bývalý jednatel nepovažoval za nutné práce na 3D modelu nějak více rozvádět, tedy popisovat, kdy a kam na přístroji doplnil jaké kolečko. 3D modely byly pouze v elektronické podobě. Vytvářely ve speciálním programu anonymizováno, je to datový formát, kde jsou čitelné a měřitelné 3D modely. Pokud však někdo nemá tento speciální program, pak se tyto 3D modely zasílají formou obrázku v PDF případně jej lze zaslat ve speciální PDF jako skutečně 3D model, avšak to má určitá omezení. Zákazníkovi tedy žalovanému byly všechny 3D modely zasílány ve formátu anonymizováno, tento by však pro e-mail, pokud by každý 3D model zasílali zvlášť, byl příliš velký, proto se všechny daly do jedné sestavy ZIP a zákazník si je teprve u sebe rozbalil a viděl všechny 3D modely. Bývalý jednatel žalobce dále uvedl, že slovo„ úpravy“ pro popis prací, které ve skutečnosti byly činěny, nebyl možná nejvhodnější, uvedl, že vždy se jeden den pracovalo opět na návrhu nějakého konkrétního dílu, či jeho sestavení, případně vylepšení stávajícího návrhu, další den se v těchto pracích pokračovalo a do popisu těchto prací pak pouze zjednodušeně napsali a použili slovo„ úpravy“. Při práci v 3D modelu se lze jednoduše podívat na jakoukoliv jeho část a na jakékoliv jeho části ihned pracovat, pokud si tedy sám činil poznámky, pak pouze drobné v tom, v čem budu další den pokračovat a co je třeba doplnit. Nebyl si jist, jaké všechny výstupy se posílaly žalovanému, měl za to, že vzniklo 6-8 3D modelů ve formátu anonymizováno. Informace o rozměrech sebou nese sám 3D formát, žalovaný tak o těchto rozměrech měl dostatečné informace. Po dvou letech si nevybavoval, jakým způsobem žalovaný žalobci oznámil ukončení spolupráce. Bývalý jednatel žalobce dále uvedl, že práce funguje tak, že každý den průběžně pracuje na 3D modelu a každý týden udělá výstup této týdenní práce a tento anonymizováno pošle konečnému zákazníkovi k posouzení. Následný týden opět každý den pracuje na tomtéž modelu, který zdokonaluji a opět model, který na konci týdne je do té doby vyhotoven, pošle k odsouhlasení zákazníkovi. Konkrétně pracoval na řezací jednotce. K odpracovaným hodinám uvedl, že hodiny, které jsou u jednotlivých prací uvedeny, považuje za správné. Dále uvedl, že pan příjmení je tlačil do toho, aby na přístrojích pracovali ještě bez řádné objednávky a začali již v ruce kreslit návrhy, což zabralo. Domluvili se se žalovaným, že celý týden budou pracovat na zakázce, na konci týdne popřípadě na začátku týdne následujícího žalovanému zašlou skutečný stav dosud provedeného díla + k tomu odešlou počet strávených hodin na tomto díle a dohodli se, že s tím pošlou i fakturu k proplacení. Žalobce dohodu plnil. Všeobecně komunikace se žalovaným vázla, snad určité výtky byly v době, kdy bývalý jednatel žalobce ještě maloval nákresy ručně, byly to určité koncepce, jak přístroje budou technicky vypadat, v době vypracování 3D modelů nebyla reakce žalovaného žádná, ani stran výkazu odpracovaných hodin, ze strany žalovaného k tomuto nebyly žádné výtky. Na úplném začátku se bavili o nějaké komplexní cenové nabídce, nakonec se však dohodli, že bude nejjednodušší jít cestou proplácení práce formou týdenního fakturování, kdo s touto myšlenkou přišel jako první, už si nevybavoval. Dále uvedl, že dohoda byla taková, že se každý týden vyprojektuje část přístroje, zašle se žalovanému, ten si vše prohlédne, zhodnotí a následně pošle zpětnou vazbu, že pakliže by seznal, že je něco špatně, pošle k tomu připomínky, aby se přístroj mohl předělat. Z pohledu bývalého jednatele žalobce problém neskončil technicky, po celou dobu postupovali podle zadání, pouze neměli zpětnou reakci zákazníka, zda mu vše vyhovuje i rozměrově, či by si přál něco změnit, nebo předělat. Dalším problémem byly neproplacené faktury od žalovaného, což byl také důvod přerušení prací. Mezi žalobcem a žalovaným byla samozřejmě smlouva o dílo, kde byly základní parametry fungování a rozměrů přístrojů vyřešeny. Nicméně aby dodrželi zadání smlouvy o dílo, bylo možné zvolit ke kýženému výsledku nutná konstrukční řešení. Žalobce vždy nějaké zvolil a týdenní práci zaslal žalovanému k posouzení, respektive k vyjádření, zda k tomuto má nějaké výtky či nikoliv. Chtěli mít zpětnou reakci a taková byla i dohoda mezi žalobcem a žalovaným, že se k těmto výstupům vyjádří, aby i pro něho bylo toto řešení co nejlépe vyhovující. Odpovědnost za to, že žalobcem zvolené řešení bude funkční, měl žalobce.

37. Z výslechu jednatele žalobce jméno příjmení soud zjistil, že jednatel pracoval na sypací jednotce. Nejprve dělali koncepce přístrojů, ty pan příjmení kreslil ručně, poté, co je pan příjmení odsouhlasil, jim zaslal objednávku zakázky na základě, které pak jednatel začal vytvářet 3D model sypací jednotky. První výstup zaslal žalovanému včetně první faktury s tím, že čekal na reakci žalovaného a odpovědi stran dotazů jednatele žalobce, například v množství sýru, které se do sypací jednotky bude vpravovat, opověď však dostal až zhruba za 14 dní, několik dní na to pak pan příjmení volal a práce pozastavil. Nevzpomínal si, zda s panem příjmení mluvil on či pan příjmení. Pouze jim bylo sděleno, že na pracích nemají pokračovat, že žalovaný vše bude ještě řešit se svým zákazníkem. Jednatel žalobce se snažil žalovaného upomínat o zaplacení faktur, na konci listopadu mu bylo sděleno, že si má zavolat další týden o termín schůzky, ale pak už na jeho telefony nikdo nereagoval. V pracích tedy nepokračovali, jelikož se jim už žalovaný neozval, čekali, projekt měli za pozastavený. Jednatel žalobce dále uvedl, že poté, co udělali koncepce, které pan příjmení schválil, zaslal jim video se sypací jednotkou, podle které se pak také vyráběl 3D model. Uvedl, že se domnívá, že po zaslání 3D modelu komunikace se žalovaným ustala, kdy jednatel žalobce čekal právě na nějaké odpovědi stran množství sýra. Od pana příjmení dostal datum e-mail, kde ho žádal o přidání kartáče do přední části sypačky. Tento do 3D modelu vpravil. Po tomto kroku pan příjmení práce pozastavil. Jednatel žalobce uvedl, že dle jeho názoru měl podklady pro to, aby sypačku doprojektoval do funkční podoby. Výkaz práce ohledně sypací jednotky zasílal žalovanému. Nebyla žádná reakce ze strany žalovaného. Když neměl žádnou reakci ze strany žalovaného, volal panu příjmení, určitě psal i nějaký e-mail, pan příjmení mu sdělil, že nestíhá, až pak následně mu zaslal e-mail se zmiňovaným kartáčem. K zaslanému videu uvedl, že tato se zasílají kvůli inspiraci, aby člověk věděl, jak to funguje jinde. První výstup, který zasílal, byl ve fázi rozpracovanosti 3D modelu 20 - 30%. Poslal pouze týdenní výstup i s dotazem na množství sýra, aby věděl, s jak velkými rozměry sypačky má počítat. S myšlenkou týdenního proplácení hodin přišel žalovaný, když v tomto směru jednatel žalobce odkázal na e-mail jméno příjmení z datum.

38. Ze znaleckého posudku číslo který za znalecký ústav název znalkyně, fakultu strojního inženýrství vypracoval Ing. jméno příjmení, anonymizováno soud zjistil, že znalecký ústav zhodnotil, že určení času nutného pro konstrukci stroje je velmi komplexní problém zatížený množstvím proměnných jako např. komplexnost zařízení, míra zkušeností konstruktéra, jeho přístup k informacím, možnost konzultací s jinými odborníky, mírou samostatnosti či množství zásahů ze strany zákazníka a v neposlední řadě i jeho pracovním tempem a schopností ovládat daný softwarový nástroj pro modelování. Vzhledem k tomu, že neexistuje normovací proces pro ustavení nutného času, je nutné čerpat ze zkušeností či podobných aktivit. Znalecký ústav v tomto případě čerpal data z konkrétní situace a po prostudování vybral díl, který svou komplexností prezentuje střední náročnost. obec tvorby tohoto dílu pak prezentuje zdroj dat pro další analýzu. Jejich zpracování doplněným o několik dalších bodů lze obdržet běžný či očekávatelný čas konstrukce zmíněných sestav. Vše je uvažováno v tom smyslu, že 3D modelování prezentuje již jen překreslení schváleného konceptu z papírové podoby do podoby měřitelného 3D modelu. Jakékoliv zásahy zvenčí do konstrukce již během modelování mohou tento proces značně prodloužit. Znalecký ústav v souladu s výše uvedeným uzavřel, že čas strávený na konceptech (náčrtech od ruky) je akceptován jako správný, jelikož je pro efektivní tvorbu modelu významný. obec uvedený žalobcem pro tvorbu 3D modelů však dle znaleckého ústavu neodpovídá obvyklému času. Znalecký ústav došel k závěru, že obvyklý čas pro tvorbu 3D modelů sypačky (bez položek„ ostatní“) je 24 hodin a obvyklý čas pro 3D model řezačky (bez položek„ ostatní“) je 50 hodin. Znalecký ústav dále konstatoval, že náčrty od ruky, které žalobce vytvářel, zcela jistě představují odbornou projekční činnost, k jejímuž provádění jsou nutné stejné technické znalosti jako k samotnému 3D modelování s výjimkou znalosti konkrétního modelovacího softwaru. Znalecký ústav dále konstatoval, že je velmi silně doporučováno, aby tvorbě 3D modelů kresba od ruky předcházela, když tímto krokem lze celkový konstrukční proces významně urychlit, zejména v jeho rané fázi. Položky„ ostatní“, ve kterých je zahrnut čas pro vyhledávání a volbu jednotlivých normovaných dílů je nezanedbatelným časem práce konstruktéra.

39. Z výslechu anonymizováno jméno příjmení soud zjistil, že pokud v závěru znaleckého posudku nebyl uveden zvlášť k bodu 2 obvyklý rozsah hodin strávený na vytvoření koncepcí k modelům sypací jednotky a řezací jednotky, tedy rozsah hodin strávený na náčrtech od ruky, který uvedl žalobce v pracovních listech zakázky, pak je to proto, že tyto nebyly znaleckým ústavem nikterak zpochybněny, a obvyklý rozsah hodin nad nimi strávenými souhlasí s počtem hodin, který je uveden v pracovních listech zakázky. Dále uvedl, že i kdyby měl znovu k dispozici soudní spis, pak by nebyl zcela schopen dojít k přesnému počtu hodin, který zhotovitel musel strávit například při vyhledávání vhodných normovaných dílů, jelikož nebyl u toho, jak přesně probíhá spolupráce s objednatelem, jaká byla jejich jednání, instrukce a podobně. Šlo by určit, jaký obvyklý čas by konstruktér strávil nad vyhledání vhodných normovaných dílů, je však rozdíl, zda k tomu přistupuje precizně, zda k tomu potřebuje nějaké výpočty či zda by tyto díly vytipoval pouhým odhadem, pak by se pochopitelně tento čas mohl lišit. K položkám„ Ostatní“ uvedeným v pracovních listech zakázky, které jsou blíže specifikované v soudním spisu na číslo listu, kdy docházelo např. k vytipování motoru a převodovky, dopravníkového pásu, ložisek, manipulačních pák a jiných položek tam vypsaných, však měl za to, že pokud konstruktér pracoval precizně, pak hodiny v těchto položkách uvedené by mohly odpovídat obvyklému času nad touto činností strávené. Pokud šlo o čas strávený průběžnými změnami modelu stroje v rámci jeho vývoje, pak odkázal na poslední odstavec obsažený ve znaleckém posudku na str. 5 s tím, že tento čas byl zohledněn. Nebyl schopen posoudit, kolik by činila obvyklá cena modelu ve stupni vývoje předloženém ke znaleckému zkoumání. anonymizováno příjmení dále uvedl, že pokud v náčrtech od ruky nejsou zapracovány všechny díly, které se pak nacházejí v 3D modelu nemělo by to mít vliv na samotný čas strávený na vypracování 3D modelu, jelikož správně vytvořené koncepce od ruky většinou vykazují všechny díly, které pak vykazuje 3D model, alespoň všechny podstatné díly a pokud nějaké chybí, nemělo by již být časově náročné tyto do 3D modelu doplnit. obec, který je uveden ve znaleckém posudku, hodnotil jako průměrný čas, odvozoval to od své práce, kdy k této pak připočetl jistý koeficient s tím, že to nebude vždy dělat expertní člověk, v tomto směru de-facto zohlednil, že on sám dělal již na něčem, co před tím, již bylo vytvořeno, kdežto původní zhotovitel vycházel de-facto z nuly. Nemohl ani vyloučit, že se stává, že v průběhu vývoje takového modelu se zjistí, že do koncepce něco nepasuje, vykazuje to jiné vlastnosti či znaky, než bylo předpokládáno a konstruktér se proto musí vrátit o několik kroků zpět, nicméně měl za to, že k tomuto se dá předejít kvalitním zpracováním náčrtů od ruky a právě takto uvažoval i při stanovení hodin ve znaleckém posudku. Tedy čas vrácení kroků zpátky tedy nebyl zohledněn, respektive čas strávený přepracováním návrhu nebyl zohledněn. Měl za to, že právě náčrty od ruky má být vyřešeno mezi objednatelem a zhotovitelem veškeré výsledné řešení zakázky, kdy v této fázi si mají vyjasnit, co objednatel všechno požaduje a veškerá konstrukční řešení, která si vzájemně schválí a teprve následně se vychází do modelování, které pak již nemusí být tak časově náročné. Nezpochybňoval proto počet hodin strávených nad těmito náčrty, kdy ví, že v této fázi dochází k množství kol diskuzí dodavatele se zákazníkem, a proto je to časově náročné. Na otázku, zda se může stát, že v průběhu vytváření 3D modelu se zjistí, že určitý díl nepasuje tak, jak bylo zamýšleno a musí se nahradit dílem jiným například od jiného výrobce, jinak tvarovaný apod. pak k tomuto uvedl, že se to stát může, nelze vždy 100% odhadnout ve fázi, kdy se dělají náčrty od ruky všechny díly a komponenty přesně, nicméně pokud se tato fáze činí precizně, pak by se to mělo stávat zřídka. Může docházet obecně k optimalizaci dílů z důvodů snížení nákladů na jejich následnou výrobu. anonymizováno příjmení dále sdělil, že by nedokázal zodpovědět celkový čas strávený na díle od předání zakázky do stavu, ve kterém dílo bylo předloženo ke znaleckému zkoumání, kdy mu není známa interakce mezi zákazníkem a zhotovitelem, může tam být mnoho vstupů, kdy zákazník v části díla toto odmítl, že se mu nelíbí, musel by mít veškeré záznamy z jednání účastníků jak písemných, tak ústních, aby měl přesnou představu, jak probíhala komunikace mezi nimi a požadavky zákazníka. I v případě, že by nedocházelo k zásahům ze strany zákazníka do vývojové činnosti, pak co se týká nejkratšího možného času stráveného těmito pracemi od předání zakázky do stavu, který byl předložen ke znaleckému zkoumání, tedy včetně všech položek popsaných žalobcem na listinách číslo spisu, tedy včetně,,ostatní“, uvedl, že by stejně musel mít nějaké výstupy stran optimalizace, jednotlivých výpočtů, jednání se zákazníkem a stejně by tam musel zahrnout odchylku, která by byla tak značná, že neví, jestli by to mělo nějakou vypovídající hodnotu. K dotazu, jaký by byl celkový čas strávený na projektu bez zohlednění jednání se zadavatelem a to od zadání projektu do stupně, který mu byl předložen ke zkoumání, pak uvedl, že v rámci modelování probíhá i jiná činnost, která úzce souvisí s činností při vytváření 3D modelů například analýzy, hledání vhodného materiálu, kontroly norem a podobně, pak ale jediným možným řešením, jak dospět k celkovému času by bylo, že by celý tento model od počátku také musel sám vypracovat, jinak by to bylo těžko odhadnutelné. Tento čas strávený nad 3D modelem by posuzoval podle toho, jak dlouho by to trvalo jeho osobě. Ke koeficientu 2 ještě uvedl, že při náčrtech od ruky není ještě znám konkrétní tvar dílu. Sám však připočítání svého času, který by nad tím strávil, měl již existující řešení, tedy znal i konkrétní tvar dílu a k tomuto tedy musel zohlednit práci konstruktéra, který vhodný konkrétní tvar dílu musí dohledat. Je tedy možné, že se stane, že v hledání v programu samotném zabere stejně dlouhý čas jako samotné vymýšlení konkrétního dílu. Co se týče náčrtů od ruky, tyto posuzoval subjektivně, metodika na to není, tyto náčrty a čas nad nimi strávený nezpochybnil, když v této fázi je třeba vyjasnit si konkrétní řešení a pokud jsou tyto náčrty precizní, pak o to menší čas se stráví nad samotnými 3D modely a také v tomto směru tedy určil samotný počet hodin strávený nad oněmi 3D modely. Ačkoliv náčrty od ruky mohou být precizní, může si 3D modelování vyžádat delší čas aniž by došlo k hrubým chybám zhotovitele, protože náčrty od ruky jsou jakýmsi prostorovým řešením této problematiky, ale stejně pak zhotovitel musí jednotlivé součástky do detailů ladit. Proto jsem v posudku počítal s koeficientem 2.

40. Soud nepřihlédl k tvrzením žalovaného obsaženým v jeho podání ze dne datum, ve kterém žalovaný reagoval na poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. stran toho kdy, jaké a jakým způsobem vytkl žalobci vady prováděného díla, zda a jakou poskytl žalobci lhůtu k jejich odstranění, z jakého konkrétního důvodu došlo z jeho strany ke zrušení zakázky. Žalovaný byl vyzván, aby navrhl i důkazy k prokázání těchto skutečností včetně toho, že ke zrušení zakázky došlo z důvodu, za nějž odpovídá žalobce. Žalovaný byl soudem poučen, že pokud nesplní povinnosti uložené mu touto výzvou, vystavuje se tím nebezpečí neúspěchu v tomto sporu. Dále bylo žalovanému (i žalobci) dáno poučení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Žalovanému byla soudem poskytnuta lhůta 45 dnů na doplnění tvrzení a navržení důkazů dle výše uvedeného poučení. Lhůta uplynula dne datum. Vyjádření žalovaného však bylo podáno dne datum, tedy až po uplynutí stanovené lhůty. S ohledem na koncentraci řízení soud proto neprovedl ani důkazy navrhované žalovaným v rámci jeho podání ze dne datum, vyjma těch, které již byly provedeny na jednání soudu dne datum.

41. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o spolupráci, která upravovala podmínky spolupráce žalobce a žalovaného v oblasti poskytování služeb ze strany žalobce jakožto dodavatele v oblasti konstrukce strojních zařízení, dílčích sestav a úprav stávající výrobní dokumentace v těchto oblastech. Ve smlouvě byla sjednána cena 450 Kč bez DPH za konstrukční hodinu dodavatele, přičemž konstrukční práce dodavatele se dělily na: vypracování měřitelných 3D modelů na základě zadání objednatele, které schvaluje objednatel a vypracování výrobní dokumentace či případných souvisejících dokumentů. Dle obsahu smlouvy byl žalobce jako objednatel povinen vyjádřit se k vypracovanému 3D modelu, navrhnout případné změny v konstrukčním návrhu, a to nejpozději do 3 pracovních dnů po jejím dodání v elektronické podobě. Žalovaný následně v srpnu 2019 žalovaného oslovil stran zakázky na konstrukční práce na lince na výrobu baget, kterou měl dodat svému slovenskému zákazníkovi. Žalovaný ještě před uzavřením smlouvy o dílo žádal žalobce zejména o návrh řešení řezačky (části linky na výrobu baget) vždy 3 kusů baget – nákresu od ruky, který by pak vzájemně prodiskutovali. Žalovaný současně žalobci sdělil, že čas, který věnuje návrhu tohoto řešení, bude připočítán k času samotné konstrukční práce, stejně tak budou postupovat v případech dalších stanic linky. Následně probíhala prostřednictvím e-mailu komunikace mezi účastníky, kdy žalobce zasílal žalovanému náčrty od ruky s návrhy možného konstrukčního řešení, účastníci diskutovali o jejich vhodnosti či úpravách, kdy i na základě těchto diskuzí, žalobce zasílal žalovanému další upřesňující návrhy sestavy řezací jednotky linky na výrobu baget. Dne datum žalovaný učinil u žalobce objednávku na konstrukční práce na lince na výrobu baget dle dříve zaslaných schémat. příjmení se měla skládat z několika pracovišť: řezačka baget, plnička na olej s česnekem, plnička husté houbové omáčky s kousky hub, posypová jednotka na strouhaný sýr, popř. kousky šunky, pec na zapečení sýra. Tato pracoviště pak byla v objednávce podrobně popsána. Žalovaný současně v této objednávce sdělil žalobci, že se musí začít s řezačkou baget, protože z jejích rozměrů potom vyjdou rozměry jednotlivých dalších stanic. Sám žalovaný uvedl, že v průběhu provádění díla, bude potřeba spoustu věcí upřesnit se zákazníkem, proto žalobce měl všechny dotazy psát e-mailem a žalovaný se zavázal neprodleně žalobci předávat informace, aby nevznikly prostoje. Žalovaný dále uvedl, že jelikož je těžké odhadnout rozsah prací na lince, budou žalobce a žalovaný postupovat podle dříve dohodnutého:„ Vždy na konci pracovního týdne, v pátek, popř. pondělí ráno – záleží na domluvě – mi mailem na adresu: email; zašlete dílo, které jste vytvořil, včetně výpisu odpracovaných hodin na zaslaném díle a já Vám během následujícího pracovního dne zašlu vyjádření a odsouhlasení odpracovaných hodin. Na základě mého souhlasu vystavíte firmě právnická osoba fakturu za konstrukční práce.“ V objednávce samé nebyl uveden termín dokončení díla, strany si však sjednaly, že žalobce žalovanému dílo dodá do konce listopadu 2019. Dne datum žalobce objednávku žalovaného přijal. V dalším období žalobce žalovanému posílal další náčrty od ruky, a to části sypací jednotky, posílal mu i 3D modely řezací i sypací jednotky. Vždy za pracovní týden posílal žalobce žalovanému pracovní list zakázky, ve kterém bylo v rámci každého dne uvedeno, zda žalobce pracoval na 3D modelu či se jednalo o jinou činnost, uvedl, kolik hodin v rámci daného dne strávil nad touto zakázkou a uvedl cenu těchto prací bez DPH. Dle těchto pracovních listů zasílal žalobce žalovanému i jednotlivé faktury, konkrétně zaslal žalovanému fakturu číslo č.. číslo, číslo číslo celkem znějící na částku 132 193 Kč. Žalovaný se nikdy k pracovním listům zakázky ani k zaslaným fakturám nevyjádřil. Žalovaný neuhradil ani část účtované ceny díla. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný žalobci v průběhu provádění díla někdy vytkl nějaké konkrétní vady či vytýkal žalobci časový harmonogram provádění díla, s ohledem na obavu, že by dílo do konce listopadu 2019 nemuselo být řádně dokončeno. Žalobce opakovaně v průběhu provádění díla žádal žalovaného o připomínky či reakci na zaslané konstrukční řešení jednotlivých uzlů linky na výrobu baget. Žalobce také dvakrát vyzýval žalovaného k zodpovězení dotazů praktického fungování linky, např. v jaké se tam bude dávat sýr a jaké množství sýru bude chtít zákazník v zásobníku, aby mohl v konstrukci pokračovat. Žalovaný s odpovědí vždy otálel. Dne datum se uskutečnila schůzka žalovaného s jeho slovenským zákazníkem. příjmení zákazník sdělil žalovanému, že i po úpravách je zvolené řešení špatné, v zápise shrnuli stav rozpracovanosti jednotlivých částí, zákazník žalovaného upozornil, že termín předání celého díla je datum, což je termín konečný, kdy dílo musí být vyrobeno, vyzkoušeno a předáno, jinak o něj nemá zájem, a proto nechť žalovaný rozhodne, zda zařízení dodá, či nikoliv. Po této schůzce žalovaný telefonoval žalobci, nechť s ohledem na výsledek schůzky se slovenským zákazníkem zastaví práce na projektu a jakmile se žalovaný rozhodne, bude žalobce informovat. Po týdnu se žalovaný rozhodl, že pokračovat v projektu nebude. O tomto dne datum žalovaný informoval žalobce s tím, že se v zakázce nepokračuje. Žalovaný poté ničeho žalobci neuhradil ani po výzvách žalobce. Znalecký ústav ve svém posudku uzavřel, že rozsah hodin strávený nad vytvořením koncepcí k modelům sypací jednotky a řezací jednotky, tedy rozsah hodin strávený na náčrtech od ruky, který uvedl žalobce v pracovních listech zakázky (tedy celkem 29 hodin), odpovídá obvyklému rozsahu hodin nad těmito strávenými. Znalecký ústav dále konstatoval, že náčrty od ruky, které žalobce vytvářel, zcela jistě představují odbornou projekční činnost, k jejímuž provádění jsou nutné stejné technické znalosti jako k samotnému 3D modelování s výjimkou znalosti konkrétního modelovacího softwaru. Celkový obvyklý čas pro tvorbu 3D modelů sypací jednotky včetně těchto náčrtů od ruky (bez položek„ ostatní“) je 29 (5+24) hodin a celkový obvyklý čas pro 3D model řezací jednotky včetně tzv. náčrtů od ruky (bez položek„ ostatní“) je 74 (24+50) hodin. příjmení uvedené v položkách„ Ostatní“ uvedené v pracovních listech zakázky, které jsou blíže specifikované v soudním spisu na číslo listu, kdy docházelo např. k vytipování motoru a převodovky, dopravníkového pásu, ložisek, manipulačních pák a jiných, tedy celkem 19, by dle závěrů znaleckého ústavu také mohly odpovídat obvyklému času nad touto činností strávené. Právě tyto položky„ ostatní“, ve kterých je zahrnut čas pro vyhledávání a volbu jednotlivých normovaných dílů je nezanedbatelným časem práce konstruktéra.

42. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen občanský zákoník nebo o.z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cit. ust. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

43. Podle ustanovení § 2593 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

44. Podle ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

45. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

46. Podle ustanovení § 2617 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

47. Podle ustanovení § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

48. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

49. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

50. Žaloba je v části (ve které nebyla žalobcem vzata zpět) důvodná.

51. Mezi účastníky nebylo od počátku sporné, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o dílo na zhotovení projektu linky na výrobu baget, kdy tato se měla skládat z řezačky baget, plničky na olej s česnekem, plničky husté houbové omáčky s kousky hub, posypové jednotka na strouhaný sýr, popř. kousky šunky, peci na zapečení sýra. Žalobce měl pro žalovaného vypracovat měřitelné 3D podklady (modely) jednotlivých uzlů (částí) linky na výrobu baget a následně po jejich schválení žalovaným vypracovat výrobní dokumentaci. Smluvní strany si sjednaly, že žalobce žalovanému dílo dodá do konce listopadu 2019. Dílo nikdy nebylo žalovanému předáno. Mezi účastníky však byla od počátku sporná cena díla a dále rozsah konstrukčních hodin, které strávil žalobce při provádění díla. Žalovaný od počátku namítal, že ačkoliv bylo ve smlouvě o dílo sjednáno, že žalobce vždy na konci pracovního týdne zašle žalovanému dílo, které do té doby vytvořil, včetně výpisu odpracovaných hodin na zaslaném díle a žalovaný během následujícího pracovního dne zašle žalobci vyjádření a odsouhlasení odpracovaných hodin, kdy na základě souhlasu žalovaného měl žalobce žalovanému vystavit fakturu za konstrukční práce, žalovaný nikdy výpis odpracovaných hodin zaslaný žalobcem neodsouhlasil, žalobce tedy neměl právo vystavit žalovanému žádnou faktury za dosud provedené konstrukční práce, žalobci dle žalovaného tedy nevzniklo žádné právo na úhradu jím požadované částky, a proto žalovaný žádnou fakturu vystavenou žalobcem (číslo č.. číslo, číslo číslo celkem znějící na částku 132 193 Kč) neuhradil.

52. Co se týče samotné sjednané ceny díla, pak dle názoru soudu bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dohodnuta cena 450 Kč bez DPH za 1 hodinu konstrukčních prací, přičemž konstrukční práce dodavatele se dělily na: vypracování měřitelných 3D modelů na základě zadání objednatele, které schvaluje objednatel a vypracování výrobní dokumentace či případných souvisejících dokumentů. Tato cena vycházela ze smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum, která upravovala rámcově podmínky spolupráce žalobce jakožto dodavatele a žalovaného jakožto objednavatele v oblasti poskytování služeb ze strany dodavatele, tj. v oblasti konstrukce strojních zařízení, dílčích sestav a úprav stávající výrobní dokumentace v těchto oblastech. Právě za podmínek sjednaných touto smlouvou se dodavatel zavázal poskytovat služby (konstrukční práce) spočívající ve vypracování měřitelných 3D podkladů na základě zadání objednavatele a vypracování výrobní dokumentace či případných souvisejících dokumentů a objednatel se zavázal za poskytnuté služby zaplatit sjednanou úplatu (450 Kč bez DPH za 1 konstrukční hodinu). Je pravdou, že žalobce před uzavřením smlouvy o dílo ze dne datum zaslal žalovanému cenovou nabídku, sám žalovaný však uvedl, že tato se mu nezdála, stejně jako druhá cenová nabídka, když šlo těžko odhadnout rozsah prací na lince, proto se i v samotné smlouvě o dílo ze dne datum účastníci dohodli, že budou i stran fakturace postupovat dle dříve dohodnutého, jak bylo ostatně prokázáno i samotnou e-mailovou komunikací mezi účastníky, zejména pak objednávkou žalovaného ze dne datum a e-mailem ze dne datum, kde i žalobce žalovanému sděluje, že tedy bere za dohodnutou jeho hodinovou sazbu. I z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení, který objednávku za žalovaného vypracoval, vyplynulo, že ve smlouvě o dílo byla dohodnuta hodinová sazba za vykonanou práci, svědek v tomto směru uvedl, že tuší, že cena za tuto hodinu byla 450 Kč. Byť svědek následně uváděl, že si již sjednanou hodinovou sazbu nepamatuje, potvrdil, že na dotaz zástupce žalobce dne datum zaslal vyjádření, ve kterém v souvislosti s objednávkou žalovaného ze dne datum a v souvislosti s cenou hodinové sazby odkazuje jednak právě na cenu sjednanou ve smlouvě o spolupráci ze dne datum, a dále na text objednávky ze dne datum, že smluvní strany budou postupovat v tomto směru dle dříve dohodnutého. Účastníci se tedy i v rámci smlouvy o dílo ze dne datum řídili (projevili vůli se řídit) rámcovou smlouvou o spolupráci. Cena díla tak byla dle názoru soudu účastníky sjednána ve výši 450 Kč bez DPH za 1 konstrukční hodinu.

53. Soud se dále zabýval tím, zda žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané (části) ceny díla (v rozsahu prací žalobcem provedených). Jak bylo uvedeno výše, mezi účastníky nebylo sporné, že dílo nikdy nebylo jako celek provedeno, nebylo tedy dokončeno a předáno. Mezi účastníky bylo od počátku ve smlouvě o dílo dohodnuto, že žalobce je povinen vždy na konci pracovního týdne zaslat žalovanému dílo, které do té doby vytvořil, včetně výpisu odpracovaných hodin na tomto zaslaném díle a žalovaný je povinen během následujícího pracovního dne zaslat žalobci vyjádření a odsouhlasení odpracovaných hodin, kdy na základě tohoto souhlasu žalovaného měl žalobce žalovanému vystavit fakturu za konstrukční práce. V řízení bylo prokázáno (e-mailovou komunikací včetně zaslaných příloh – pracovních listů zakázky), že žalobce vždy za pracovní týden posílal žalovanému pracovní list zakázky, ve kterém bylo v rámci každého dne uvedeno, zda žalobce pracoval na 3D modelu či se jednalo o jinou činnost, kolik hodin v rámci daného dne strávil nad touto zakázkou, uvedena byla i cena těchto prací bez DPH. Žalovaný se k těmto pracovním listům a ani k následně zaslaným fakturám (číslo č.. číslo, číslo číslo celkem znějící na částku 132 193 Kč) nikdy nevyjádřil, tyto nesporoval, ale ani je neschválil. V tomto směru je třeba poukázat na skutečnost, že dne datum bylo pozastaveno ze strany žalovaného provádění díla, a to poté, co proběhla schůzka žalovaného s jeho slovenským zákazníkem stran dodání linky na výrobu baget, jejíž měřitelné 3D modely a následnou výrobní dokumentaci měl žalobce pro žalovaného vytvořit (viz. výpověď svědka příjmení příjmení a výpovědí jednatele žalobce jméno příjmení). Sám žalovaný se slovenskému zákazníkovi zavázal linku na výrobu baget vyrobit, vyzkoušet a předat do datum (jak bylo prokázáno opět výpovědí anonymizováno příjmení či smlouvou o dílo číslo číslo listu spisu). Žalovaný měl po schůzce ze dne datum zvážit, zda linku na Slovensko dodá (ve sjednaném termínu) či nikoliv. Po týdnu se žalovaný rozhodl, že pokračovat v projektu nebude, o čemž informoval i žalovaného (opět viz. výpověď svědka příjmení příjmení a výpověď jednatele žalobce jméno příjmení). Soud má za to, že ani žalobce neměl v této době již zájem na provádění a dokončení díla s ohledem na neproplacené faktury ze strany žalovaného, jak vyplynulo z výpovědi bývalého jednatele žalobce jméno příjmení. Z výpovědi svědka příjmení příjmení navíc bylo prokázáno, že žalobce de-facto rozhodnutí žalovaného akceptoval, když žalovanému navrhoval (konkrétně jméno příjmení), aby zakázku, kterou žalovaný měl přímo s konečným zákazníkem, převedl na žalobce. Nebylo prokázáno a ani tvrzeno ze strany účastníků, že by některá ze stran od smlouvy o dílo ze dne datum odstoupila. S ohledem na výše uvedené tak dle názoru soudu k zániku smluvního vztahu účastníků došlo konkludentně, když žalovaný prokazatelně neměl zájem, aby žalobce dílo dokončil (když projekt linky na výrobu baget zrušil) a ani žalobce neměl zájem pro žalovaného dílo nadále provádět, jednak s ohledem na sdělení žalovaného a jednak s ohledem na neuhrazené faktury ze strany žalovaného, které mu žalobce do té doby zaslal). Žalobce z původního rozsahu prací (specifikovaných ve smlouvě o dílo) provedl pouze část prací. Ačkoliv žalovaný argumentoval tím, že práce pozastavil a následně od projektu ustoupil, když neměl doposud výkresy, podle kterých by mohl linku na výrobu baget vyrobit, uváděl, že dílo vykazovalo množství vad a nedostatků, pak soud k tomuto uvádí, že nebylo prokázáno, že by sám žalovaný někdy žalobci v průběhu provádění díla vytkl nějaké konkrétní vady či vytýkal žalobci např. časový harmonogram provádění díla, s ohledem na obavu, že by dílo do konce listopadu 2019 nemuselo být řádně dokončeno. Z předložené e-mailové komunikace mezi účastníky žádná konkrétní výtka ze strany žalovaného prokázána nebyla, svědek příjmení příjmení sice ve své výpovědi uvedl, že má za to, že panu příjmení nejspíše vždy zavolal, co se mu na výkresech nelíbí, nespecifikoval však žádnou konkrétní vadu. Jak bylo uvedeno výše, žalovaný dne datum soudu zaslal vyjádření, ve kterém doplnil na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. kdy, jaké a jakým způsobem vytkl žalobci vady prováděného díla a k tomuto navrhl důkazy, nicméně soud k těmto tvrzením a důkazním návrhům nepřihlížel s ohledem na koncentraci řízení. Naopak v řízení bylo prokázáno, že žalobce opakovaně v průběhu provádění díla žádal žalovaného o připomínky či reakci na zaslané konstrukční řešení jednotlivých uzlů linky na výrobu baget. Minimálně dvakrát žalobce vyzýval žalovaného k zodpovězení dotazů praktického fungování linky, aby mohl v konstrukci pokračovat, žalovaný s odpovědí vždy otálel (viz. např. e-mail ze dne datum číslo listu a anonymizováno spisu, e-mail ze dne datum a ze dne datum). Žalovaný se přitom v samotné smlouvě o dílo, s ohledem na skutečnost, že se jedná o poměrně rozsáhlé dílo, kde je potřeba upřesnit spoustu věcí se zákazníkem, zavázal veškeré dotazy ze strany žalobce neprodleně se svým slovenským zákazníkem prodiskutovat a neprodleně žalobce informovat, aby nedocházelo k prostojům. I dle smlouvy o spolupráci ze dne datum byl žalovaný jako objednatel povinen vyjádřit se k vypracovanému 3D modelu, navrhnout případné změny v konstrukčním návrhu, a to nejpozději do 3 pracovních dnů po jejím dodání v elektronické podobě, k čemuž však ze strany žalovaného dle předložené e-mailové komunikace nedocházelo. V daném případě má tedy žalobce právo na plnění ze smlouvy o dílo, a to v rozsahu skutečně provedených prací. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalovaný platně odstoupil od smlouvy o dílo či že by žalobci v průběhu provádění díla řádně vytkl konkrétní vady, je povinen plnit dle smlouvy bez ohledu na případné vady díla (k tomu srov. např. rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově ze dne 14.6.2016, č.j. spisová značka).

54. S ohledem na výše uvedené se soud dále musel zabývat rozsahem provedeného díla, resp. počtem účtovaných (konstrukčních) hodin, které žalobce strávil při provádění díla do doby ukončení smlouvy o dílo. Jelikož mezi účastníky byl tento počet sporný, když žalovaný nikdy neschválil žalobcem zaslané pracovní listy zakázky s počtem hodin strávených při provádění díla, nechal soud (na návrh žalobce) vypracovat znalecký posudek k určení obvyklého rozsahu hodin strávenému na konstrukčních pracích spočívajících ve vypracování měřitelných 3D modelů sypací a řezací jednotky linky na výrobu baget a na koncepcích k těmto modelům (náčrtům od ruky). Ze znaleckého posudku a výpovědi anonymizována dvě slova bylo prokázáno, že celkový čas pro tvorbu 3D modelů sypací jednotky včetně tzv. náčrtů od ruky (bez položek„ ostatní“) je 29 (5+24) hodin a celkový obvyklý čas pro tvorbu 3D modelů řezací jednotky včetně tzv. náčrtů od ruky (bez položek„ ostatní“) je 74 (24+50) hodin. Znalecký ústav konstatoval, že tzv. náčrty od ruky, které žalobce vytvářel, zcela jistě představují odbornou projekční činnost, k jejímuž provádění jsou nutné stejné technické znalosti jako k samotnému 3D modelování s výjimkou znalosti konkrétního modelovacího softwaru. Navíc uvedl, že je velmi silně doporučováno, aby tvorbě 3D modelů kresba od ruky předcházela, když tímto krokem lze celkový konstrukční proces významně urychlit, zejména v jeho rané fázi. Právě náčrty od ruky má být vyřešeno mezi objednatelem a zhotovitelem veškeré výsledné řešení zakázky, kdy v této fázi si mají vyjasnit, co objednatel všechno požaduje a veškerá konstrukční řešení, která si vzájemně schválí a teprve následně se vychází do modelování, které pak již nemusí být tak časově náročné. Znalecký ústav ve svém posudku uzavřel, že rozsah hodin strávený nad vytvořením koncepcí k modelům sypací jednotky a řezací jednotky, tedy rozsah hodin strávený na tzv. náčrtech od ruky, který uvedl žalobce v pracovních listech zakázky (souhrnně viz. číslo listu spisu), tedy celkem 29 hodin (5 hodin u sypací jednotky a 24 hodin u řezací jednotky), odpovídá obvyklému rozsahu hodin nad těmito strávenými. Soud tedy i tyto tzv. náčrty od ruky s ohledem na závěry znaleckého posudku podřadil pod tzv. konstrukční práce, za něž dle smlouvy o dílo (ve spojení se smlouvou o spolupráci) náležela žalobci cena 450 Kč bez DPH za jednu hodinu (strávenou touto činností). Pokud jde o položky„ ostatní“, které žalobce vykazoval v pracovních listech zakázky (souhrnně viz. číslo listu spisu), pak část z nich, konkrétně položky ze dne datum (u sypací jednotky – vytipování dílů, motor + převodovka, ložiska, hledání v katalozích a jednání s dodavateli – celkem 4 hodiny), ze dne datum (u řezací jednotky – vytipování motoru a převodovky, dopravního pásu, ložisek, manipulačních pák a kol, hledání v katalozích – celkem 5 hodin), ze dne datum (u řezací jednotky – vytipování výstupního dopravníkového pásu – celkem 5 hodin), ze dne datum (u řezací jednotky – vytipování motoru a převodovky k výstupnímu pohonu a řetězu – celkem 5 hodin), soud také podřadil pod tzv. konstrukční práce, za něž dle smlouvy o dílo (ve spojení se smlouvou o spolupráci) náležela žalobci cena 450 Kč bez DPH za jednu hodinu (strávenou touto činností), a to opět s ohledem na závěry znaleckého posudku a výslech ing. Košťála. Znaleckým posudkem a výslechem anonymizována dvě slova bylo prokázáno, že právě položky„ ostatní“, ve kterých je zahrnut čas pro vyhledávání a volbu jednotlivých normovaných dílů je nezanedbatelným časem práce konstruktéra, kdy v rámci modelování probíhá i jiná činnost, která úzce souvisí s činností při vytváření 3D modelů například analýzy, hledání vhodného materiálu, kontroly norem a podobně. anonymizováno příjmení ve své výpovědi doplnil, že co se týče těchto položek„ ostatní“, kdy docházelo např. k vytipování motoru a převodovky, dopravníkového pásu, ložisek, manipulačních pák a jiných položek tam vypsaných, má za to, že pokud konstruktér pracoval precizně, pak hodiny v těchto položkách uvedené by mohly odpovídat obvyklému času nad touto činností strávené. Jelikož se jedná o položky nezbytné pro práci konstruktéra při vytváření 3D modelů, pak soud i tyto, resp. hodiny nad nimi strávené připočetl k celkovému počtu hodin, za něž žalobci náleží plnění ze smlouvy o dílo. Soud však k těmto nepřipočetl dvě položky„ ostatní“ ze dne datum – osobní jednání v anonymizováno – celkem 8 hodin u sypací jednotky a 8 hodin u řezací jednotky. Soud nepovažuje osobní jednání (popř. cesty viz. pracovní listy zakázky) u žalovaného za konstrukční práci, kterou lze podřadit pod definici obsaženou ve smlouvě o spolupráci ze dne datum. Žalobce jako zhotovitel 3D modelů jistě dopředu věděl nebo vědět měl a mohl, že při vytváření takovýchto modelů může vyvstat potřeba konzultace či připomínek ze strany žalovaného. Pakliže i za tuto činnost chtěl žalobce od žalovaného finanční plnění, bylo na něm, aby si cenu za tento čas strávený na cestách k žalovanému a při jednání se žalovaným ve smlouvě jednoznačně sjednal. Soud má tedy za to, že žalobci náleží plnění ze smlouvy o dílo za skutečně provedené práce do doby ukončení smlouvy v celkové výši 66 429 Kč (122 konstrukčních hodin x 450 Kč = 54 900 Kč x 21 % DPH). S ohledem na výše uvedené soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

55. Namítal-li žalovaný, že znalecký ústav uzavřel, že základní čas pro 3D modelování je nutné vynásobit koeficientem 2, kdy z tohoto je dán obvyklý rozsah hodin strávený na konstrukčních pracích spočívajících ve vypracování měřitelných 3D modelů sypací a řezací jednotky linky na výrobu baget, kdy tento koeficient nepovažuje žalovaný za žádný odborný závěr a navíc by v tomto směru neměl být tento koeficient použit, když u žalobce by se nemělo uvažovat na tím, že by se nejednalo o experta v daném oboru, pak soud k tomuto uvádí, že anonymizováno příjmení sice v rámci své výpovědi uvedl, že čas, který je uveden ve znaleckém posudku, hodnotil jako průměrný čas, odvozoval to od své práce, kdy k této pak připočetl jistý koeficient (2) s tím, že to nebude vždy dělat expertní člověk, dovysvětlil však, že tento koeficient má zohledňovat i skutečnost, že on sám (tedy anonymizováno příjmení) dělal (v rámci zpracování znaleckého posudku) již na něčem, co před tím, již bylo vytvořeno, kdežto původní zhotovitel vycházel de-facto z nuly. Dále ke koeficientu 2 uvedl, že při náčrtech od ruky není ještě znám konkrétní tvar dílu. Sám však při počítání svého času, který by nad tím strávil, měl již existující řešení, tedy znal i konkrétní tvar dílu a k tomuto tedy musel zohlednit práci konstruktéra, který vhodný konkrétní tvar dílu musí dohledat. Uvedl, že je tedy možné, že se stane, že v hledání v programu samotném zabere stejně dlouhý čas jako samotné vymýšlení konkrétního dílu. Co se týče náčrtů od ruky, tyto posuzoval subjektivně, metodika na to není, tyto náčrty a čas nad nimi strávený nezpochybnil, když v této fázi je třeba vyjasnit si konkrétní řešení a pokud jsou tyto náčrty precizní, pak o to menší čas se stráví nad samotnými 3D modely a také v tomto směru tedy určil samotný počet hodin strávený nad oněmi 3D modely. Dále konstatoval, že ačkoliv náčrty od ruky mohou být precizní, může si 3D modelování vyžádat delší čas aniž by došlo k hrubým chybám zhotovitele, protože náčrty od ruky jsou jakýmsi prostorovým řešením této problematiky, ale stejně pak zhotovitel musí jednotlivé součástky do detailů ladit. Proto bylo v posudku počítáno s koeficientem 2. Dle názoru soudu byl použitý koeficient 2 pro daný výpočet obvyklého času znaleckým ústavem dostatečně odůvodněn, soud nemá za to, že by závěr znaleckého posudku mohl být zpochybněn jenom proto, že znalecký ústav tento postavil i na svých bohatých zkušenostech.

56. Namítal-li žalovaný, že některé položky v pracovních listech zakázky (souhrnně uvedené na číslo listu spisu) byly učiněny ještě před uzavřením smlouvy o dílo a tudíž by neměly být účtovány v režimu smlouvy o dílo, pak soud k tomuto uvádí, že je pravdou, že žalobce započal vytvářet návrhy konstrukčních řešení řezací jednotky linky na výrobu baget, tedy tzv. náčrty od ruky, ještě před samotným uzavřením smlouvy o dílo, avšak dělo se tak na výslovnou žádost žalovaného, jak bylo prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky. Sám žalovaný v tomto směru žalobce vyzýval (např. v e-mailu ze dne datum), nechť žalobce pracuje na řešení naplno, ať neztrácejí čas. Žalobce žádosti žalovaného v tomto směru vyhověl, ačkoliv stále na žalovaného apeloval stran řádné objednávky a uzavření smlouvy o dílo. Žalovaný také žalobci sděloval, že čas, který věnuje žalobce návrhu řešení, bude připočítán k času samotné konstrukční práce, stejně tak budou postupovat v případech dalších stanic linky (viz. e-mail ze dne datum). Tato skutečnost byla prokázána i výslechem svědka příjmení příjmení, který uvedl, že protože žalovaného tlačil konečný termín, který byl sjednán se zákazníkem na Slovensku a proto, že žalobce (konkrétně jméno příjmení) nechtěl pokračovat dříve, než bude mít vyjasněnou smlouvu o dílo, tak mu svědek napsal, ať s řešením započne ještě před samotnou smlouvou s tím, že tento čas mu bude proplacen stejně jako práce vykonané v rámci smlouvy o dílo ve stejné sazbě. V tomto směru je třeba konstatovat, že na to, co bylo dáno před uzavřením smlouvy některým účastníkem, hledí se jako na zálohu. Záloha je (částečným) plněním (nejen peněžitým) závazku ze smlouvy, která bude mezi stranami teprve uzavřena. Poskytnutí zálohy tedy není závazkem (dluhem), ale plněním (budoucího) závazku. Záloha se proto řídí právní úpravou, jež platí pro závazek, který vznikne uzavřením platné smlouvy, a dojde-li k uzavření smlouvy, záloha se na plnění tohoto závazku započítá. Z e-mailové komunikace i z výslechu svědka příjmení příjmení je dle názoru soudu zcela prokázána dohoda účastníků v tom směru, že plnění žalobce spočívající ve vytváření návrhů konstrukčních řešení řezací jednotky linky na výrobu baget, tedy ve vytváření tzv. náčrtů od ruky, bylo od počátku bráno jako částečné plnění závazku žalobce ze smlouvy o dílo, která mezi účastníky byla následně uzavřena. I toto plnění tedy podléhá režimu smlouvy o dílo včetně sjednané ceny. Z tohoto důvodu dle názoru soudu i položky uvedené v pracovních listech zakázky učiněné před uzavřením smlouvy o dílo (posuzované znalcem) měly být účtovány v režimu smlouvy o dílo a i za tyto žalobci náleží plnění ze smlouvy o dílo, jak bylo uvedeno výše.

57. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, a podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. podle kterého, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 49,75 % - rozsudkem přiznaná částka 65 764 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 65 764 Kč od datum do zaplacení (pro účely nákladů řízení počítáno ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ve výši 14 954,55 Kč). Naopak v části, ve které bylo řízení zastaveno (zastavení řízení z procesního hlediska zavinil žalobce, když vzal žalobu částečně zpět po zohlednění závěrů znaleckého posudku, nelze tedy aplikovat ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř.), tedy v částce 66 429 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 66 429 Kč od datum do zaplacení (pro účely nákladů řízení počítáno ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ve výši 15 105,78 Kč), byl žalobce neúspěšný (50,25 %). Jelikož byl úspěch a neúspěch žalobce ve věci téměř totožný, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

58. Soud nepřiznal žalobci ani právo na odměnu za úkon právní služby spočívající v závěrečném návrhu, který právní zástupce žalobce učinil po částečném zpětvzetí žaloby, když právě odměnu za tento úkon právní služby žalobce požadoval přiznat v rámci svého závěrečného návrhu. Soud v tomto směru jednak konstatuje, že oba účastníci řízení, tedy i žalobce byli na posledním jednání soudu dne datum vyzváni, aby ve lhůtě 3 týdnů soudu zaslali buď návrh na schválení soudního smíru či jinou dohodu, kterou by v mezidobí uzavřeli nebo (v případě neuzavření žádné mimosoudní dohody ve stanovené lhůtě) písemný závěrečný návrh ve věci samé. Žalovaný dne datum zaslal závěrečný návrh ve věci samé. Naproti tomu žalobce dne datum zaslal„ pouze“ částečné zpětvzetí žaloby, ačkoliv v této době již bylo zcela evidentní, že účastníci žádnou mimosoudní dohodu neuzavřeli a měli tak soudu zaslat právě onen závěrečný návrh ve věci samé. Žalobce svůj závěrečný návrh však zaslal samostatným podáním až dne datum, ačkoliv mu nic nebránilo v tom, aby tento zaslal v rámci jednoho podání s částečným zpětvzetím žaloby. Dále je však třeba především zdůraznit, že i kdyby soud od výše uvedeného odhlédl, přesto by nemohl žalobci odměnu za tento úkon právní služby přiznat. Je sice pravdou, že tento úkon právní služby byl učiněn až poté, co byla žaloba částečně vzata zpět. Jak bylo uvedeno výše, v této části byl žalobce zcela neúspěšný, když zastavení z procesního hlediska zavinil v této části právě žalobce. Úspěch a neúspěch ve věci musí však soud zohlednit při rozhodování o náhradě nákladů celého řízení podle jeho výsledku. Tedy i na poslední úkon právního zástupce žalobce spočívající v závěrečném návrhu ve věci dopadá režim ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a tedy tento úkon nelze posuzovat stran úspěchu a neúspěchu žalobce v celém řízení jakkoliv odděleně, i když byl učiněn až po částečném zpětvzetí žaloby.

59. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož byl úspěch a neúspěch účastníků v této věci téměř srovnatelný, rozhodl soud tak, že obě strany uhradí náklady státu rovným dílem. Náklady řízení státu jsou v daném případě představovány vyplacenou částkou znalečného v celkové výši 21 239,80 Kč. Jelikož žalobce na tyto náklady uhradil již zálohu ve výši 2 000 Kč, soud o tuto částku ponížil ½ částky celkových nákladů, které žalobci uložil k zaplacení (10 619,90 Kč – 2 000 Kč = 8 619,90 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke KS v obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.