15 C 142/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, obec - ulice předměstí proti žalovaný: ; jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, obec - o vyklizení nemovitosti

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhá pro případ, že nebude nemovitost vyklizena ve lhůtě uvedené v rozsudku, aby movité věci žalovaného propadly ve prospěch žalobce s tím, že tento nebude na žalovaném požadovat finanční náhradu za vyklizení nemovitosti, zastavuje.

II. Návrh žalovaného na přerušení řízení do doby, než své povinnosti splní dle zákona nadřízení úředníci vyloučených úředníků z řízení a záležitosti za jeho přítomnosti dle jeho požadavků projednají a napraví protiprávní jednání ve spolčení svých podřízených, které z řízení žalovaný vyloučil a jejich rozhodnutí nabyde právní moci, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen vyklidit nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v obec, katastrální pracoviště Náchod, pro územní celek, katastrální uzemí, na list vlastnictví, jako pozemek parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře výměra, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal na žalovaném vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku III. tohoto rozsudku (dále také předmětné nemovitosti). Dále se domáhal pro případ, že nebude nemovitost vyklizena ve lhůtě uvedené v rozsudku, aby movité věci žalovaného propadly ve prospěch žalobce s tím, že tento nebude na žalovaném požadovat finanční náhradu za vyklizení nemovitosti. Žalobce uvedl, že specifikované nemovitosti vydražil rozhodnutím správce daně o udělení příklepu v exekučním řízení číslo jednací. Žalovaný nemovitost nikdy před tím neužíval k trvalému pobytu, posledních cca 7 let do uvedené nemovitosti nevkročil. I po provedeném příklepu má žalovaný v nemovitosti uskladněny svoje movité věci. Součástí těchto movitých věcí je i nepojízdný osobní automobil bez registrační značka let starý, který je zcela zarostlý v náletových křovinách na pozemku parc. číslo. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobci tak nezbylo nežli se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s touto nesouhlasí a navrhuje ji zamítnout. Uvedl, že se opakovaně v záležitosti dražby obrátil na finanční úřad a nahlásil nelegální postupy ohledně převodu nemovitosti, tak i v celém řízení. Tyto jsou v šetření, řízení není ukončené a úřad neměl oprávnění provádět dražbu. Od anonymizována dvě slova v obec obdržel sdělení, ve kterém je potvrzeno, že dražba výše uvedených nemovitostí nenabyla právní platnost a nemohlo dojít k žádnému vkladu do katastru nemovitostí. Žalovaný uvedl, že nejdříve musí finanční úřad napravit svá pochybení a vyřešit všechny jeho námitky. Následně žalovaný doplnil, že od roku 2019 jsou úředníci finanční správy vyloučeni z řízení, když tyto žalovaný vyloučil z řízení pro podjatost a neslučitelnost jejich jednání s ústavním a právní pořádkem EU a České republiky. Uvedl, že se úředníci písemně přiznali k protiprávnímu jednání ve spolčení. Žádost o nápravu předal žalovaný k vyřízení jejich nadřízenému, který za ně nese dle zákona odpovědnost, a to výhradně ministryni financí, a to i prostřednictvím finančního úřadu. Doposud však požadavek žalovaného nebyl vyřízen a jednání o nápravě ani nezačalo a nebylo zahájeno řízení o jejich protiprávním jednání, stejně jako o dalších námitkách v řízení. Zaměstnanci státní správy a ministerstva financí tak nemají oprávnění jednat a vydávat rozhodnutí a stanoviska dokud ministryně financí nevyřídí námitky a požadavky žalovaného. Žalovaný dodal, že žádné rozhodnutí finančního úřadu v záležitosti nedoplatku daně a následných sankcí nemá právní platnost. Následně žalovaný doplnil své vyjádření tak, že rozhodnutí o udělení příklepu s doložkou právní moci je neplatné, nezákonné a nikdy nenabylo právní moci a požaduje ho vyloučit a jednat s ním jako s úmyslným podvrhem vyloučených úřadníků zneužívající své pravomoci. Rozhodnutí, které je vydáno v rozporu se zákonem, je neplatné a nadřízený úředník musí ze zákona úředníky za nelegální jednání postihovat a jeho jednání napravovat. Odvolání a další náležitosti včetně vyloučení a úmyslného porušování zákonů musí ze zákona řešit ministryně financí, které vše žalovaný předal doporučenou poštou. Žalovaný zopakoval, že vyloučil z řízení zaměstnance anonymizována dvě slova v obec, v obec i v obec, generální ředitelku anonymizována dvě slova anonymizováno a pana příjmení z ministerstva financí pro porušování zákonů ve spolčení a nápravu předal výhradně ministryni financí a předsedovi vlády a požádal o ochranu svých práv další úřady k tomu určené. Vyloučení úředníci byli požádáni, aby agendu předali do rukou ministryně a toto potvrdili žalovanému. Dosud tak neučinili. Na jednání pak žalovaný opět uvedl, že vklad do katastru nemovitostí byl nelegální, veškerá rozhodnutí finančního úřadu byla nelegální, úředníci byli vyloučeni a žalovaný vše předal výhradně ministryni financí k posouzení a rozhodnutí. Obstrukce jsou na straně ministerstva financí, když celá tato záležitost je u něj od roku 2019.

3. Žalobce vzal žalobu zpět v části, ve které se domáhal pro případ, že nebude nemovitost vyklizena ve lhůtě uvedené v rozsudku, aby movité věci žalovaného propadly ve prospěch žalobce s tím, že tento nebude na žalovaném požadovat finanční náhradu za vyklizení nemovitosti.

4. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

5. Vzhledem k výše uvedenému částečnému zpětvzetí žaloby žalobcem, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení do této části zastavil.

6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a pozemku par. číslo – zahrada o výměře výměra, vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v obec, Katastrální pracoviště Náchod, pro územní celek a k.ú. část obce, na listu vlastnictví číslo. Nabývacím titulem bylo rozhodnutí správce daně o udělení příklepu v exekučním řízení číslo ze dne datum. Zápis byl proveden dne datum a právní účinky zápisu byly k okamžiku datum.

7. Z výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne datum, podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení výše uvedených předmětných nemovitostí a k předání klíčů.

8. Z popisu nemovitosti – věcné hodnoty a fotodokumentace číslo listu spisu soud zjistil, že v domě adresa, který je součástí pozemku parc. číslo k.ú. část obce se nachází množství movitých věcí. Na pozemku parc. číslo se nachází osobní automobil, který je zcela zarostlý náletovými křovinami.

9. Z dopisu ze dne datum číslo listu a podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že u finančního úřadu podal řádné opravné prostředky a čeká, až je úřad projedná. Současně sdělil žalobci, že je dražba neplatná.

10. Ze sdělení finančního úřadu pro Královehradecký kraj číslo listu spisu soud zjistil, že správce daně ke dni vyhotovení tohoto sdělení, tedy ke dni datum, neučinil ve věci prodeje výše uvedených nemovitostí v dražbě v rámci výkonu daňové exekuce ve vztahu k příslušnému katastrálnímu úřadu žádný úkon, jelikož rozhodnutí o příklepu doposud nenabylo právní moci. Žalovaný se dne datum do rozhodnutí o udělení příklepu odvolal a usnesení o udělení příklepu tak nabyde právní moci až dnem doručení rozhodnutí o odvolání. O odvolání však doposud nebylo anonymizována tři slova rozhodnuto.

11. Z rozhodnutí anonymizována tři slova číslo jednací, ze sdělení anonymizována tři slova územní celek, územní pracoviště obec ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, z rozhodnutí o opravě zřejmých nesprávností anonymizována tři slova číslo jednací, z rozhodnutí o opravě zřejmých nesprávností anonymizována tři slova číslo jednací a z rozhodnutí anonymizována tři slova územní celek, anonymizována dvě slova obec, o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci číslo jednací soud zjistil, že rozhodnutí o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci číslo jednací nabylo právní moci dne datum, tedy týž den, kdy nabylo právní moci rozhodnutí anonymizována tři slova o odvolání povinného (žalovaného) do rozhodnutí o udělení příklepu. Ze stejných listin soud zjistil, že uvedeným rozhodnutím o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci, byl vydražiteli (žalobci) udělen příklep k předmětu dražby, tedy k pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a pozemku par. číslo – zahrada o výměře výměra, vše územní celek a k.ú. část obce. Vydražitel (žalobce) uhradil řádně a včas nejvyšší dražební podání, jak bylo prokázáno rozhodnutím anonymizována tři slova číslo jednací ze dne 29.9.2020.

12. Z informací o pozemku číslo listu spisu soud zjistil, že žalobce byl ke dni datum stále zapsán jako vlastník pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a pozemku par. číslo – zahrada o výměře výměra, vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v obec, Katastrální pracoviště Náchod, pro územní celek a k.ú. část obce, na listu vlastnictví číslo.

13. Z dopisu ministerstvu financí ze dne datum, dopisu odvolacímu finančnímu ředitelství ze dne datum, dopisu ministerstvu financí ze dne datum, potvrzení o odeslání číslo listu a číslo listu, dopisu finančnímu úřadu ze dne datum, protokolu vyhodnocení elektronického podání číslo listu, dopisu finančnímu úřadu ze dne datum, dopisu ministryni financí ze dne datum, potvrzení o odeslání zprávy číslo listu, dopisu ministerstvu financí ze dne datum, dopisu ministryni financí ze dne datum, dopisu finančnímu úřadu ze dne datum, dopisu finančnímu úřadu ze dne datum, dopisu ministerstvu financí ze dne datum, dopisu ministerstvu financí ze dne datum a ze dne datum, dopisu finančnímu úřadu ze dne datum, dopisu ministerstvu financí ze dne datum, podacích lístků číslo listu, potvrzení o odeslání zprávy číslo listu, dodejky číslo listu, druhé strany dopisu číslo listu, dodejky na číslo listu, potvrzení o podání číslo listu, potvrzení o odeslání číslo listu, podacích lístků číslo listu soud mimo jiné zjistil, že žalovaný zaslal velké množství návrhů ministryni financí, předsedovi vlády, anonymizováno 7 slov, ve kterých požadoval nápravu nelegálního jednání úředníků ve spolčení. Žalovaný mimo jiné požadoval eliminaci neplatného rozhodnutí o doplatku daně a všech následujících kroků (neplatných protizákonných navazujících rozhodnutí), které finanční úřad udělal, tedy včetně zrušení dražby. Opakovaně uváděl, že vyloučil z řízení pro podjatost zaměstnance anonymizována dvě slova v obec, v obec i v obec, a další zaměstnance z ministerstva financí. Uváděl, že úředníky vyloučil pro jejich spolčení a přiznané podvody, falšování listin a adres, ke kterým se písemně přiznali. Soud z těchto listin jinak pro věc nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

14. Soud v daném případě zamítl důkazní návrh žalovaného, kterým se domáhal, aby si soud dožádal vyjádření ochránce práv při Úřadu vlády, proč záležitosti žalovaného v řízení finančních úřadů nebylo vyhověno a důkazní návrh žalovaného, kterým se domáhal, aby si soud vyžádal vyjádření od ministryně financí, předsedy vlády a protikorupčního orgánu vlády a ministerstva financí, proč se záležitosti žalovaného stran jeho žádostí o nápravu v řízení finančních úřadů nevěnovali a nesjednali nápravu. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tyto důkazy by nemohly přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto je i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a pozemku par. číslo – zahrada o výměře výměra, vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v obec, stát. instituce, pro územní celek a k.ú. část obce, na listu vlastnictví číslo. Nabývacím titulem bylo rozhodnutí anonymizována tři slova Královehradecký kraj, anonymizována dvě slova obec o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci číslo jednací ze dne 17.3.2020, které nabylo právní moci dne datum. Žalobce před nabytím právní moci tohoto rozhodnutí uhradil nejvyšší dražební podání. Žalovanému nesvědčí k předmětným nemovitostem vlastnické ani jiné právo, které by ho opravňovalo předmětné nemovitosti užívat. Žalovaný přesto dosud nemovitosti nevyklidil, když se v domě adresa a na pozemku parc. číslo stále nacházejí movité věci ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný nemovitosti nevyklidil a nepředal je žalobci ani po výzvě žalobce.

16. Podle ustanovení § 177 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se při daňové exekuci podle občanského soudního řádu.

17. Podle ustanovení § 336l odst. 2 věty prvé o.s.ř. se vydražitel stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

18. Podle ustanovení § 1040 Občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

19. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí, a to pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, a pozemku par. číslo – zahrada o výměře výměra, vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v obec, Katastrální pracoviště Náchod, pro územní celek a k.ú. část obce, na listu vlastnictví číslo. Nabývacím titulem bylo rozhodnutí anonymizována dvě slova pro územní celek, anonymizována dvě slova obec o udělení příklepu v elektronické dražbě nemovité věci číslo jednací ze dne 17.3.2020, které nabylo právní moci dne datum. Žalobce před nabytím právní moci tohoto rozhodnutí uhradil nejvyšší dražební podání. Žalovanému k předmětným nemovitostem nesvědčí vlastnické ani jiné právo, které by ho opravňovalo tyto nemovitosti užívat, užívá je tedy bez právního důvodu, čímž znemožňuje žalobci realizaci jeho vlastnického práva. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení předmětných nemovitostí byla podána po právu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

20. Lhůtu ke splnění povinnosti žalovaného nemovitosti vyklidit soud stanovil 15 denní od právní moci rozsudku. Soud tak respektoval lhůtu stanovenou v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit - jde-li o vyklizení bytu - do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

21. Namítal-li žalovaný, že vklad do katastru nemovitostí byl nelegální a žalobce tak není vlastníkem předmětných nemovitostí, pak soud k tomuto uvádí, že žalobce jakožto vydražitel se stal vlastníkem vydražených předmětných nemovitostí, a to ke dni vydání usnesení o příklepu (tj. ke dni datum), když usnesení o příklepu nabylo právní moci (dne datum) a žalobce uhradil řádně a včas nejvyšší dražební podání (jak bylo prokázáno rozhodnutím anonymizována tři slova číslo jednací ze dne 29.9.2020). Vydražitel dle ustanovení § 336l odst. 2 o.s.ř. nabývá vlastnictví nikoliv ke dni právní moci usnesení o příklepu či ke dni zaplacení nejvyššího podání, ale zpětně již ke dni vydání rozhodnutí o příklepu. Je pravdou, že v době podání žaloby, tj. ke dni datum, ještě usnesení o udělení příklepu nenabylo právní moci, když v této době nebylo rozhodnuto o odvolání povinného (žalovaného). Tato vada však byla dodatečně zhojena, když v průběhu daného řízení usnesení o příklepu nabylo právní moci (dne datum) a žalobce (který již řádně uhradil nejvyšší dražební podání) se tak stal vlastníkem předmětných nemovitostí ke dni datum. Zhojena tedy byla i vada týkající se zápisu vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí. Soud však znovu zdůrazňuje, že žalobce se stal vlastníkem předmětných nemovitostí (bez ohledu na zápis v katastru nemovitostí) již ke dni vydání usnesení o příklepu, když toto usnesení nabylo právní moci a bylo řádně a včas zaplaceno nejvyšší podání. K tomuto dni nejen přestal být vlastníkem vydražených nemovitých věcí žalovaný, ale nabytí vlastnického práva vydražitelem (žalobcem) od tohoto dne působí i vůči všem třetím osobám, které by později tvrdily, že jim svědčí vlastnické právo k vydražené nemovité věci.

22. Žalovaný dále namítal, že veškerá rozhodnutí (tedy včetně rozhodnutí o příklepu) finančního úřadu byla nelegální, když žalovaný vyloučil z řízení zaměstnance anonymizována dvě slova v obec, v obec i v obec, generální ředitelku anonymizována dvě slova anonymizováno a některé zaměstnance z ministerstva financí pro porušování zákonů ve spolčení. Žalovaný uvedl, že nápravu předal výhradně ministryni financí a předsedovi vlády a požádal o ochranu svých práv anonymizováno oddělení vlády, anonymizováno práv při vládě, kdy však o těchto jeho námitkách a stížnostech doposud nebylo rozhodnuto. Skutečnost, že podal věc k vyřízení těmto adresátům, má dle názoru žalovaného vliv na doložku právní moci usnesení o příklepu. K tomuto soud uvádí, že anonymizována dvě slova pro Královehradecký kraj, anonymizováno pracoviště obec předložil soudu pravomocné rozhodnutí o udělení příklepu v elektronické dražbě číslo jednací, poté co nabylo právní moci rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno číslo jednací o odvolání povinného (žalovaného) do rozhodnutí o udělení příklepu. Jakákoliv další odvolání, stížnosti či námitky žalovaného do výše uvedených rozhodnutí adresované ministryni financí, předsedovi vlády, anonymizováno oddělení vlády či anonymizováno práv při vládě nemohou zvrátit účinky těchto rozhodnutí, když uvedení adresáti nejsou řádnými odvolacími orgány v daných správních řízeních.

23. Žalovaný v průběhu řízení navrhl, aby soud přerušil řízení do doby, než své povinnosti splní dle zákona nadřízení úředníci vyloučených úředníků z řízení a záležitosti za přítomnosti žalovaného dle jeho požadavků projednají a napraví protiprávní jednání ve spolčení svých podřízených, které žalovaný z řízení vyloučil a jejich rozhodnutí nabyde právní moci. Žalovaný ani na dotaz soudu na jednání dne datum nespecifikoval konkrétní řízení, do jehož právní moci má být řízení vedené pod sp.zn. spisová značka přerušeno. S ohledem na neurčitost tohoto návrhu žalovaného stran specifikace konkrétního řízení či rozhodnutí, do jehož (pravomocného) skončení či vydání by mělo být řízení přerušeno, soud návrh žalovaného zamítl. I kdyby se žalovaný tímto návrhem domáhal, aby soud řízení přerušil, nežli bude rozhodnuto o jeho námitkách a stížnostech (které by konkretizoval) proti rozhodnutí o udělení příklepu ministryní financí, předsedou vlády, anonymizováno oddělením vlády či anonymizováno práv při vládě, přesto by soud jeho návrhu nevyhověl, když jak bylo uvedeno výše, uvedení adresáti nejsou řádnými odvolacími orgány v daných správních řízeních, nemohou tak zvrátit účinky rozhodnutí finančního úřadu (včetně rozhodnutí o příklepu). Podání těchto námitek či stížností žalovaným tedy nijak nebrání rozhodnutí v tomto řízení, není tedy dán důvod pro jeho přerušení.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož byl žalobce ve věci (až na nepatrnou část, ve které bylo řízení zastaveno) úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč dle položky 4/1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. Proti výroku II. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. g)). Proti výroku I., III., IV. tohoto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke KS v obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.