15 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; Město Náchod, IČO , sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného - o zaplacení 28.719 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 719 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 927 Kč od 26.3.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 975 Kč od 26.8.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 975 Kč od 26.9.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 975 Kč od 26.10.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 975 Kč od 26.11.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 892 Kč od 1.7.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 441,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 28 719 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného nájemného (za užívání níže uvedeného bytu) za období části měsíce dubna 2020 a dále za období měsíců září 2020 až prosince 2020 a záloh na služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] za rok 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z informací o pozemku má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku st.p. 46, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, v ulici [ulice], [obec].

5. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že žalobce v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], přenechal na základě nájemní smlouvy žalovanému do užívání byt [číslo] (dále také jen předmětný byt). Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.5.2018 do 31.7.2018 s tím, že pokud nejpozději do uplynutí této sjednané doby nájmu nevyzve pronajímatel písemně nájemce, aby byt opustil, prodlužuje se nájem bytu vždy o dobu dalších tří kalendářních měsíců, pokud nájemce ke dni skončení nájmu byt nevyklidí. Žalovaný byla dle smlouvy povinen hradit měsíčně žalobci sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 25. dne v měsíci.

6. Z rozpisu dlužných částek a vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od 1.1.2020 do 31.12.2020 má soud za prokázané, že žalovaný dlužil na nájemném za měsíc duben 2020 částku 1 927 Kč, za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2020 částku v celkové výši 15 900 Kč (4 x 3 975 Kč). Nedoplatek žalovaného na nájemném tak činil celkem 17 827 Kč. Dle vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly žalovanému vyúčtovány služby poskytované v souvislosti s jeho užíváním předmětného bytu ve výši 18 382 Kč. Na tuto pohledávku započetl žalobce zálohy uhrazené za období měsíců leden až březen 2020 a květen až srpen 2020 v celkové výši 7 490 Kč (7 + 1 070 Kč). Nedoplatek žalovaného za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za rok 2020 tak činil 10 892 Kč. Celková dlužná částka tak činila 28 719 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 21.9.2021 a informací o sledování zásilek má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného i v souvislosti s ukončením nájemní smlouvy k 31.12.2020 k úhradě výše uvedených dlužných pohledávek v celkové výši 28 719 Kč.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce je vlastníkem pozemku st. p. 46, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, v ulici [ulice], [obec]. Žalobce v tomto domě přenechal na základě nájemní smlouvy žalovanému do užívání byt [číslo]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.5.2018 do 31.7.2018 s tím, že pokud nejpozději do uplynutí této sjednané doby nájmu nevyzve pronajímatel písemně nájemce, aby byt opustil, prodlužuje se nájem bytu vždy o dobu dalších tří kalendářních měsíců, pokud nájemce ke dni skončení nájmu byt nevyklidí. Žalovaný byl dle smlouvy povinna hradit měsíčně žalobci sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 25. dne v měsíci. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31.12.2020. Žalovaný dlužil na nájemném za měsíc duben 2020 částku 1 927 Kč, za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2020 částku v celkové výši 15 900 Kč (4 x 3 975 Kč). Nedoplatek žalovaného na nájemném tak činil celkem 17 827 Kč. Dle vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly žalovanému vyúčtovány služby poskytované v souvislosti s jeho užíváním předmětného bytu ve výši 18 382 Kč. Na tuto pohledávku započetl žalobce zálohy uhrazené za období měsíců leden až březen 2020 a květen až srpen 2020 v celkové výši 7 490 Kč (7 + 1 070 Kč). Nedoplatek žalovaného za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za rok 2020 tak činil 10 892 Kč. Celková dlužná částka tak činila 28 719 Kč. Žalovaný tuto pohledávku žalobci neuhradil ani po výzvě žalobce.

9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

12. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vznikl žalobci závazek poskytnout žalovanému do užívání byt. Žalovanému vznikl závazek platit žalobci nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Žalobce svůj závazek z nájemní smlouvy, poskytnout žalovanému byt, splnil. Žalovaný však neplnil své povinnosti, když řádně nehradil sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31.12.2020. Žalovaný dlužil žalobci na nájemném za měsíc duben 2020 částku 1 927 Kč, za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2020 částku v celkové výši 15 900 Kč. Dále žalovaný dlužil za služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 částku 10 892 Kč. Žalovaný dlužné pohledávky v celkové výši 28 719 Kč neuhradil ani po výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 149 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 6 780 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 2 260 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, a 21%, celkem tedy 10 441,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.