15 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci manželka: Anonymizováno . Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , bytem Adresa manželky adresa pro doručování Adresa manželky manžel: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , bytem Adresa manžela - o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Farním úřadem církve , Anonymizováno, v , adresa, , zapsané v knize manželství , právnická osoba, v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka podala u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, , obě děti jsou již zletilé. Manželka dále konstatovala, že manželství bylo spokojené do roku 2020. Krize ve vztahu se objevila v souvislosti s její hospitalizací v důsledku covidového onemocnění a tuto krizi se manželům nepodařilo vyřešit. Přestali spolu trávit volný čas, neměli ani společné záliby. Mezi manželi došlo k naprostému citovému odcizení. Přestali spolu intimně žít a hospodařit. Zhruba před 6 měsíci se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od té doby spolu manželé prakticky nekomunikují, manželství přestalo plnit veškeré své funkce. Oba účastníci žijí své vlastní životy. Proto navrhla, aby soud jejich manželství rozvedl.

2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, k návrhu se připojil.

3. Z oddacího listu a výpovědi obou manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Farním úřadem církve , Anonymizováno, v , adresa, a zapsáno bylo v knize manželství , právnická osoba, v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Manželé spolu mají dvě děti, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obě děti jsou již zletilé. Manželství účastníků delší dobu nefunguje. Od doby covidu začalo mít manželství účastníků vážné problémy. Manželé se postupně citově odcizili, netrávili spolu volný čas, přestali si rozumět. Poslední rok manželství byl nejhorší, krizi se nepodařilo překonat ani na společné dovolené. Manželka se před 6 měsíci ze společné domácnosti odstěhovala, manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, prakticky spolu nekomunikují. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Ani jeden z manželů nevidí naději na obnovení manželského soužití, mají za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že oba manželé nemají zájem, aby svazek byl udržován. Manželé si dlouhodobě nerozumí, a to od doby covidu. Postupně se citově odcizili, netrávili spolu volný čas, neměli společné záliby. Vážnou krizi ve vztahu se nepodařilo překonat ani na společné dovolené. Manželka se proto před 6 měsíci ze společné domácnosti odstěhovala. Každý z manželů má svůj vlastní život, zcela vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství je tedy pouze formálním svazkem, neplní svoji funkci. Soud má tedy za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Manželé spolu mají dvě dnes již zletilé děti. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství rozvedl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.