15 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 016,50 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 016,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 59 943,69 Kč, s 14 % úrokem ročně z částky 20 496,50 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 44 932,17 Kč, s 11 % úrokem z prodlení ročně z částky 26 016,50 Kč od 6. 3. 2025 do 30. 6. 2025 a za dobu od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 26 016,50 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 856 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 26 016,50 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce s rozhodnutím věci bez neřízení jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze Smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, , Obecných podmínek , právnická osoba, . pro úvěry občanům, interního účetního dokladu a přehledu poplatků spojených s úvěrem má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu č. , tel. číslo, /0100. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce poskytnuté finanční prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek každé ve výši 1 495 Kč vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 14 % ročně. Smluvní strany si sjednaly, že nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům. Žalovaný potvrdil, že se s těmito podmínkami seznámil.

5. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, a dodejky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, a to do , datum, .

6. Z výpisu úvěru, přehledu dlužných úroků a úroků z prodlení má soud za prokázané, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka celkem , hodnota, Kč, když jistina byla 20 496,50 Kč, poplatky činily 5 520 Kč, dlužný úrok byl 7 056,77 Kč a úrok z prodlení činil 5 434,09 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku na žalobce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce.

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celkové dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru.

10. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodčího nálezu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , hromadného souhlasu se zastavením exekuce ze dne , datum, a jeho přílohy má soud za prokázané, že Okresní soud v , adresa, dne , datum, nařídil exekuci podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, k vymožení povinnosti nařízené povinnému výše uvedeným rozhodnutím zaplatit oprávněné 38 507,36 Kč s 14% úrokem ročně z 20 496,50 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z 27 553,27 Kč od , datum, do zaplacení, k vymožení předcházejících nákladů řízení ve výši 16 510,06 Kč, k vymožení povinnosti uhradit náklady exekuce a k vymožení povinnosti uhradit náklady exekuce vzniklé oprávněnému. Provedením exekuce pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , Anonymizováno, . Rozhodčí řízení bylo vedeno na základě žaloby právního předchůdce žalobce proti žalovanému, ve které se domáhal zaplacení částky 38 507,36 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným, kterému byl dle této smlouvy pod č. účtu , tel. číslo, poskytnut úvěr. Soudu je z úřední činnosti známo, že exekuce byla následně zastavena usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, poté, co soudním exekutorem bylo zjištěno, že exekučním titulem je rozhodčí nález a oprávněná byla proto vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí se zastavením z důvodu, že exekuční titul pro vedené exekuční řízení není materiálně a formálně vykonatelný. Oprávněná doručila dne , datum, souhlas se zastavením. Exekuce byla zastavena dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce poskytnuté finanční prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek každé ve výši 1 495 Kč vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 14 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto ho právní předchůdce žalobce vyzval dopisem ze dne , datum, k okamžitému splacení celého dluhu. Žalovaný dluh neuhradil. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka celkem , hodnota, Kč, když jistina byla 20 496,50 Kč, poplatky činily 5 520 Kč, dlužný úrok byl 7 056,77 Kč a úrok z prodlení činil 5 434,09 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. Exekuce, která byla vedena pro dluh z téže smlouvy o úvěru soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, byla zastavena dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu, že exekuční titul (rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, pro vedené exekuční řízení nebyl materiálně a formálně vykonatelný.

12. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 517 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

14. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 1 nařízení vlády 142/1994 Sb. ve znění účinném do , datum, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ním úrok. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě, proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný úvěrovou pohledávku neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobci. Protože žalovaný svoji povinnost z výše uvedené smlouvy o úvěru neplnil řádně, uložil soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. Čistě z důvodu právní jistoty soud upozorňuje na skutečnost, že v daném případě není dána překážka rei iudicatae, tedy překážka věci pravomocně rozhodnuté. Předmětný rozhodčí nález (i když nebyl zrušen v řízení o zrušení rozhodčího nálezu) totiž nemá žádné právní účinky a nevytváří překážku věci rozhodnuté ani překážku litispendence.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 041 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalované, čísle úvěrové smlouvy, výši poskytnutého úvěru a sjednaného úroku, datu splatnosti úvěru, výše dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.