15 C 173/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce:Anonymizováno., IČ: Anonymizováno, sídlem Anonymizováno, Anonymizováno, zastoupený advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalovaná:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, trvale bytem Adresa žalované - o zaplacení 183 278,72 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 183 278,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 180,23 Kč, s 13,60 % úrokem ročně z částky 182 146,72 Kč od datum do datum, s 11,5 % úrokem ročně z částky 182 146,72 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 64,40 Kč, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 182 146,72 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 41 507,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 183 278,72 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností Anonymizováno společností právnická osoba. (dále jen „banka"), IČ: IČO, se sídlem adresa, zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Anonymizováno sp. zn.: Anonymizováno a mezi žalobcem a společností Anonymizováno., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Banka uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 208 000,00 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované a žalovaná se zavázala, že tento úvěr splácet v 117 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 3 502,00 Kč vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 1. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 13,60 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 283,00 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka svoji povinnost splnila a úvěr žalované poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobce si dovoluje odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud konstatoval, že „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet… Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“ Pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 182 146,72 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 180,23 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 64,40 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 132,00 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 180,23 Kč dle Smlouvy o Anonymizováno výši 13,60 % p.a. tvoří částky zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti v období od datum do datum ve výši 15 367,02 Kč, které byly poníženy o splátky v celkové výši 1 186,79 Kč, konkrétně dle výpisu ve dnech a výši: Datum Typ transakce adresa.12.2024 Převod úroku po lhůtě -2 229,57 Kč, datum Převod úroku po lhůtě -2 218,36 Kč, datum Převod úroku po lhůtě -2 207,02 Kč, datum Převod úroku po lhůtě -2 195,55 Kč, datum Převod úroku po lhůtě -2 183,95 Kč, datum Převod úroku po lhůtě -2 172,22 Kč, datum Převod úroku po lhůtě -2 160,35 Kč, Celkem -hodnota Kč. Datum Typ transakce adresa.01.2025 Splátka úroku po splatnosti 25,02 Kč, datum Splátka úroku po splatnosti 1 161,77 Kč, Celkem hodnota Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 64,40 Kč tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od datum do datum, jak vyplývá z výpisu. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Datum Typ transakce adresa.11.2024 Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti Úrok 11/2024 - 6,38 Kč, datum Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti Úrok 12/2024 - 6,96 Kč, datum Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti Úrok 01/2025 - 6,49 Kč, datum Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti Úrok 02/2025 - 4,80 Kč, datum Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti Úrok 03/2025 - 6,71 Kč, datum Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti Úrok 04/2025 - 6,71 Kč, datum Zaevidování úroku z prodlení po splatnosti Úrok 05/2025 - 26,35 Kč, Celkem - hodnota Kč. Dlužné poplatky ve výši 1 132,00 Kč tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění ve výši 283,00 Kč dle Smlouvy o půjčce bod 3. Datum Typ transakce adresa.03.2025 Zaevidování poplatku po splatnosti Anonymizováno - 283,00 Kč, datum Zaevidování poplatku po splatnosti Anonymizováno - 283,00 Kč, datum Zaevidování poplatku po splatnosti Anonymizováno - 283,00 Kč, datum Zaevidování poplatku po splatnosti Pojištění Uniqa B - 283,00 Kč, Celkem -hodnota Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které jí upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporovala.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud má z listinných důkazů – smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, návrhu na uzavření smlouvy o Anonymizováno, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Anonymizováno, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek pro osobní úvěry, ceníku, potvrzení o splacení půjčky č. hodnota a č. hodnota, oznámení o změně čísla účtu pro splácení úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvě k úhradě dluhu, výpisu Anonymizováno, výpisů z účtu, mimořádného výpisu z účtu, potvrzení úplaty, rámcové smlouvy o postupování pohledávek, oznámeních o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě dluhu, přehledů podacích čísel, seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev, za prokázaný následující skutkový stav.

5. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o Anonymizováno, na základě které jí poskytl úvěr ve výši 208 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované, které měla vůči právnímu předchůdci žalobce. Žalovaná se zavázala, že úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 13,60 % ročně bude splácet v pravidelných splátkách po 3 502 Kč a dále, že bude hradit měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 283 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Pohledávka byla postoupena nejprve na společnosti Anonymizováno. a později na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. Výše dlužné pohledávky odpovídá žalobním tvrzením.

6. Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované (viz. údaje klienta, karta klienta obsahující výši příjmů, výdajů i informace o žadateli). Zjistil měsíční příjmy žalované (viz. výpis z běžného účtu, mimořádného výpisu z účtu) i její měsíční výdaje (viz. výpis z účtu, mimořádného výpisu z účtu). Z výpisu z běžného účtu je navíc prokázáno, že žalovaná měla v době před poskytnutím úvěru na účtu (minimálně 3 měsíce zpětně) dostatek finančních prostředků na úhradu sjednané splátky úvěru. Ověření úvěruschopnosti žalované dále vyplývá z datového přehledu k dotazu do registrů BRKI/NRKI a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta.

7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů úvěrů. Podmínky úvěru byly žalované řádně a srozumitelně vysvětleny, jsou obsaženy ve smlouvě. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. a s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků, a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit a zaplatit sjednaný obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

12. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. adresa: právnická osoba.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

13. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci (kterému byla pohledávka postoupena) v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.

14. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek 9 164 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7, § 11 odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 8 460 Kč – převzetí a příprava zastoupení , předžalobní výzva a sepis žaloby, tedy 25 380 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky je za tři úkony po 450 Kč, tedy 1 350 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 41 507,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.