15 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobkyně , obec , zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec - část obce - o určení vlastníka a splnění povinnosti

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost přihlásit v registru silničních motorových vozidel [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], na skutečného vlastníka, zastavuje.

II. Určuje se, že vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], je žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 944,75 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací po právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a její úpravou domáhala jednak určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost přihlásit v registru silničních motorových vozidel osobní automobil Peugeot 806, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], na skutečného vlastníka a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela [datum] kupní smlouvu na ojetý [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ automobil“). Nepojízdný automobil byl předán žalovanému dne [datum] večer manželem žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Žalovaný naproti tomu uhradil žalobkyni kupní cenu. Žalovaný však nesplnil jeho následnou povinnost podle čl. VI kupní smlouvy, když nenahlásil změnu vlastníka automobilu v registru silničních motorových vozidel. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil ani po písemné výzvě k jejímu splnění ihned ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ačkoliv tedy vlastnické právo k automobilu přešlo ve smyslu § 1099 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalovaného už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ten doposud nesplnil jeho zákonnou a smluvní povinnost a automobil na sebe nepřihlásil. Pro úplnost žalobkyně doplnila, že žalovanému poskytla veškerou nutnou součinnost ke splnění povinnosti žalovaného, když mu podepsala plnou moc, která žalovaného opravňuje k přepisu vlastníka automobilu v registru silničních motorových vozidel. Toto žalobkyně prokazuje výpisem z ověřovací knihy [stát. instituce] ze dne [datum]. Výsledkem tak je situace, kdy je žalobkyně i nadále vedena v příslušném státním registru jako vlastník vozidla, ačkoliv tento stav neodpovídá skutečnosti. S tímto nesprávným zápisem je pak spojena celá řada povinností, které po žalobkyni požadují osoby (např. správní orgány, [obec] kancelář pojistitelů) jednající s důvěrou v zápis v registru silničních motorových vozidel plnit. Žalobkyně tak s ohledem na shora uvedené požaduje po zdejším soudu, aby stanovil žalovanému povinnost splnit jeho smluvní závazek a vozidlo přepsal v registru silničních motorových vozidel na skutečného vlastníka. Současně pak žalobkyně, pro případ, že žalovaný jeho povinnosti nesplní, požaduje, aby soud určil, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalobkyně si je vědoma, že v případě žaloby na určení, je nezbytné, aby na předmětném určení existoval naléhavý právní zájem. K tomu žalobkyně dodává, že žalovaný automobil zprovoznil a opakovaně v něm páchá přestupky. Automobil není ani pojištěn pro případ odpovědnosti z provozu vozidla. Jak správní orgány, tak [obec] kancelář pojistitelů se pak mylně obrací na žalobkyni, která musí neustále prokazovat, že není vlastníkem automobilu a předmětné kauzy řešit. Nadto je otázkou, jakým způsobem hodlá žalovaný automobil po skončení jeho životnosti zlikvidovat, aby nevznikaly další škody např. na životním prostředí, které by byly mylně připisovány žalobkyni. Jako konkrétní případy těchto naléhavých nesnází žalobkyně připojuje Výzvu [stát. instituce] č.j. [spisová značka] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] k zaplacení [částka] pro přestupek spáchaný automobilem registrovaným na žalobkyni (porušení nejvyšší povolené rychlosti v obci), dále pak Výzvu [stát. instituce] č.j. [spisová značka] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] k zaplacení [částka] pro přestupek spáchaný automobilem registrovaným na žalobkyni (porušení nejvyšší povolené rychlosti v obci), konečně pak Výzvu [stát. instituce] č.j. [spisová značka] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] k zaplacení [částka] pro přestupek spáchaný automobilem registrovaným na žalobkyni (opět porušení nejvyšší povolené rychlosti v obci). Nadto žalovaný nepojistil automobil pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem automobilu. Podle on-line evidence [obec] kanceláře pojistitelů dostupné z internetové adresy [webová adresa] není ani k dnešnímu dni automobil pojištěn pro případ odpovědnosti z provozu vozidla. Rovněž s kanceláří pojistitelů pak musela žalobkyně řešit důvody nepojištění vozidla a dá se předpokládat, že v případě, kdy by byla automobilem způsobena škoda třetí osobě, bude se poškozený opět snažit zhojit na žalobkyni namísto žalovaného. Shora popsaný naléhavý právní zájem pak vyplývá rovněž z judikátu Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006, ze dne 27. 6. 2007, dle kterého platí, že„ Pokud odvolací soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě má žalobce naléhavý právní zájem na navrhovaném určení, je jeho závěr správný, neboť bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.“ Závěrem žalobkyně uvedla, že ke splnění povinnosti žalovaného přihlásit automobil do registru silničních motorových vozidel vyzvala žalovaného [příjmení] výzvou ke splnění povinnosti ze dne [datum], která se však vrátila právnímu zástupci žalobce dne [datum] zpět z důvodu, že žalovaný zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrní lhůtě. Uvedená zásilka obsahovala rovněž náležitosti a upozornění ve smyslu § 142a zák. č. 99/1963 Sb., o.s.ř. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na jednání soudu dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil.

3. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které se domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost přihlásit v registru silničních motorových vozidel [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], na skutečného vlastníka. Žalobkyně tak učinila s ohledem na skutečnost, že žalovaný je nekontaktní, nereaguje ani na výzvy soudu, nedostavil se ani k jednání nařízeném soudem, přepis vozidla, pakliže by ho měl tedy zajistit sám žalovaný, by se tak zřejmě výrazně prodloužil.

4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 2 věty prvé stejného zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Jelikož vzala žalobkyně žalobu zpět co do výše uvedené části žaloby, soud řízení do této části zastavil.

6. Z kupní smlouvy ze dne [datum], ověřovací doložky pro vidimaci a kopie 2 stran z ověřovací knihy má soud za prokázané, že žalobkyně jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně prodala vozidlo [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], žalovanému. Kupní cena ve výši [částka] byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy žalobkyni. Žalovanému byly předány doklady od vozidla – Velký a malý technický průkaz a dále klíčky od vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc.

7. Z výzvy [stát. instituce], odboru dopravy, silničního hospodářství a správních agend ze dne [datum] včetně fotografie vozidla [registrační značka], výzvy [stát. instituce], odboru dopravy, silničního hospodářství a správních agend ze dne [datum] včetně fotografie vozidla [registrační značka], výzvy [stát. instituce], odboru dopravy, silničního hospodářství a správních agend ze dne [datum] včetně fotografie vozidla [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně byla opětovně vyzývána [anonymizována dvě slova] [obec] k zaplacení částek určených podle § 125H odst. 1 zákona o silničním provozu s ohledem na přestupky (porušení nejvyšší povolené rychlosti v obci) spáchané osobním vozidlem [registrační značka] dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Vozidlo bylo v evidenci stále registrováno na žalobkyni jako vlastníka.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] a výpisu z evidence vozidla soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalobkyni k úhradě příspěvku ve výši [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka], když k vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení.

9. Z předžalobní výzvy a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění jeho povinností z kupní smlouvy.

10. Soud v daném případě s ohledem na hospodárnost řízení neprovedl důkazy navrhované žalobkyní spočívající ve výslechu svědka [jméno] [příjmení] a účastnickém výslechu žalobkyně. Těmito důkazy žalobkyně chtěla prokázat přechod vlastnického práva k výše specifikovanému vozidlu na žalovaného. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tyto důkazy by nemohly přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění. Žalobkyně při jednání soudu na výslechu svědka navíc netrvala.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně jako prodávající a v té době vlastník vozidla uzavřela dne [datum] se žalovaným jakožto kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka]. Kupní cena ve výši [částka] byla žalovaným uhrazena žalobkyni před podpisem samotné kupní smlouvy. Žalovaný si současně převzal plnou moc vystavenou žalobkyní k přepisu vozidla, malý a velký technický průkaz vozidla a klíčky od vozidla. Vozidlo dosud nebylo řádně na žalovaného přepsáno, zapsaným vlastníkem je stále žalobkyně.

12. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Žaloba je důvodná.

15. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný nabyl dne [datum] vlastnické právo k vozidlu zn. [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi ním a žalobkyní. Vlastnictví předmětného vozidla však dosud nebylo na žalovaného přepsáno. Žalobkyně je tak stále v registru zapsána jako vlastník. Žalobkyně má tedy dle názoru soudu na určení, že [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve vlastnictví žalovaného naléhavý právní zájem, neboť je tu rozpor mezi stavem právním a stavem zapsaným v registru silničních vozidel, a bez určení vlastnictví osobního automobilu nebude příslušným obecním úřadem v registru silničních vozidel změna vlastníka silničního vozidla provedena. S ohledem na uvedené, soud žalobě v této části vyhověl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle položky 4/1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši [částka], tj. za 4 úkony právní služby po [částka] (vycházeje z tarifní hodnoty [částka] odpovídající kupní ceně vozidla) dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], 4 režijních paušálů za 4 úkony právní pomoci po [částka], ztráty času v celkové výši [částka] za 4 půlhodiy po [částka], cestovného v celkové výši [částka] za cestu [obec] - [obec] a zpět (celkem 91 km) [značka automobilu], [registrační značka], o průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

17. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

18. Jelikož bylo řízení částečně zastaveno ještě před prvním jednáním, vrací soud žalobkyni odpovídající část soudního poplatku, a to částku [částka].