15 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 325 343 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 147 577,40 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 147 577,40 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá zaplacení částky 177 765,60 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 177 765,60 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 119,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů ve výši 52 296,48 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 325 343 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 325 343 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedl, že , Anonymizováno, žalobce zadal opravu motoru vozidla tovární značky , Anonymizováno, (dále též jen „vozidlo“) u žalovaného, jež byla následně provedena. Vystavená faktura na cenu díla č. , hodnota, byla žalobcem řádně uhrazena. Po sedmi měsících od opravy a zhruba 15 000 najetých kilometrech však došlo k poškození motoru v rozsahu znemožňujícím jeho další provoz, když původcem tohoto poškození byl prasklý výfukový ventil, který žalovaný při opravě motoru prováděné na předmětném voze v , Anonymizováno, v rámci výše zmíněné opravy vyměňoval. Tuto skutečnost, že původcem poškození byl prasklý výfukový ventil, pak nesporuje ani jedna ze stran sporu. Žalobce tedy v souladu se zákonem závadu motoru u žalovaného uplatnil ve lhůtě bez zbytečného odkladu poté, co se závada projevila, a to ke dni , datum, , kdy bylo předmětné vozidlo k žalovanému dotaženo, a žádal její odstranění. Svou odpovědnost za vadu opravy a poškození motoru předmětného vozu však žalovaný odmítl s tím, že oprava byla provedena řádně, dle všech zvyklostí a zavedených postupů. Žalobci tak nezbylo nic jiného, než fakturu vystavenou za opravu provedenou dne , datum, (první vyzvednutí vozidla) a opravu provedenou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uhradit a dále existenci vadného plnění žalovaného na svůj náklad prokázat. Z výše uvedeného důvodu zadal žalobce u nezávislého znalce, , jméno FO, . , právnická osoba, , zpracování znaleckého posudku, jehož úkolem bylo zjištění důvodu prasknutí výfukového ventilu a určení příčiny rozsáhlého poškození motoru předmětného vozidla. Z výsledků znaleckého zkoumání (znalecký posudek ze dne , datum, ) pak vyplynulo, že příčiny poškození motoru předmětného vozidla byl prasklý výfukový ventil dodaný a namontovaný žalovaným, přičemž důvodem jeho destrukce bylo jeho špatné materiálové složení (viz znalecký posudek , jméno FO, . , právnická osoba, , jenž je přiložen k žalobě), které nejen že bylo nesrovnatelné s originálním ventilem výrobce předmětného vozidla, ale též bylo nesrovnatelná ani s ostatními ventily, jež žalovaný při opravě vyměňoval a dodal nové. Je též otázkou, z jakého důvodu použil žalovaný jeden jiný ventil oproti ostatním, které při opravě použil. Žalobce tedy prokázal existenci vady plnění žalovaného za situace, kdy žalovaný vadu uznat odmítl. V důsledku žalobcem dodaného a vyměněného ventilu tedy musel motor předmětného vozidla projít opět kompletní opravou, kterou žalobce opětovně uhradil (žalovaným vystavené faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , objednávka opravy ze dne , datum, , Dodací list k f. č. , hodnota, , Zakázkový list , Anonymizováno, f č. , hodnota, , Zakázkový list k f č. , hodnota, - oprava motoru) a nad rámec toho byl žalobce nucen vynaložit náklady na uplatnění vady spočívající zejména v úhradě znaleckého zkoumání. Tyto náklady pak žalobce vzhledem k odmítnutí odpovědnosti žalovaným a závěru znalce o existenci a příčině vady považuje za účelně vynaložené. Na těchto závěrech pak nic nemění ani žalovaným doložené podklady a tvrzení, které sice závěry posudku žalobcem zadaného posudku zpochybňují, nicméně důvod prasknutí ventilu a následného poškození motoru jednoznačně neozřejmují, a tudíž závěr o odpovědnosti žalobce za vadu plnění a tím i za škodu na motoru předmětného vozidla vzniklou nevyvracejí. Žalobce vyzýval žalovaného opakovaně ke splnění jeho povinností z výše uvedeného skutkového stavu. Nejprve dne , datum, , poté dne , datum, , přičemž na tuto druhou výzvu k plnění žalovaný reagoval odmítnutím výzvy žalobce dne , datum, . Žalobci proto nezbylo nic jiného, než podat tuto soudní žalobu. Žalovaným byla žalobci z výše uvedeného skutkového stavu způsobena následující škoda: 1) cena za opravu motoru – 248 394 Kč, 2) náhradní díly – 17 981 Kč; 3) náhradní vozidlo do Lodína a odtah vozu z , adresa, – 2.310 Kč (2x [39 Kč x 20 km] + 375 Kč za manipulaci) + odtah vozu ze , adresa, do , Anonymizováno, – 3 900 Kč; 5) vyzvednutí náhradních dílů v , adresa, – 1 000 Kč (cestovní náhrady); 6) vyzvednutí vozidla , Anonymizováno, v , adresa, – 1 000 Kč (cestovní náhrady); 7) odtah vozu z , Anonymizováno, (vstřiky) II. oprava – ((35 x 180) + 900) = 7 200 Kč; 8) vyzvednutí vozidla , Anonymizováno, v , adresa, – 1 000 Kč (cestovní náhrady). K úhradě nákladů spojených s uplatnění vady byl žalovaný vyzván posledně předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když již svým dopisem ze dne , datum, náhradu žádal. Jelikož doporučeně odeslaná výzva se nevrátila zpět jako nedoručená a úložní lhůta skončila nejpozději k , datum, , prodlení žalovaného počalo běžet nejpozději od , datum, . Žalobce v souvislosti s výše uvedeným (nárok č. , hodnota, ) dále žádá k úhradě náklady účelně vynaložené na zjištěné vady, jako náklady vynaložené z důvodů vadného plnění žalovaného ve spojení s odmítnutím uznání vady plnění, když se v tomto směru jedná o: 1) náklady znaleckého zkoumání - zpracování znaleckého posudku , jméno FO, . , právnická osoba, – 9 975 Kč, 2) cena za provedenou zkoušku ventilů ve zkušebně spol. , právnická osoba, . – 20 372 Kč. 3) silniční daň, povinné a havarijní ručení za 50 dní (doba opravy) – 6 444 Kč, 4) cesta , adresa, a zpět – 1 000 Kč (cestovní náhrady), 5) cesta do zkušebny ventilů – 1 000 Kč (cestovní náhrady), 6) koupě ventilu + poštovné – 2 267 Kč, 7) zkušebna , právnická osoba, 500 Kč. K úhradě nákladů spojených s uplatnění vady byl žalovaný vyzván posledně předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když již svým dopisem ze dne , datum, náhradu žádal. Jelikož doporučeně odeslaná výzva se nevrátila zpět jako nedoručená a úložní lhůta skončila nejpozději k , datum, , prodlení žalovaného počalo běžet nejpozději od , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Uvedl, že se dlouhodobě zabývá opravami vozidel (zejm. nákladních), jakož i jednotlivých dílů a částí vozidel, např. motorů. V rámci své činnosti prováděl i řadu oprav pro žalobce. Potvrdil a učinil nesporným, že v březnu 2019, konkrétně ke dni , datum, (kdy žalovaný předal motor žalobci) provedl generální opravu motoru v dohodnutém rozsahu na vozidle , Anonymizováno, , rz: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), číslo motoru: , Anonymizováno, (dále jen „Motor“). Rovněž potvrdila a učinila nesporným, že Vozidlo se závadou Motoru převzal k opravě (avšak k tomu došlo až , datum, , jak plyne ze zakázkového listu č, Anonymizováno, ) a opravené Vozidlo vydal žalobci dne , datum, . Je přesvědčen, že neporušil své povinnosti při provádění opravy a závada na Motoru vznikla v důsledku jednání žalobce. Nesouhlasil se závěry znalec , jméno FO, . , právnická osoba, v jeho posudku, že primárním viníkem závady Motoru mělo být jiné materiální složení prasklého ventilu, než tomu bylo u ostatních ventilů použitých na Motoru a z tohoto důvodu mělo vlivem nedostatečné pevnosti dojít k prasknutí předmětného ventilu, kdy znalec vychází především ze zprávy laboratorních zkoušek společnosti , Anonymizováno, . Protokol o zkoušce č. , Anonymizováno, byl vystaven dne , datum, , jeho přílohou pak byl i protokol o zkoušce tvrdosti , Anonymizováno, , jméno FO, plyne tohoto přiloženého protokolu, rozdíly mezi prasklým ventilem a nový ventilem od výrobce Motoru jsou zcela minimální. Navíc je třeba přihlédnout k faktu, že struktura prasklého ventilu byla značně narušena mechanickým působením po jeho prasknutí, což bylo i důvodem jeho ohnutí. Po takovémto mechanickém narušení již není dle žalovaného možné zcela spolehlivě zkoumat a porovnávat vlastnosti takto poškozeného ventilu s úplně novým. Upozornil, že znalec , právnická osoba, konstatoval, že rozdíly mezi tvrdostí ventilů jsou značné, avšak nijak se nezabýval otázkou, zda tvrdost prasklého ventilu před jeho prasknutím byla dostačující pro použití v Motoru. Žalovaný má totiž za to, že rozdíly nejsou značné, ale zanedbatelné a tímto testem nebylo spolehlivě prokázáno, že by viníkem byl špatný ventil. , jméno FO, dále plyne z protokolů o zkoušce č. , hodnota, -, Anonymizováno, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, , prasklý ventil byl zkoumán dne , datum, , zbylé dva ventily až o dva dny později, tj. , datum, . Ve všech třech protokolech je doslovně uvedeno: „Bez písemného souhlasu zkušební laboratoře se nesmí protokol reprodukovat jinak než celý.“ , jméno FO, plyne ze všech třech protokolů, k znaleckému posudku pana , právnická osoba, byla přiložena vždy jen první strana ze dvou u každého z protokolů. Zejména na žádném protokolu není razítko a podpis společnosti , právnická osoba, . O tyto testy však znalec , právnická osoba, opírá své hlavní závěry o tom, že viníkem prasknutí ventilu je ventil samotný, resp. jeho nevyhovující materiálové složení. Zmíněné protokoly, jak jsou přiloženy ke znaleckému posudku , právnická osoba, však vzbuzují značné pochybnosti a je možné, že s nimi bylo nějakým způsobem manipulováno. Pokud jde o zkušební protokol s výsledky metalografického rozboru ze dne , datum, , i u tohoto jsou patrné značné pochybnosti o správném provedení testu. Jednou z porovnávaných vlastností byla struktura ventilů, zachycená na obr. , Anonymizováno, . Struktura prasklého ventilu na obrázku č. , hodnota, je na fotografii zjevně odlišná od obr. , Anonymizováno, a může tudíž evokovat dojem, že se jedná o ventil nevhodný pro použití v Motoru. Nicméně u obrázků č. , hodnota, a , Anonymizováno, je zcela zřetelně uvedeno měřítko (přesněji se jednalo o měřítko 100 mikrometrů), u obrázku č. , hodnota, však tento údaj zcela chybí. Nicméně na obr. č. , hodnota, je zachycena část prasklého ventilu, a to v měřítku 100 mikrometrů. , jméno FO, je z toho obrázku patrné, struktura na obr. č. , hodnota, se mnohem více podobá strukturám na obr. č. , hodnota, a č. , hodnota, , nikoliv obr. č. , hodnota, , ač by se mělo jednat o totožný ventil. I tato skutečnost tak vzbuzuje značné pochybnosti o použitých podkladech pro zpracování znaleckého posudku panem , právnická osoba, . Samotné zhodnocení dostupných poznatků znalcem je pak víceméně obsaženo pouze na straně 8 a závěr z tohoto hodnocení o vadě samotného ventilu je obsažen na straně 9. Žalovaný měl za to, že jsou mj. s ohledem na výše uvedené skutečnosti přinejmenším zjevné pochybnosti o správnosti znaleckého posudku. Ten totiž vychází primárně ze zkoušek údajně provedených společností , právnická osoba, ., avšak lze mít důvodné pochybnosti o správnosti a pravosti protokolů o provedených testech společností , právnická osoba, . Nadto je pak diskutabilní, zda nebylo manipulováno s jednotlivými vzorky, neboť i údajně nový ventil (vzorek č. , hodnota, ) nese patrné známky používání. Žalovaný doplnil, že při standardních generálních opravách motorů používá primárně díly tzv. z druhovýroby (tedy díly nedodávané výrobcem Motoru, ale svými vlastnostmi zcela zaměnitelné s takovými díly, a pro použití při opravách automobilů naprosto vhodné). Zákazník případně může po žalovaném před zahájením oprav požadovat použití originálních dílu výrobce vozidla, případně může požadovat použití zákazníkem dodaných dílů. V projednávané věci se tak však nestalo a žalobce nechal výběr dílů k opravě Motoru na žalovaném. S ohledem na provoz žalovaného není technicky možné a ani vhodné, aby vedla skladové zásoby, zvláště pak dílů jako jsou ventily motorů, které je třeba koupit vždy na daný motor. Žalovaný tudíž provádí objednávky dílů dle druhu zakázky. I v případě generální opravy Motoru žalobce tak žalovaný objednal všechny ventily použité při první opravě Motoru u jejího dodavatele, společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a tyto i na vozidlo namontoval. Pokud by pak měl být závěr znalce , právnická osoba, správný, tj. k prasknutí ventilu mělo dojít použitím špatného, nevhodného ventilu, nebylo prokázáno, že by tuto skutečnost zavinil žalovaný, neboť ten dodržel všechny standardní postupy, které je možné po ní spravedlivě požadovat. Není totiž v možnostech žalovaného, aby nechal provést na každém dílu testy, zda splňují všechny možné parametry. Zároveň je však u žalovaného dostatečně zajištěno, že nedojde k záměně za jiný nevhodný díl, který by navíc na předmětný Motor ani nepasoval. K opravě tak žalovaným byly použity ventily, které mohou eventuálně mít odlišné složení od ventilů dodávaných výrobcem Motoru. Nebylo však prokázáno, že by toto případné rozdílné složení zapříčinilo prasknutí ventilu. Z provedeného testu materiálového složení je totiž zjevné, že ač se jednalo o jiné materiálové složení ventilů, splňují tyto ventily všechny požadavky na jejich použití v Motoru. Jelikož žalobce nespecifikoval, že by požadoval použití ventilů dodaných výrobcem Motoru, použil osvědčené ventily z druhovýroby. Takový postup ostatně odpovídá i postupu dle ust. § 1915 občanského zákoníku. Při první opravě Motoru byl žalobce žalovaným opakovaně upozorňován na nezbytnost výměny některých dílů na vozidle. Jednalo se zejména o výměnu vzduchového filtru, vodního chladiče, vzduchového chladiče a viskospojky vrtule chlazení. Tento zákrok je nezbytný s ohledem na skutečnost, že rozsáhlou opravou Motoru se zjednodušeně řečeno zvýšil výkon Motoru (oproti výkonu opotřebeného motoru před opravou), což s sebou přineslo i jiné tlakové poměry v sací soustavě a vyšší zahřívání motoru. Z tohoto důvodu je tedy nezbytné vyměnit díly chladící soustavy a filtry tak, aby došlo k řádnému chlazení Motoru a ten se tudíž nepřehříval. Skutečnost, že žalobce byl opakovaně upozorňován na tuto skutečnost, je patrné např. z nabídky č. , hodnota, – , Anonymizováno, , zakázka č. , Anonymizováno, ze dne , datum, k nacenění generální opravy Motoru. Rovněž byl na tuto skutečnost žalobce upozorněn výslovně při předání opraveného Motoru, jak plyne ze záručního listu , Anonymizováno, a předávacího protokolu, kde byl žalobce upozorněn, že po montáži motoru do vozidla, je třeba vyměnit vzduchový filtr, zkontrolovat a řádně pročistit nasávací soustavu motoru včetně předchladiče, u motoru, který je chlazený kapalinou (tedy i předmětného Motoru) je nutné provést řádné vyčištění kapilár chladiče v odborné dílně nebo vyměnit za nový aby bylo dostatečné chlazení motoru a výměnu viskospojky. Žalovaný rovněž doporučil žalobci garanční prohlídky Motoru, k zajištění bezproblémové funkčnosti Motoru a zachování záručních podmínek. I v listině k doporučeným garančním prohlídkám byl žalobce na povinnost vyměnit výše uvedené díly výslovně upozorněn. Na skutečnost, že je třeba tyto úkony udělat, byl žalobce upozorněn i při (s projednávanou věcí nesouvisející) opravě vstřikování Motoru, kde bylo vyjma nesplnění výše uvedených úkonů rovněž zjištěno, že na vrtuli chladiče není namontovaný kryt. Ten slouží vyjma bezpečnosti i k tomu, že usměrňuje proud vzduchu přes chladič tak, aby se chladící kapalina mohla v chladiči náležitě ochlazovat. Při jeho odmontování dochází k rozptylování nasávaného vzduchu před chladičem a jen nepatrný zlomek vzduchu proudí skutečně chladičem. Při odmontování krytu vrtule chladiče tak dochází (i bez přihlédnutí k ostatním nedostatkům) k značnému snížení chladícího výkonu. , jméno FO, bylo následně zjištěno při druhé opravě, tedy po prasknutí ventilu Motoru, žalobce žádnou z výše uvedených povinností nesplnil, neboť na vozidle byly zcela zjevně použity staré, opotřebené a nijak neošetřené díly. Z listiny ke garančním prohlídkám Motoru plyne, že prohlídky Motoru na vozidle po jeho namontování prováděl pan , právnická osoba, , zaměstnanec žalobce. K naplnění záručních podmínek nebylo nezbytné, aby žalobce využil pro prohlídky přímo služeb žalované, nicméně bylo ze strany žalobce nezbytné, aby prohlídku provedl zkušený opravář. Tuto skutečnost nejenže není možné u zaměstnance žalobce zjistit, pokud pan , jméno FO, nemá případnou atestaci, ale zejména se jedná o zaměstnance žalobce, a tedy není možné objektivně posoudit důslednost provádění garančních prohlídek, jako by tomu bylo u nezávislého opraváře. Žalovaný nechal také vypracovat u , jméno FO, . , Anonymizováno, Znalecký posudek o stanovení příčiny poškození vznětového motoru z nákladního vozidla , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . , jméno FO, . , jméno FO, při zpracování posudku pracoval s dosavadními materiály, dostupnými mu v té době (vč. znaleckého posudku pana , právnická osoba, ) a samotným Vozidlem, které bylo za účelem zpracování znaleckého posudku přistaveno do dílny žalovaného. Výše uvedené skutečnosti, tj. že díly chladící soustavy nebyly řádně vyměněny, opraveny a vyčištěny, jsou patrné i z obr. č. , hodnota, -, Anonymizováno, znaleckého posudku , jméno FO, . , Anonymizováno, , z nichž je zanešení chladící soustavy zcela zjevné. Na obr. č. , hodnota, , , Anonymizováno, jsou pak patrné zjevné stopy po značném teplotním namáhání, které je v příčinné souvislosti s nedostatečným chlazením Motoru. Závěry znalce , jméno FO, . , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, pak podporují tvrzení žalovaného, že všechny tři ventily byly s ohledem na svoje složení vhodné k použití na Motoru a u všech třech se jedná o prověřenou technologii výroby ventilů. , jméno FO, znalec , jméno FO, . , jméno FO, doslovně uvádí: „Z hlediska pevnosti ventilového dříku nemá materiál vzorků č. , hodnota, a č. , hodnota, žádnou významnou přednost před poškozeným dříkem ventilu č. , hodnota, , proto nelze spojovat příčinu vzniku poruchy s tímto rozborem. K poruše motoru tak nemohlo dojít použitím těchto výfukových ventilů, jejichž chemické složení se neshoduje s údajně originálními díly výrobce motoru. Pevnost ventilových dříků všech analyzovaných výfukových ventilů se významně neliší. Originální výfukové ventily výrobce motoru , Anonymizováno, mají vyšší termickou odolnost ventilových hlav, avšak nikoli výrazně jinou mechanickou odolnost dříků ventilu. Proto nelze spojovat prostý materiálový rozbor se vznikem poruchy.“ Z tohoto závěru je tedy patrné, že závěry znalce , právnická osoba, nemohou obstát, a to i v případě, že by všechny testy společnosti , právnická osoba, . byly provedeny správně. , jméno FO, . , jméno FO, ve svém znaleckém posudku uvedl, žalobce nedodržel zásadní a obecně platnou poučku o tom, že bylo po první opravě bezpodmínečně nutné použít i nový systém chlazení nasávaného vzduchu. , jméno FO, bylo výše uvedeno, tento postup je nutný zejména z důvodu, že vyšší výkon motoru po opravě způsobuje zvýšení tlakových podmínek celé sací soustavy a zvýšené zahřívání motoru. Takto mělo dle znalce , jméno FO, . , Anonymizováno, nepochybně dojít k tomu, že se ze starého, opotřebeného a zanešeného chladiče vzduchu dostaly do spalovacího prostoru Motoru usazované nečistoty. Vlivem značného nárustu tlaku v Motoru došlo k uvolňování velmi tvrdých usazenin zpečeného oleje, sazí a nečistot v různých velikostech a jejich nasátí do Motoru. Tyto usazeniny mohly a s největší pravděpodobností také způsobily nedovírání ventilů, čímž došlo k jiným teplotním poměrům ve spalovacím procesu a tzv. vyžíhání kalených ventilů. Tím tedy došlo i během relativně krátké doby mezi opravami k rapidní změně vlastností ventilů, což vedlo k situaci, že jeden z ventilů již další namáhání nevydržel a praskl. Ze závěrů znalce , jméno FO, . , Anonymizováno, na str. 17 zcela zjevně vyplývá, co mělo být příčinou prasknutí onoho ventilu. , jméno FO, . , jméno FO, uvedl: „Na základě prováděného rozboru poškození předmětného motoru , Anonymizováno, je možno vyslovit zcela jednoznačný závěr o příčině poškození. Příčinou poškození rozvodového mechanismu a prasknutí výfukového ventilu na jednom válci motoru , Anonymizováno, s následnou mechanickou destrukcí dalších částí motoru není nesprávně provedená oprava ani deklarovaná materiálová vada na použitých nových ventilech. Příčinou poškození motoru je provoz opraveného motoru s nesprávně použitými staršími díly příslušenství motoru, zejména zaneseného chladiče stlačeného vzduchu a chladícího media, a to navíc bez příslušenství (boční kryt vrtule) k zajištění odpovídajícího stupně chlazení. Následkem provozu opraveného motoru v kombinaci se starým a zaneseným chladičem došlo k uvolňování mechanických nečistot z chladiče. Tyto nečistoty způsobily netěsnost při dosedání talířků ventilů na dosedací plochy a špatné uzavírání ventilů. Tím došlo k dlouhodobému přehřívání dříků ventilů spojeném s materiálovými změnami vedoucími k nižším pevnostem. Ventily tak od kompletace opraveného motoru pracovaly s vysokým teplotním zatížením. Na vznik této závady a poškození motoru nemají v žádném případě vliv servisní úkony, které vykonala společnost , Jméno žalovaného, ., v souvislosti s opravou předmětného motoru.“ Zcela zjevně tak je možné ze znaleckého posudku , jméno FO, . , Anonymizováno, učinit závěr, jakým způsobem mělo dojít k prasknutí ventilu na Motoru. Obdobný závěr pak je možné učinit i ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , jehož zpracování pro posouzení příčiny poruchy Motoru zadala společnost , Anonymizováno, , dodavatel ventilů. Rovněž ze závěrů znalce , jméno FO, . , jméno FO, plyne, že pouhá odlišnost v materiálovém složení ventilů nevysvětluje prasknutí ventilu, když jiné materiálové složení nemá zásadní vliv na pevnost ventilového dříku. , jméno FO, . , jméno FO, rovněž polemizuje s možností manipulace se zkušebními vzorky, což s ohledem na některé rozpory podkladů dodaných společností , Anonymizováno, (viz výše), podporuje značné pochybnosti o znaleckém posudku pana , právnická osoba, . V předmětné věci se jedná o domnělé nároky žalobce z titulu vad díla ve smyslu ust. § 2615 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2099 a násl. občanského zákoníku. Zejm. v souladu s ust. § 2617 občanského zákoníku: „Má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.“ Dle skutkového stavu předestřeného žalovanou, podpořeného zejm. dvěma znaleckými posudky, závěry znalců, kteří zpochybňují závěry znalce , právnická osoba, a značných pochybností ohledně podkladů, z kterých znalec , právnická osoba, vycházel, není dle žalovaného prokazatelné, že by vada byla na Motoru již při předání díla (ostatně žádnou vadu žalobce při předání Motoru ani nenamítal), že by za ní odpovídala žalovaný, a že je v příčinné souvislosti s prasknutím ventilu. Žalobce ve své žalobě uvádí některé dílčí složky náhrady účelně vynaložených nákladů, zejm. na odtahy Vozidla, avšak nijak neuvádí, jak k těmto částkám došel, a z čeho při stanovení výše požadovaného náhrady vlastně vycházel. Žalovaný se tak nemůže ani podrobněji vyjádřit k jednotlivým nárokům žalobkyně, nicméně má i přesto za to, že výše popsané skutečnosti vedou k jednoznačnému závěru, že je žaloba jako celek nedůvodná, neboť žalovaný neporušil žádnou ze svých povinností, a obě opravy provedl řádně. Žalovaný proto navrhl nadepsanému soudu, aby žalobu žalobce zamítl.

3. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, – , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, soud zjistil, že znalec provedl rozbor poškození motoru z vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, za účelem zjištění příčin jeho poškození. Uzavřel, že jednoznačnou příčinnou poškození rozvodového mechanismu a prasknutí výfukového ventilu na jednom válci motoru , Anonymizováno, s následnou mechanickou destrukcí dalších částí motoru není nesprávně provedené oprava ani deklarovaná vada na použitých nových ventilech (značně odlišné materiálové složení prasklého ventilu). Příčinnou poškození motoru je provoz opraveného motoru s nesprávně použitými staršími díly příslušenství motoru, zejména zaneseného chladiče stlačeného vzduchu a chladícího media, a to navíc bez příslušenství (boční kryt vrtule) k zajištění odpovídajícího stupně chlazení. Následkem provozu opraveného motoru v kombinaci se starým a zaneseným chladičem došlo k uvolňování mechanických nečistot z chladiče. Tyto nečistoty způsobily netěsnost při dosedání talířků ventilů na dosedací plochy a špatné uzavírání ventilů. Tím došlo k dlouhodobému přehřívání dříků ventilů spojeném s materiálovými změnami vedoucími k nižším pevnostem. Ventily tak od kompletace opraveného motory pracovaly s vysokým teplotním zařízením. Na vznik této závady a poškození motoru nemají v žádném případě vliv servisní úkony, které vykonala společnost žalovaného, v souvislosti s opravou předmětného motoru.

4. Z odborného vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , hodnota, -, Anonymizováno, (nazváno znalecký posudek) soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, upozornil na skutečnost, že kromě poškození uvedených ve znaleckém posudku , jméno FO, . , adresa, /, Anonymizováno, nebyla zjištěna další mechanická poškození. Poukázal na zhmoždění ulomeného konce výfukového ventilu druhého válce. Nesouhlasil se závěry , právnická osoba, , že porucha poškozeného motoru byla způsobena použitím výfukových ventilů dodaných k opravě motorů společností , Anonymizováno, , jejichž chemické složení se neshoduje s originálními díly výrobce motoru, neboť pevnost ventilových dříků všech analyzovaných výfukových ventilů se významně neliší. Originální výfukové ventily výrobce motoru mají vyšší termickou odolnost ventilových hlav (talířů). Nebylo prokázáno, že použití ventilů dodaných k opravě společností , Anonymizováno, , je příčinnou poruchy poškozeného motoru. Soud tento dokument hodnotil jako odborné vyjádření, když neobsahuje doložku ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z předávacího protokolu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný provedl pro žalobce opravu motoru předmětného vozidla. V předávacím protokolu popsal provedené práce včetně dodání nových dílů. Součástí protokolu bylo i upozornění žalovaného na nutné dodání dílů při montáži zákazníkem: výměna vodního a vzduchového chladiče včetně viskospojky vrtule chlazení, nový filtr včetně řádného vyčištění celé nasávací soustavy.

6. Z doporučené garanční prohlídky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že v této listině byl popsán garanční plán údržby předmětného motoru. Servisní prohlídka 1) po 25-50 Mh/ 1 500-2 500 km stanovila seřízení ventilů (S 0,50, V – 0,50 mm), hlava válců – kontrola dotažení (bez dotažení), výměna oleje včetně filtrů, kontrola sání včetně filtru. K dodržení záruky bylo stanoveno, že tuto provede společnost žalovaného. Prohlídku provedl , právnická osoba, dne , datum, . U jména je razítko žalobce.

7. Z předběžné nabídky náhradních dílů, renovace komponentů a mechanických prací dle stavu poškození po demontáži ze dne , datum, č, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný v této listině uvedl díly pro montáž a jejich cenu a včetně prací. V této nabídce byla uvedena nutnost dodat novým zákazníkem (žalobcem) při montáži motoru do vozidla: vzduchový filtr, vodní chladič, vzduchový chladič, viskospojku vrtule chlazení. Dále bylo v nabídce u pístu úplného uvedeno, že na výslovné nařízení žalobce byly ponechány původní osazené na nové pístní kroužky. V nabídce žalobce nezatrhl nic v části - Oprava nebo výměna dílů a komponentů za nové dle nařízení objednatele, tedy nezatrhl vůbec ani řádek 92 vahadlové/hlavové ústrojí (vahadla, zdvih, tyčky, seřizovací šrouby a matice, vodítka, sedla, misky, pružiny a klínky ventilů). V nabídce bylo dále uvedeno, že pokud nebude žalobcem v této části nic vyplněno, nebude se žalovaný zabývat výměnou či opravou komponentů a nenese žádnou odpovědnost záručních podmínek po výše stanovené předběžné nabídky.

8. Ze záznamů o provozu vozidla č. l. 61-70 spisu soud zjistil, že tyto obsahují záznam o odtahu vozidla vozidlem RZ , SPZ, dne , datum, ze , adresa, . Na jedné stran záznamu je uvedeno celkové ujetí 160 km, druhá strana záznamu obsahuje záznam o ujetí celkem , hodnota, km. Dalším záznam je ze dne , datum, vozidla RZ , SPZ, z , Anonymizováno, do , adresa, , ujetí 49 km. V poznámce je uvedeno: odvoz vozu. Další záznam je ze dne , datum, vozidla RZ , SPZ, (náhradní vozidlo) ze , adresa, , celkem , hodnota, km. Poslední záznam je ze dne , datum, vozidla RZ , Anonymizováno, , adresa, , celkem ujeto 74 km, s poznámkou: odvoz kontejneru + odvoz odpadu na skládku.

9. Z fotografií č.l. 73-80 soud zjistil, že na těchto jsou zachyceny tyto komponenty včetně popisek: intercooler, intercooler celek včetně vík, rozložené vzorky na stole před zabalením a odesláním, ventily v krabici – nový ventil v originálním obalu, vzorek 1 předání prasklý ventil, vzorek 2 předání – nepoškozený ventil, vzorek 3 předání nový originální ventil , Anonymizováno, , zabalený ventil a podepsaná krabice jednatelem žalobce a zaměstnancem , jméno FO, .

10. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, , jméno FO, . , právnická osoba, a jeho dodatku č. , hodnota, č.l. 225 spisu soud zjistil, že , právnická osoba, uzavřel, že pro projití všech podkladů a prohlídce bylo zjištěno: celkové přehřátí (tepelné přetížení) motoru nenastalo; k nedostatečnému mazání motoru v olejové soustavě nedošlo; turbomychadlo nebylo poškozeno; mezichladič vzduchu byl bez cizích těles; chybné seřízení vůle ventilů by se projevilo dříve, než po 4 200 km. Uzavřel, že k předmětné havárii motoru došlo náhle vinou značně odlišného materiálového složení prasklého ventilu oproti téměř shodnému složení obou dalších ventilů, tedy použitého z motoru a nového, především pak co se týče obsahu prvků Cr a Ni, které mají značný vliv m.j. na žáruvzdornost a žárupevnost použité oceli.

11. Ze záručního listu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný vydal žalobci záruční list po opravě motoru , Anonymizováno, dle zakázky č, Anonymizováno, . V dodatku k záruce bylo stanoveno, že po montáži motoru do vozidla, který si provádí zákazník sám je třeba zajistit tyto úkony: vyměnit vzduchový filtr, zkontrolovat a řádně pročistit nasávací soustavu motoru včetně předchladiče, u motoru, které jsou chlazeny kapalinou je nutné provést řádné vyčištění kapilár chladiče v odborné dílně nebo vyměnit za nový, aby bylo dostatečné chlazení motoru a výměna viskospojky.

12. Z fotografií č.l. 148-152 spisu soud zjistil, že tyto zachycují dřík ventilu poškozeného motoru.

13. Z vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, včetně fotografie č.l. 156 spisu soud zjistil, že dle , jméno FO, . , jméno FO, nastala porucha motoru zapříčiněna jiným mechanizmem, než který je uváděn , právnická osoba, a , jméno FO, . , Anonymizováno, . Uvedl, že na čele pístu druhého válce je patrné intenzivní tavení pístu. Odtavený materiál je dobře patrný i ve výfukových kanálech druhého válce. Popsal proces, který vedl k poškození motoru. Uzavřel, že porucha nenastala následkem chybné práce opravny, obsluhy vozidla nebo mechanika provádějícího údržby. Chybná funkce vstřikovače nastala náhodně, pravděpodobně v důsledku kontaminace motorové nafty nečistotou.

14. Z technického průkazu vozidla RZ , SPZ, č.l. 164 spisu soud zjistil technické údaje včetně spotřeby daného vozidla ve vlastnictví žalobce.

15. Z faktury společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vystavila zmiňovaná společnost vyúčtovala žalobci částku 20 372 Kč za provedenou zkoušku ventilů a analýz.

16. Z přiznání k dani silniční za kalendářní rok , Anonymizováno, včetně přílohy soud zjistil, že žalobce uhradil k vozidlu RZ , SPZ, silniční daň za rok , Anonymizováno, částku 27 300 Kč.

17. Z faktury č. , hodnota, a výpisu z účtu č.l. 169 spisu soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobci dne , datum, částku 1 830,73 Kč za výfukový ventil. Tato částka byla ze strany žalobce uhrazena dne , datum, .

18. Z předpisu pojistného č.l. 170-171 p. v. spisu soud zjistil, že za vozidlo RZ , SPZ, uhradil žalobce pojistné za pojistnou dobu od , datum, do , datum, částku v celkové výši 12 452 Kč.

19. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval dne , datum, žalobci částku 17 981,10 Kč (bez DPH) za servisní práce a náhradní díly.

20. Z předběžné nabídky náhradních dílů, renovace komponentů a mechanických prací dle stavu poškození po demontáži ze dne , datum, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný v této listině uvedl díly pro montáž a jejich cenu a včetně prací v rámci tzv. II opravy motoru, tedy po poškození motoru v , Anonymizováno, . V této nabídce byla uvedena nutnost dodat novým zákazníkem (žalobcem) při montáži motoru do vozidla: vzduchový filtr, vodní chladič, vzduchový chladič, viskospojku vrtule chlazení. Dále bylo v nabídce u pístu úplného uvedeno, že na výslovné nařízení žalobce byly ponechány původní osazené na nové pístní kroužky. V nabídce žalobce nezatrhl nic v části - Oprava nebo výměna dílů a komponentů za nové dle nařízení objednatele, tedy nezatrhl vůbec ani řádek 92 vahadlové/hlavové ústrojí (vahadla, zdvih, tyčky, seřizovací šrouby a matice, vodítka, sedla, misky, pružiny a klínky ventilů). V nabídce bylo dále uvedeno, že pokud nebude žalobcem v této části nic vyplněno, nebude se žalovaný zabývat výměnou či opravou komponentů a nenese žádnou odpovědnost záručních podmínek po výše stanovené předběžné nabídky.

21. Z faktury č. , hodnota, a dat zakázkového listu č.l. 176 soud zjistil, že žalovaný dne , datum, vyúčtoval žalobci částku 248 394,60 Kč (bez DPH) za provedenou opravu poškozeného motoru. Účastníci učinili nesporným, že částka 248 394 Kč byla za druhou opravu motoru vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, ze strany žalobce uhrazena.

22. Ze servisního protokolu opravy hlavy válce , Anonymizováno, soud zjistil, že na hlavě válců byly prováděny úkony: tlaková zkouška, broušení dosedací plochy pro blok, vše za celkovou cenu 3 900 Kč.

23. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že na motoru vozidla , Anonymizováno, , který žalovaný v březnu , Anonymizováno, opravoval se po 7 měsících používání a cca 15 000 km došlo k poškození v rozsahu znemožňujícím jeho provoz, když původcem tohoto poškození byl prasklý výfukový ventil, který žalovaný v rámci opravy v , Anonymizováno, vyměňoval. Ihned po projevení závady, byl o této žalovaný informován a žalobce žádal její odstranění. Žalovaný odpovědnost za vadu opravy a poškození motoru odmítl. Žalobce byl tedy nucen opravu motoru uhradit znovu a prokázat, že k poškození došlo vadou plnění žalovaného. Žalobce v tomto směru odkázal na závěry znaleckého posudku, který nechal vypracovat a který byl součástí této výzvy. Jelikož v důsledku zjištění závady a zajištění opravy motoru musel vynaložit náklady 384 293 Kč, vyzval žalovaného k jejich úhradě jakožto vzniklé škody vadným plněním žalovaného nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy.

24. Z výzvy k náhradě škody ve výši 384 293 Kč ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zopakoval argumenty obsažené ve výzvě ze dne , datum, a znovu žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 384 293 Kč.

25. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu č.l. 182 spisu soud zjistil, že žalobce zopakoval argumenty obsažené ve výzvě ze dne , datum, a ze dne , datum, a znovu žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 384 293 Kč.

26. Z vyjádření , jméno FO, . , právnická osoba, k posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, soud zjistil, že , právnická osoba, sporoval hodnocení nalezených stop na jednotlivých dílech vadného motoru i závěry znaleckého posudku , jméno FO, . , Anonymizováno, . Uzavřel, že závěry , jméno FO, . , Anonymizováno, o vzniku závady způsobené přehříváním motoru nejsou technicky přijatelné, o čemž se zmiňuje v dodatku svého posudku i , jméno FO, . , jméno FO, .

27. Z vyjádření , jméno FO, . , právnická osoba, k posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že , právnická osoba, sporoval závěry dodatku znaleckého posudku (odborného vyjádření) , jméno FO, . , Anonymizováno, . Uzavřel, že s ohledem na vzhled ventilových dříků plyne, že nemohlo dojít k váznutí ventilových dříků ve vodítkách, a tedy ventily nemohly zůstávat více či méně otevřené, neboť by nastavený materiál z pístu zůstal na dřících ventilů po demontáži alespoň částečně patrný. Navíc by pak samotný dřík havarovaného ventilu, kdyby byl přidřený, nemohl po zlomení v místě zajištění u konce v drážce samovolně propadnout do válce, jak se v daném případě stalo. Pokud jde o otlaky ventilového můstku v okolí 6 mm hluboké drážky, tak ty mohly dle znalce vniknout ještě před 1. servisní prohlídkou po ujetí 25-50 Mh (1 500-2 500 km).

28. Soud provedl ohledání předmětu – ventilu uloženého v krabici pod č.l. 218 spisu. V rámci tohoto ohledání bylo zjištěno, že ventil je rozpadlý na 4 kusy, z toho tři tyto jeho části jsou ohnuté a dvě z toho jsou k tomu výrazně poškozené. Poslední část není nijak viditelně poškozena, na jednom konci má dvě drážky jdoucí kolem celé této části. Na všech třech ohnutých částech je viditelné odření těchto částí. Jedna ze dvou výrazně poškozených částí je na jednom svém konci odštípnutá, na druhé ze dvou výrazně poškozených částí je viditelné poškození v jejím zhruba středu, které připomíná otvor po střele, kdy kraje tohoto otvoru jsou roztřepené. Ventil není již přirozeně lesklý, vypadá jako po ožehu. U ventilu se nachází váleček s nápisem: , Anonymizováno, vz. č. , hodnota, .

29. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že všechny ventily, který byli při opravě motoru použity žalovaný nakupuje u společnosti , Anonymizováno, , všechny ventily byly tvarově stejné, nelišily se ani barevně. Ze strany žalovaného nemohlo dojít žádné záměně. Nešlo proto rozeznat, pokud v krabičce od výrobce byl jeden jiný ventil. V případě, že motor je montován žalovaným nebo i samotným zákazníkem, musí být dodržena výměna vodního a vzduchového chladiče, viskozní spojky, vrtule chlazení, veškeré chladicové spoje. Žalobce toto nesplnil, nedodržoval ani provozní čistotu, když chyběl kryt vrtule chlazení. Je také důležité, aby viskopojka z chladiče nasála co největší teplo při ohřívání motoru. Při opravě ho zarazil odhořatý píst, na všech výfukových talířkách byla znatelná modrá barva.

30. Z výslechu znalce , jméno FO, . , Anonymizováno, soud zjistil, že znalce ze svých zkušeností konstatoval, že pokud dojde k opravě části vozidla a zbylé části se nechají staré, dojde k prasknutí jedné z těchto starých částí. Křivka výkonu motoru se postupně během let či najetých kilometrů postupně snižuje. Pokud se vymění nové písty a nové pístní kroužky, zvýší se těsnost motoru, jeho výkon se blíží 100 %, ale ostatní části, které nebyly vyměněny výkon nevydrží. Materiálové složení ventilu nemělo na závadu vliv. Hlavní příčinnou bylo vniknutí nečistot a také to, že motor nebyl řádně chlazen, když nebyly vyměněny ostatní díly, které být vyměněny měly, aby výkon nového motoru utáhly. Pokud je systém vzduchu zanesen karbonem, pak pokud neshoří, utvoří se tvrdý nános, který způsobuje odírání, netěsnost a další důsledky jako v tomto případě. Na motoru nebyly stopy, že k události došlo z důvodu, že by přestal mazat olej. Mezichladič vzduchu byl zanesen, což bylo příčinou těchto událostí. I prostředí, ve kterém vozidlo jezdilo mělo vliv. Jednou z příčin mohla být i chybně seřízená vůle ventilu. Příčinou dané vady může být i skutečnost, že řidič vozidlo rovnou neodstavil a bylo dále provozováno, což mohlo způsobit, že povrch pístu byl narušen odtavováním a následně i dalšími částmi, které tam odpadaly.

31. Z výpisu z účtu č.l. 251 soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., organizační složka částku 21 617,86 Kč.

32. Z faktury č. , hodnota, a její přílohy soud zjistil, že dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, ., organizační složka fakturu za přepravné dle rozpisu, který byl přílohou faktury, v celkové výši 21 617,86 Kč. Za přepravu do Mechanické zkušebny v , adresa, dne , datum, bylo účtováno 133 Kč a za dopravu do , adresa, dne , datum, bylo účtováno 2 727 Kč.

33. Z faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , výdejky ze skladu č. , hodnota, , faktury č. , IBAN, , výdejky ze skladu č. , hodnota, , výdejky ze skladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce v lednu , Anonymizováno, obdržel ze svého skladu mimo jiné tyto díly: spojková sada (lamela, ložisko, přitlačák), spojka M12x1,5 PA6 + příslušenství, šteft – sacího potrubí, spona, destilovaná voda, olej Classic Meduna UM 15W40 SHPD. V , Anonymizováno, obdržel ze svého skladu mimo jiné tyto díly: spona had. vzduchu 11-4, spona hadicová 20-32, hadice paliv. 5/11, hadice paliv. 8/14, spona hadicová 10-16, visco spojka, fridex – modrý D-48, destilovaná voda, vrtule chlazení, rozbočovač ventilátoru, chladič vodní, kompresor vzduchu, trubka PA10x1, spona hadicová – silná 104-112, ložisko ventilátoru chladiče. V , Anonymizováno, obdržel ze svého skladu mimo jiné tyto díly: destilovaná voda, spona hadicová 50-70, hadice chlazení – koleno 60/60mm, filtr oleje HU 1381x, olej Shell Rimula R6 LM – 10w40LA.

34. Ze záznamů o provozu vozidla č.l. 250, č.l. 270-271, 276-278, 288-290, 295, 344-357 spisu a záznamů na CD č.l. 297 spisu soud zjistil, tyto obsahují záznam ze dne , datum, o provozu vozidla RZ , SPZ, z , adresa, , celkem ujeto 38 km, kdy poznámka v záznamu obsahuje: odtah , Anonymizováno, . Další záznam je ze dne , datum, vozidla RZ , SPZ, ze , adresa, do , Anonymizováno, , ujetí celkem , hodnota, km, v poznámce je uvedeno: odtah , Anonymizováno, . Další záznam je ze dne , datum, vozidla RZ , SPZ, ze , adresa, do , Anonymizováno, , ujetí celkem , hodnota, km (na první straně záznamu je však uvedeno 160 km). V poznámce je uvedeno: odtah auta. Další záznamy obsahují záznamy o provozu vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, .

35. Z technického průkazu vozidla RZ , SPZ, č.l. 272-275 spisu soud zjistil technické údaje daného vozidla ve vlastnictví žalobce. V technickém průkaze není obsažen údaj o spotřebě vozidla.

36. Z technického průkazu vozidla RZ , SPZ, č.l. 279-282 spisu soud zjistil technické údaje daného vozidla včetně spotřeby ve vlastnictví žalobce.

37. Z technického průkazu vozidla RZ , SPZ, č.l. 284-287 spisu soud zjistil technické údaje daného vozidla ve vlastnictví žalobce. V technickém průkaze není obsažen údaj o spotřebě vozidla.

38. Z technického průkazu vozidla RZ , SPZ, č.l. 291-294 spisu soud zjistil technické údaje daného vozidla ve vlastnictví žalobce. V technickém průkaze není obsažen údaj o spotřebě vozidla.

39. Z článků č.l. 312 – 314, a 332-334 p.v. spisu soud zjistil, že jeden článek popisuje funkci EGR ventilu včetně projevů na motoru vozidla, pokud je tento ventil vadný. Další články se zabývají problémem zkarbonyzovaných motorů, opět jejich vnějšími projevy a návody, jak tomuto problému předejít.

40. Z dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že znalec , právnická osoba, se vyjadřoval k výslechu , jméno FO, . , Anonymizováno, a otázkám žalovaného v jeho písemném podání ze dne , datum, . , právnická osoba, opětovně nesouhlasil se závěry , jméno FO, . , Anonymizováno, , že závada vznikla od přehřívání motoru, když toto není technicky přijatelné. Nečistoty, které byly nalezeny v mezichladiči by svojí velikostí dodatečnému chlazení nemohly zabránit, takový chladič nelze označovat jako „zanesený“. Chladič mu byl předveden při druhé prohlídce technikem servisu, nečistoty v něm nebyly, pouze drobné úlomky karbonu a mastnota. Po lokálním přehřátí nebylo známek. Barevné změny talířků ventilu neznamenají dle znalce vysoké tepelné zatížení, naopak vypovídají o běžných provozních teplotách. Tvrdost ventilu nebyla rozhodujícím faktorem, byla jednou z komplexu příčin havarijního děje.

41. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že svědek jezdil s předmětným vozidlem tak 2x-3x za měsíc, v roce 2019 s ním jezdil v období 2-3měsíců druhé poloviny roku. Vozidlo se chovalo bezproblémově. Porucha na vozidle se stala, když ho řídil svědek. Vozidlo nevykazovalo známky, že by k poruše mělo dojít, svědek nezaznamenal žádné neobvyklé zvuky, i akcelerace byla v pořádku. Nesvítily žádné kontrolky kvůli poruše chladícího systému. Porucha se stala, když vyjížděl ze skládky v , Anonymizováno, , jel na rovině po panelové cestě. Jel na trojku a ozvala se rána, proto vyřadil a na volnoběh sjel dolů asi 100-150 metrů, kde vozidlo vypnul a zavolal dispečerovi.

42. Z výpovědi a doplňující výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že svědek pracuje jako dispečer u žalobce, občas zaskakuje jako řidič. V roce , Anonymizováno, předmětné vozidlo jezdilo po běžných silnicích i do kovošrotu a na skládky. Do kovošrotu a na skládky se jezdilo minimálně jednou denně. Když s vozidlem jel svědek, vozidlo nevykazovalo známky poruchy, žádné zvuky, které by tam neměly být ani kontrolky nic nevykazovaly. V den poškození pracoval jako dispečer. Volal mu svědek , Anonymizováno, , který jel ze skládky, že , právnická osoba, něco zabouchalo, proto zastavil. Na vozidlo se přijel podívat technik z , Anonymizováno, . V pružině nebyl ventil, spadl nad prostor pístu. Ohořelé tam svědkovi nic nepřišlo. Servis vozidla se dělal u žalobce, na vozidle se seřizovaly ventily podle ujetých kilometrů či motohodin, měnil se olej. Svědek neměl za to, že by se po první opravě motoru prováděly na vozidle větší opravy, výměny či zásahy. Následně uvedl, že ještě před první opravou vozidla se opravovala vrtule chladiče, dávala se nová viskospojka, možná vodní chladič. Potvrdil, že se dle faktur a výdejek ze skladu (viz. odstavec 33 rozsudku) dávala do vozidla viskospojka, řemen, chladič motoru, spojková sada, destilovaná voda, chladivo a nemrznoucí směs, vysoušeč vzduchu a ventil. Spojková sada se tam s ohledem na datu, , datum, musela dávat až po první opravě. V roce , Anonymizováno, měl žalobce od značky , Anonymizováno, pouze jedno vozidlo. Intercooler se po první opravě nevyměňoval, zdál se v pořádku. Měnil se vzduchový filtr. Kryt sahary nebyl ve vozidle ani před koupí, nedával ho tam ani žalobce. V doplňující výpovědi svědek uvedl, že ventily se nastavovali podle pokynů od žalovaného. Svědek , jméno FO, za ním přisel s tím, že jsou rozdílné hodnoty pro seřízení vůle ventilů, které jim dal žalovaný a systému , Anonymizováno, . Sám volal do , Anonymizováno, a bylo mu sděleno, že se mají držet pokynů v servisním listu. Nevěděl, zda mezi účastníky byla dohoda, že první servis provede sám žalobce, v tomto směru vycházel z pokynu, který dostal od majitele žalobce. Seřizovalo se také EVB, seřizoval to mechanik , jméno FO, . Vycházel přitom zřejmě z hodnot uvedených v auto datech nebo systému , Anonymizováno, . Tato hodnota se žalovaným konzultována nebyla, konzultovány byly pouze hodnoty u sacích a výfukových ventilů. I při druhé opravě motoru si žalobce vůle ventilů seřizoval sám. Poté se opravil, že si seřízení po druhé opravě motoru již přesně nevybavuje. K listině – doporučené garanční prohlídky č. , Anonymizováno, uvedl, že si nepamatuje, zda žalovaný dělal celé seřízení či jen část. Po první opravě nezkontroloval, jak mechanici seřídili EVB. Mechanik pak však za ním přišel, že jsou ventily seřízeny včetně EVB.

43. Z analýz a protokolů a fotografií č.l. 365-372 spisu soud zjistil, že žalobce nechal podrobit prasklý výfukový ventil analýze u společnosti , právnická osoba, . K analýze byly dodány 3 kusy ventilů. Vzorek 1 – prasklý ventil, vzorek 2 – použitý ventil, vzorek 3 – nový originální ventil. Metalografickým rozborem nebyly na dodaných částech ventilů zjištěny žádné původní povrchové vady, které by vedly k lomu. Rozdíly mezi jednotlivými ventily byly zjištěny v mikrostruktuře a tvrdosti. Ventily byly podrobeny i zkoušce tvrdosti dle , Anonymizováno, . Dle výsledků této zkoušky byla tvrdost 1 vzorku 27,5, druhého 33,6 a třetího 29,3. Zkouška chemického složení prokázala i jiné materiálové složení jednotlivých vzorků, pokud jde o % zastoupení látek: C, Mn, Si, , právnická osoba, , Cu, Cr, Ni, Alc, Mo, W. V. Ti a Co.

44. Z fotografií č.l. 373-378 spisu soud zjistil, že tyto zachycují intercooler a ventily poškozeného vozidla.

45. Ze sdělení zaslané jednatelem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, ze dne , datum, , fotografií č.l. 395-397 spisu a sdělení č.l. 431 spisu a sdělení společnosti , Anonymizováno, č.l. 442 spisu soud zjistil, že ventily jsou od dodavatele , Anonymizováno, do obchodní sítě dodávány nikoliv v sadách, ale jednotlivě. Každý ventil je zabalený v lepenkové krabici, která je opatřena papírovým přelepem s vytištěným číslem zboží (viz. fotografie). Výfukové ventily dodané z , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . žalovanému byly ve 12 krabicích označeny č. zboží , Anonymizováno, . Číslo je shodné s číslem zboží v katalogu dodavatele , Anonymizováno, . Stejným způsobem byly dodány i sací ventily. Společnost , právnická osoba, . proto považuje za vyloučené dodání ventilů s jiným materiálovým složením v krabicích. Vzorek č. , hodnota, (viz. zpráva společnosti , právnická osoba, .), který je vyroben ze stejného materiálu jako vzorek 3 nebyl společností , právnická osoba, . dodán. Společnost , Anonymizováno, se po konzultaci se svým právním zástupcem k zaslaným otázkám soudu nevyjádřila.

46. Z výpovědi svědka – jednatele společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dodala žalovanému ventily stejně zabalené a ve stejných krabicích, tak jak byly dodány od společnosti , Anonymizováno, . Neprovádí se žádná namátková kontrola ventilů. Nikdy se nesetkali s výtkou ani reklamací. , Anonymizováno, je certifikovanou společností. Dle jeho názoru nemohl být problém v kvalitě ventilu. Dodaný ventil byl, co se týče složení dimetalický ventil. , jméno FO, . , jméno FO, zkoumal pouze ulomený fragment ventilu od společnosti , Anonymizováno, Nevěděl, zda tato společnost je přímo výrobcem ventilu. Nepamatoval si jaké konkrétní alternativy nabídli žalovanému na jeho objednávku po číslem VINu předmětného vozidla.

47. Z výzvy k úhradě peněžitého plnění v rozsahu vzniklé škody na vozidla tovární značky , Anonymizováno, ze dne , datum, a informací o datové zprávě č.l. 420-421 spisu soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že opětovně došlo k závadě na motoru předmětného vozidla, a to po ujetí cca 60 000 km, a to i přesto, že sám žalovaný motor po celkové opravě do vozidla namontoval a všechny žalovaným doporučené součásti a součástky byly vyměněny a doplněny chybějící součástky (tzv. sahara). K destrukci motoru však opět došlo. Žalobce vyzval žalovaného ke sdělení, kdy a kde bude provedeno rozebrání a ohledání motoru, kdo uhradí náklady s tím spojené.

48. Z listiny č.l. 456-457 spisu soud zjistil výrobce nových dílů motorů.

49. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek u žalobce pracoval jako řidič a strojník. Jezdil s vozidlem , Anonymizováno, , těchto vozidel měl žalobce více. Jezdil i s předmětným vozidlem. Jezdilo se s ním i na skládku do , Anonymizováno, Nebyl u toho, když se vozidlo porouchalo. Staral se i o údržbu tohoto vozidla, nabyl si vědom toho, že by se na vozidle po , Anonymizováno, vyměňovaly nějaké díly. Kapaliny jako olej , právnická osoba, měnil sám. Nemá vzdělání v oboru automechanik, má dlouholetou praxi. Po opravě motoru kolegové na dílně dělali běžné servisní úkony, u těchto nebyl. Kryt chladiče (sahary) v autě určitě byl. Svědek sám neshledal s vozidlem žádné problémy, např. že by svítily kontrolky či se přehříval motor. Nevěděl o tom, zda došlo k seřízení ventilů.

50. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracoval u žalobce jako automechanik. Měl za úkol demontovat poškozený motor a předat jej žalovanému a poté ho pět namontovat, ale nespouštět. Pokynu mu v této záležitosti udílel vedoucí střediska , jméno FO, . Po namontování motoru se objevil nějaký problém, mechanik motor nemohl spustit. Na vozidle pak prováděl i servis, po určitém počtu kilometrů přišel požadavek na seřízení ventilů. Ze servisu obdrželi instrukce s hodnotami pro seřízení, další hodnoty měli ve svém systému (, Anonymizováno, ), tyto hodnoty se lišily, postupoval však dle pokynů ze servisu, které mu předal jeho vedoucí. Nezaznamenal žádné náznaky problému s motorem. Svědek uvedl, že šlo asi o dokument č, Anonymizováno, Svědek si nevzpomínal, co je EVB. Rozdíl v hodnotách oznámil svému vedoucímu, nevěděl, zda toto bylo komunikováno se žalovaným. Pokyn k provedení seřízení dostal od svého nadřízeného. Vozidlo bylo po závadě odtaženo, bylo nepojízdné.

51. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek , Anonymizováno, seřizoval ventily na pokyn dispečera , adresa, . Tento mu ústně sdělil hodnoty k jejich nastavení. Obvykle jsou tyto hodnoty stahovány z , Anonymizováno, , ale v tomto případě se držel ústného pokynu. Hodnoty seřizoval u dvou ventilů – sacího a výfukového, EVB nastaven nebyl. Bylo mu řečeno od pana , adresa, , že je to pokyn z , Anonymizováno, kvůli garanci. V , Anonymizováno, je uveden pokyn k nastavení 3 hodnot – sací, výfukový, EVB. Neví, zda o tomto rozporu pan , jméno FO, s někým hovořil. Vozidlo mělo najeto 520 000 km, což zjistil z listiny, kterou si sebou k výslechu přinesl - doporučení garanční prohlídky č, Anonymizováno52. Z doporučené garanční prohlídky č. , Anonymizováno, , záručního listu č, Anonymizováno, , dotažené hlavy válců na motorech č.l. 620 a Všeobecných obchodních podmínek č.l. 620 p.v. - 621 spisu soud zjistil, že v této listině byl popsán garanční plán údržby předmětného motoru. Servisní prohlídka 1) po 25-50 Mh/ 1 500-2 500 km stanovila seřízení ventilů (S 0,50, V – 0,50 mm), hlava válců – kontrola dotažení (úhlové dotažení), výměna oleje včetně filtrů, kontrola sání včetně filtru. K dodržení záruky bylo stanoveno, že tuto provede společnost žalovaného. Prohlídku provedl , právnická osoba, dne , datum, . U jména je razítko žalobce. Seřízení ventilů však provedl dle záznamu žalované. U tohoto záznamu je razítko žalovaného s podpisem.

53. Z přezkumného znaleckého posudku č. , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „revizní znalecký posudek“) soud zjistil, že znalecký ústav přezkoumal znalecké posudku , právnická osoba, a , jméno FO, . , Anonymizováno, , vyjádřil se i k odbornému vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, , ke zprávě společnosti , právnická osoba, . a k příčině poškození předmětného motoru. Znalecký ústav shrnul, že z rozsahu poškození vyplývá, že motor byl provozován po delší časový úsek i po vzniku předmětného poškození. Počátek destrukce spočívá v ulomení dříku výfukového ventilu v oblasti pro drážky ventilových zámků na 2. válci. Znalecký ústav uvedl celkem , hodnota, možnosti technicky přijatelného vzniku poškození, a to „přetočení“ motoru a nesprávné seřízení ventilové vůle, a to především pak vůle EVB v kombinaci s nadměrným zatížením z důvodu použití deformovaných ventilových zámků. Druhou variantu označil jako technicky nejpřijatelnější. Nesouhlasil se závěrem , právnická osoba, , že příčinnou havárie motoru bylo odlišné materiálové složení poškozeného ventilu, když tento závěr je technicky nepřijatelný. Konstatoval, že materiálová analýza nebyla provedena správně, jelikož byly porovnávány odlišné části bimetalického ventilového dříku. Vzorek havarovaného ventilu byl při rozboru firmy , právnická osoba, . otočen. Při správné orientaci zlomeného dříku pak bude i chemické složení vzorku č. , hodnota, a 2 shodné. Rozdílné hodnoty chemického složení mezi spodními částmi dříků ventilů (porovnávaných vzorků 1 a 2 společností , právnická osoba, .) nemohou mít na funkčnost ventilů vliv. Nesouhlasil ani se závěrem , jméno FO, . , Anonymizováno, , že příčinou poškození motoru byl provoz opraveného motoru s nesprávně použitými staršími díly příslušenství motoru, zejména zaneseného chladiče stlačeného vzduchu a chladícího media, a to navíc bez příslušenství (boční kryt vrtule) k zajištění odpovídajícího stupně chlazení. Tento závěr označil za technicky nepřijatelný, když při kombinaci tepelného a ohybového mechanického namáhání by došlo k lomu ventilu ve spodní části. Nesouhlasil ani se závěry , jméno FO, . , jméno FO, s ohledem na nesprávně provedenou analýzu společnosti , právnická osoba, . Dále uvedl, že porucha vstřikovače paliva vznikla až jako následek předmětné poruchy motoru, současně ventily nevykazovaly známky zadření. , jméno FO, . , jméno FO, popsal případy, které byly následky vzniku předmětného poškození nikoliv jeho příčinou. Znalecký ústav uzavřel, že jako technickou příčinu vzniku předmětného poškození lze označit působení boční síly na dřík ventilu, respektive jeho ohybové namáhání. Ke vzniku namáhání na ohyb mohlo dojít jednak provozem vozidla v nadměrných otáčkách, tzv. „přetočení motoru“, kdy při kontaktu vahadla s dříkem ventilu (skrze ventilový můstek) došlo k namáhání dříku ventilu na vzpěr. Druhou možností technicky přijatelného vzniku poškození je nesprávně seřízena ventilová vůle, a především pak vůle EVB. Při nadměrné ventilové vůli dochází k nadměrnému zatěžování vrchní části ventilového dříku. Při použití motorové brzdy s jinou, než předepsanou vůlí EVB pak mohlo dojít ke vzniku ohybového namáhání dříku ventilu, které mohlo inicializovat vznik trhliny. Následné únavové zatěžování způsobilo šíření únavové trhliny, která vedla k porušení celistvosti ventilového dříku. V kombinaci s nadměrným zatížením z důvodu použití deformovaných ventilových zámků, jejichž výměnu však výrobce nepředepisuje (lze však souhlasit s doporučením firmy , Anonymizováno, o preventivní výměně těchto součástí), se tato varianta, i vzhledem k dostupným podkladům jeví jako nejpřijatelnější. S ohledem na rozsahu poškození, který nastal provozem vozidla po vzniku předmětného poškození není možné jednoznačně určit příčinu vzniku poškození. Prasklý výfukový ventil nejeví známky seřízení ventilové vůle na hodnotu nižší. Dále uvedl, že lze označit jako technicky přijatelnou variantu poškození vstřikovače paliva ulomeným talířkem výfukového ventilu na 2. válci a následné stečení paliva na povrch pístu. Při odhořívání paliva na povrchu pístu docházelo k jeho natavení. Tato skutečnost poukazuje na provoz vozidla i po vzniku předmětného poškození. Znalecký ústav vyloučil, že by příčinou vzniku předmětného poškození mohl být chybějící kryt na vrtuli chladiče či provoz vozidla v prašném prostředí nebo že by k poškození mohlo dojí usazením karbonové částice uvolněné z mezichladiče stlačeného vzduchu na talíři ventilu v oblasti sedla ventilu.

54. Z výpovědi zástupců znaleckého ústavu , jméno FO, . , Anonymizováno, , , tituly za jménem, a , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že znalecký ústav odvolal svůj závěr o záměně ventilových můstků s ohledem na skutečnost, že fotografie na obrázku č. , hodnota, na straně 70 revizního znaleckého posudku není fotografií poškozeného motoru. Na ostatní závěry revizního znaleckého posudku však tato skutečnost nemá vliv. Uvedli, že při zjištění poruchy nebývá zpravidla hned možné okamžité zastavení vozidla, není však snadné určit, v jakém rozsahu by došlo k natavování materiálu na dně pístu. Výrobce výměnu ventilových zámků přímo nepředepisuje, ale doporučuje. Zámky se však opotřebovávají společně s dříkem ventilu, je-li nainstalován nový ventil na starých zámcích, nedochází ke kontaktu s celou plochou, ale dochází k většímu namáhání, což nepochybně snižuje životnost ventilů. Nedává smysl je nevyměnit, když se jedná o korunové položky. Nedochází pak k rovnoměrnému rozložení sil. V daném případě došlo ke kombinaci příčin, a to vyšší vůle ventilu za použití starých ventilových zámků. V případě nastavení vyšší vůle ventilů dochází k jejich dynamickému namáhání, můstek dopadá silou na vršek dříku, působí to rány, a tedy zvýšené dynamické namáhání škodí. Opakovaně zdůraznili, že v tomto konkrétním případě se jednalo o kombinaci dynamického namáhání vůlí versus opotřebení ventilových zámků. Nebyli schopni určit procentuálně podíl těchto jednotlivých příčin. Pokud šlo o přetočení motoru, pak tato příčina byla možná, nikoliv však příliš pravděpodobná. Chybu řidiče však nelze vyloučit. K přetočení motoru může dojít při jízdě z kopce na nízký rychlostní stupeň, či v situaci, kdy řidič při vyšší rychlosti zařadí omylem nízký rychlostní stupeň. Pokud bylo vše řádně seřízeno, nemělo by tak rychle dojít k samovolné změně vůle ventilů. Nelze nyní už zjistit, jaká příčina byla primární a která až následná, stejně tak v jakém rozsahu se jaká příčina na poškození podílela. Motor byl celkem opravován 3x. Při prvních dvou opravách nedošlo k výměně ventilových zámků, při třetí již ano.

55. Z písemných odpovědí znaleckého ústavu na otázky žalobce a žalovaného č.l. 599-602 spisu soud zjistil, že při použití shodných ventilových můstků by technik při správných údajích a požadavcích na seřízení ventilové vůle měl zjistit, že nemůže seřídit požadovanou vůli EVB. Při seřízení ventilové vůle na vyšší hodnotu, než je předepsána dochází k nadměrnému opotřebení ventilových můstků a dříku ventilu, způsobenou setrvačností vahadla, a provoz motoru se vyznačuje nadměrnou hlučností. Dle odborné literatury by nadměrná ventilová vůle sama o sobě nezpůsobila vznik závady předmětného motoru, lze však předpokládat, že tato měla podpůrný vliv a mohla urychlit vznik předmětného poškození. Současně došlo k poškození trysky vstřikovače paliva a odlamování materiálu pístu. K rozsahu tohoto předmětného poškození motoru došlo následným provozem vozidla i po jeho vzniku, kdy přesnější určení však není možné. V případě okamžitého zastavení běhu motoru po vzniku poškození by poškození bylo menší, přesný rozsah však nelze stanovit.

56. Z faktury č.l. 622 spisu soud zjistil, že žalobce dne , datum, zakoupil mimo jiné zámky ventilu v počtu 24 kusů.

57. Z faktury č. , hodnota, a dat zakázkového listu č. , hodnota, – , datum, kdy celkové cena bez DPH činila 265 420,68 Kč.

58. Soud neprovedl důkaz článkem od společnosti , Anonymizováno, č. l. 458-461 spisu, ve kterém je rozebírána možná nejčastější příčina zlomení ventilu po opravě rozvodového systému, a to špatně usazená pružina ventilu, když tento důkaz byl ze strany žalobce navržen v rozporu se zásadou koncentrace řízení (viz. č.l. 417 spisu).

59. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

60. Žalobce je vlastníkem vozidla tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Začátkem roku , Anonymizováno, zadal žalobce opravu motoru z předmětného vozidla u žalovaného a žalovaný tuto opravu v , Anonymizováno, provedl a žalobce žalovanému uhradil cenu této opravy. Žalovaný v rámci této opravy žalobci vystavil mimo jiné záruční list a listinu s doporučenými garančními prohlídkami č, Anonymizováno, kdy v této listině byl popsán garanční plán údržby předmětného motoru. Servisní prohlídka 1) po 25-50 Mh/ 1 500-2 500 km stanovila seřízení ventilů (S 0,50, V – 0,50 mm), hlava válců – kontrola dotažení (bez dotažení), výměna oleje včetně filtrů, kontrola sání včetně filtru. Vůle pro seřízení ventilu EVB nebyla v listině uvedena. K dodržení záruky bylo stanoveno, že tuto provede společnost žalovaného. Prohlídku provedl , jméno FO, , zaměstnanec žalobce dne , datum, . Při seřizování vůle ventilů byly zjištěny jiné hodnoty u ventilů sacích a výfukových, kdy rozdíl byl v hodnotách uvedených o žalovaného a uvedených v systému , Anonymizováno, . U sacích a výfukových ventilů se proto žalobce řídil hodnotami určenými žalovaným, vůli ventilu EVB se řídil dle hodnot uvedených v systému , Anonymizováno, . Tato hodnota se žalovaným konzultována nebyla. Zhruba po sedmi měsících od opravy a cca 15 000 Kč došlo k poškození motoru předmětného vozidla, když praskl výfukový ventil. Žalobce tuto vadu neprodleně oznámil žalovanému a technik žalovaného vozidlo shlédl. Žalovaný však odmítl jakoukoliv odpovědnost v souvislosti s touto vadou, proto žalobce nechal u žalovaného vozidlo opětovně opravit, kdy za tuto opravu uhradil žalovanému částku 248 394 Kč a dále částku 17 981 Kč. Současně v důsledku odstavení vozidla, nemožností jej užívat, jeho opravou a kroky vedoucími ke zjištění příčiny poškození motoru vznikaly žalobci další náklady jako náklady na cestovné, odtah vozidla, znalecké zkoumání, provedené zkoušky u společnosti , právnická osoba, ., koupi ventilu, poštovné, silniční daň, povinné a havarijní ručení za 50 dní opravy. , jméno FO, technickou příčinu vzniku předmětného poškození lze označit působení boční síly na dřík ventilu, respektive jeho ohybové namáhání. K tomu mohlo dojít, a tato varianta se vzhledem k dostupným podkladům jeví jako nejpravděpodobnější, kombinací nesprávně seřízené ventilové vůle, především vůle EVB a použití deformovaných ventilových zámků, které nebyly při první opravě vyměněny. Výměnu ventilových zámků výrobce nepředepisuje, tento postup je však doporučován. Zámky se opotřebovávají společně s dříkem ventilu, je-li nainstalován nový ventil na starých zámcích, nedochází ke kontaktu s celou plochou, ale dochází k většímu namáhání, což nepochybně snižuje životnost ventilů. V daném případě se tedy jednalo o kombinaci dynamického namáhání vůlí versus opotřebení ventilových zámků. Procentuálně podíl těchto jednotlivých příčin však již nelze určit. Soud nemá za prokázanou výši všech žalobou uplatněných cestovních nákladů, nákladů za odtahy vozidla, nákladů na znalecké zkoumání – zpracování znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , části nákladů na poštovné a nákladů vynaložených v souvislosti se zkušebnou , Anonymizováno, .

61. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „) kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

62. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

63. Podle § 2590 odst. 1 o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

64. Podle § 2592 o. z. postupuje zhotovitel při provádění díla samostatně. , adresa, objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

65. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

66. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

67. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

68. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

69. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

70. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

71. Žaloba je z části důvodná.

72. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalovaný začátkem roku , Anonymizováno, zadal „generální“ opravu motoru z předmětného vozidla u žalovaného a žalovaný tuto opravu v březnu 2019 provedl a žalobce žalovanému uhradil cenu této opravy. Mezi účastníky nebyla sporná ani skutečnost, že v , Anonymizováno, tedy zhruba po sedmi měsících od zmiňované opravy a cca 15 000 Kč došlo k poškození motoru předmětného vozidla, když praskl výfukový ventil. Žalobce tuto vadu neprodleně oznámil žalovanému a technik žalovaného vozidlo shlédl. Žalovaný odmítl jakoukoliv odpovědnost v souvislosti s touto vadou. Žalobce tedy nechal u žalovaného vozidlo opětovně opravit a zaplatil mu cenu opravy. Mezi účastníky tedy zůstávalo sporným, zda škoda, která vznikla na motoru předmětného vozidla poté, co praskl výfukový ventil, vznikla jako následek vadného plnění ze strany žalovaného, a tedy, zda žalovaný nese za vzniklou škodu odpovědnost.73. , adresa, poškození motoru nákladního vozidla tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ74. , jméno FO, bylo uvedeno výše, jak žalobce, tak i žalovaný si nechali zpracovat znalecké posudky (, právnická osoba, a , jméno FO, . , jméno FO, ) za účelem stanovení příčiny poškození motoru nákladního vozidla tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Sám dodavatel výfukových ventilů si nechal zpracovat vlastní odborné vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, . Závěry těchto znaleckých posudků (i odborného vyjádření) se výrazně, pokud jde o stanovení příčiny poškození motoru, lišily, jejich rozpory se nepodařilo odstranit ani za pomocí výslechu jejich zpracovatelů (resp. pouze znalce , jméno FO, . , Anonymizováno, , když , právnická osoba, se nemohl s ohledem na svůj zdravotní stav k soudu dostavit – viz. úřední záznam č.l. 183 spisu) či písemných dodatků znaleckých posudků. Z tohoto důvodu byl ve věci vypracován revizní znalecký posudek – přezkumný znalecký posudek č. , č. účtu, Ústavu soudního inženýrství , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .

75. Znalecký ústav shrnul, že z rozsahu poškození vyplývá, že motor byl provozován po delší časový úsek i po vzniku předmětného poškození. V případě okamžitého zastavení běhu motoru po vzniku poškození by poškození bylo menší, přesný rozsah však nelze stanovit. Tento rozsah by nemohl být jednoznačně určen, ani kdyby byl ústav vyzván ke zpracování dodatku revizního znaleckého posudku za účele, korekce rozsahu poškození při okamžitém zastavení vozidla. Počátek destrukce spočívá v ulomení dříku výfukového ventilu v oblasti pro drážky ventilových zámků na 2. válci. Znalecký ústav uzavřel, že jako technickou příčinu vzniku předmětného poškození lze označit působení boční síly na dřík ventilu, respektive jeho ohybové namáhání. Ke vzniku namáhání na ohyb mohlo dojít jednak provozem vozidla v nadměrných otáčkách, tzv. „přetočení motoru“, kdy při kontaktu vahadla s dříkem ventilu (skrze ventilový můstek) došlo k namáhání dříku ventilu na vzpěr. Druhou možností technicky přijatelného vzniku poškození je nesprávně seřízena ventilová vůle, a především pak vůle EVB. Při nadměrné ventilové vůli dochází k nadměrnému zatěžování vrchní části ventilového dříku. Při použití motorové brzdy s jinou, než předepsanou vůlí EVB pak mohlo dojít ke vzniku ohybového namáhání dříku ventilu, které mohlo inicializovat vznik trhliny. Následné únavové zatěžování způsobilo šíření únavové trhliny, která vedla k porušení celistvosti ventilového dříku. V kombinaci s nadměrným zatížením z důvodu použití deformovaných ventilových zámků, jejichž výměnu však výrobce nepředepisuje (lze však souhlasit s doporučením firmy , Anonymizováno, o preventivní výměně těchto součástí), se tato varianta, i vzhledem k dostupným podkladům jeví jako nejpřijatelnější. S ohledem na rozsah poškození, který nastal provozem vozidla po vzniku předmětného poškození není možné jednoznačně určit příčinu vzniku poškození. Opakovaně však zdůraznil, že v tomto konkrétním případě se jednalo (nejpravděpodobněji) o kombinaci dynamického namáhání vůlí (vyšší než předepsaná vůle EVB) versus použití deformovaných ventilových zámků. Nebyl však schopen určit procentuálně podíl těchto jednotlivých příčin.

76. V této části je třeba ve vztahu k ventilové vůli EVB připomenout, že po první opravě motoru v , Anonymizováno, žalovaný žalobci předal záruční list a listinu nazvanou „doporučené garanční prohlídky č. , Anonymizováno, “. V této listině byl popsán garanční plán údržby předmětného motoru, kdy k dodržení záruky bylo stanoveno, že první prohlídku provede společnost žalovaného. Servisní prohlídka 1) po 25-50 Mh/1 500-2 500 km stanovila seřízení ventilů (S 0,50, V – 0,50 mm), hlava válců – kontrola dotažení (bez dotažení), výměna oleje včetně filtrů, kontrola sání včetně filtru. Tuto prohlídku však provedl dne , datum, , jméno FO, , zaměstnanec žalobce. Z výpovědi svědků , jméno FO, a , adresa, bylo prokázáno, že hodnoty pro seřízení vůle výfukových a sacích ventilů byly převzaty z listiny o garančních prohlídkách od žalovaného, ačkoliv se lišily s hodnotami v systému , Anonymizováno, , když tento rozpor byl telefonicky konzultován se žalovaným. Nicméně sám svědek , jméno FO, potvrdil, že hodnotu pro seřízení ventilové vůle EVB vzal mechanik žalobce – svědek , jméno FO, , ze systému Texa, když tato v listině od žalovaného uvedena nebyla a tato hodnota se žalovaným nebyla ani žádným způsobem konzultována. EVB žalobce přitom v rámci této prohlídky seřizoval, jak s určitostí svědek , jméno FO, potvrdil. Pakliže tedy žalobce sám po provedení první opravy seřizoval všechny ventilové vůle, tedy včetně vůle EVB, aniž by hodnotu pro seřízení posledně zmiňované ventilové vůle jakýmkoliv způsobem alespoň konzultoval se žalovaným, a tuto seřídil chybně, když z revizního znaleckého posudku vyplynulo, že tato měla vyšší než předepsanou vůli, která pak následně vedla v kombinaci s použitím deformovaných ventilových zámků ke shora popsané škodě, nezbývá než uzavřít, že ke vzniku této škody došlo také následkem jednání, které je nutné přičítat samotnému poškozenému žalobci.

77. Namítal-li žalobce, že vůli ventilu EVB byla nastavena přímo žalovaným, když zástupci znaleckého ústavu v rámci svého výslechu uvedli, že vůle ventilů se po tak krátké době a při zachování ostatních servisních postupů měnit nebude a sám žalobce vůli EVB neseřizoval, pak k tomuto soud uvádí, že zástupci znaleckého ústavu konstatovali, že pokud by byla generální oprava udělána správně a vše bylo řádně seřízeno, k samovolné změně vůle ventilů by takto rychle dojít nemělo. Nicméně, jak bylo prokázáno výslechem svědka , adresa, , sám žalobce seřizoval v , Anonymizováno, , tedy po generální opravě motoru všechny ventilové vůle, včetně vůle EVB.

78. Namítal-li žalobce, že nadměrná vůle EVB měla pouze podpůrný vliv a mohla urychlit vznik předmětného poškození, avšak z revizního znaleckého posudku nevyplývá, že by sama byla okolností, která by poškození motoru způsobila, pak soud k tomuto uvádí, že znalecký ústav sice v revizním znaleckém posudku a následně i v rámci písemných odpovědí na otázky žalobce a žalovaného uvedl, že nesprávně seřízená vůle EVB by i s ohledem na odbornou literaturu měla podpůrný vliv a mohla urychlit vznik předmětného poškození. Nicméně v rámci výslechu zástupci znaleckého ústavu i při konfrontaci s tímto tvrzením opakovaně zdůrazňovali, že v tomto konkrétním případě se jednalo o kombinaci dynamického namáhání vůlí (nesprávně seřízená vůle EVB) versus opotřebení ventilových zámků, přičemž nebyli schopni určit procentuálně podíl těchto jednotlivých příčin.

79. Pokud jde o námitku žalobce stran kvality použitých ventilů, pak je třeba uvést, že znalecký ústav i v rámci písemných odpovědí na otázky žalobce a žalovaného uvedl, že se nelze jednoznačně vyjádřit k „výhodnosti“ originálních ventilů. Nad to v revizním znaleckém posudku jednoznačně uzavřel (viz. č.l. 80 posudku), že rozdílné materiálové složení výfukových ventilů , Anonymizováno, nemělo příčinnou souvislost se vznikem předmětného poškození.

80. Žalobce dále namítal, že v rámci druhé opravy motoru (poté, co se v , Anonymizováno, poškodil) to byl žalovaný, kdo seřizoval vůle ventilů a ani při této opravě nebyly vyměněny ventilové zámky (naproti tomu při třetí opravě již k výměně ventilových zámků došlo), z čehož žalobce odvozuje, že příčina poškození motoru je především v absenci výměny ventilových zámků, a seřízení ventilové vůle EVB je na spolupůsobení naprosto minimální. Soud si je vědom, že i znalecký ústav tuto skutečnost ohledně výměny ventilových zámků (v rámci třetí opravy) vedl v patrnosti (viz. č.l. 68 revizního znaleckého posudku). Při hodnocení možnosti vzniku poškození servisními úkony znalecký ústav do hodnocení pojal obě opravy provedené žalovaným i tzv. „třetí“ opravu provedenou žalobcem (viz. č.l. 67 revizního znaleckého posudku). Přesto dospěl k závěru, že příčina poškození motoru, která nastala v , Anonymizováno, je dána kombinací dynamického namáhání vůlí (nesprávně seřízená vůle EVB) versus opotřebení ventilových zámků. Z posudku nijak nevyplývá, že by nesprávně seřízená vůle EVB měla pouze „minimální“ vliv na vznik poškození předmětného motoru, naopak opakovaně bylo z jeho strany uvedeno, že není schopen určit procentuálně podíl těchto jednotlivých příčin.

81. Ve vztahu k ventilovým zámkům je třeba uvést, že výrobce motoru v servisní příručce přímo neuvádí nutnost výměny těchto dílů za nové, nicméně jejich výměna je při výměně ventilů doporučována (k tomu viz. revizní znalecký posudek). Žalovaný při provádění generální opravy motoru v , Anonymizováno, v jejíž rámci došlo i k instalaci nových ventilů, ventilová zámky nevyměnil ani na nutnost jejich výměny žalobce nijak neupozornil. Žalovaný byl přitom povinen ve smyslu § 2590 odst. 1 o. z. provést dílo s potřebnou péčí. Žalovaný sice namítal, že nebylo jeho povinností žalobce upozornit na nevhodnost servisní příručky, neboť tuto nemohl zjistit ani při vynaložení potřebné péče a že žalobce byl navíc upozorněn, že nevyplněním řádku 92 předběžné nabídky č. , Anonymizováno, se nebude žalovaný touto výměnou zabývat a nenese tedy žádnou odpovědnost. K tomu je třeba dodat, že žalovaný v postavení zhotovitele vystupoval jako osoba znalá věci, odborník pro výkon zadané generální opravy motoru nákladního vozidla. Je pravdou, že žalovaný v rámci předběžné nabídky nezaškrtl řádek č. , hodnota, k možnosti opravy nebo výměny ventilových klínků (nikoliv ventilových zámků) za nové. Nicméně tento dokument ze dne , datum, stanovující rozsah opravy byl předběžnou nabídkou, žalobce sám si nemohl být v této fázi vědom toho, že po rozebrání motoru a ventilů bude zjištěno, že ventilové zámky budou deformovány (o použití deformovaných ventilových zámků v rámci opravy v , Anonymizováno, hovoří opakovaně revizní znalecký posudek). Je přitom velmi nepravděpodobné, aby žalovaný při instalaci nových ventilů nezaznamenal tuto deformaci (ventilových zámků). , jméno FO, odborník si navíc musel být vědom toho, jaký dopad může mít na budoucí funkci motoru, ponechání starých ventilových zámků v kombinaci s novými ventily (k tomu viz. č.l. 68 revizního znaleckého posudku). Žalovaný proto měl, poté, co tuto skutečnost o deformaci ventilových zámků zjistil, minimálně o této deformaci a potřebě jejich výměny žalobce informovat. To se však nestalo, což žalovaný ostatně potvrdil. Lze tedy uzavřít, že žalobce při opravě nepostupoval s potřebnou péčí, jako odborník nejednal se znalostí a pečlivostí, která je s jeho profesí spojena, což je nutno klást k jeho tíži. Proto v souladu se shora uvedenými závěry revizního znaleckého posudku nese odpovědnost za následné poškození, ke kterému na motoru nákladního vozidla došlo.

82. Žalovaný dále namítal, že nejvíce pravděpodobnou příčinnou vzniku závady a následného rozsahu škody bylo přetočení motoru a jeho následné užívání po delší časový úsek. K tomu lze uvést, že přetočení motoru neboli možnost provozu motoru v nadměrných otáčkách seznal znalecký ústav jako technicky přijatelnou možnost vzniku namáhání dříku ventilu provozem. Nicméně dále konstatoval, že tato varianta jako příčina poškození se jeví jako méně pravděpodobná. I samotní zástupci znaleckého ústavu v rámci svého výslechu uvedli, že by se muselo jednat o velkou chybu řidiče, která se většinou neděje, avšak je možná, ale nikoliv příliš pravděpodobná. , jméno FO, nejpravděpodobnější příčinu proto znalecký ústav označil kombinací dynamického namáhání vůlí (nesprávně seřízená vůle EVB) versus použití deformovaných ventilových zámků. Pokud jde o rozsah poškození v důsledku používání vozidla po vzniku poškození, pak i v tomto směru lze odkázat na závěry revizního znaleckého posudku v tom směru, že přesný rozsah poškození při okamžitém zastavení vozidla nelze stanovit, a to ani kdyby byl ústav vyzván ke zpracování dodatku revizního znaleckého posudku.

83. S přihlédnutím k závěrům revizního znaleckého posudku, kdy škoda byla způsobena kombinací dvou skutečností, a to 1/ že nedošlo ze strany žalovaného k výměně původních (deformovaných) ventilových zámků při „generální“ opravě motoru v , Anonymizováno, a 2/nesprávným seřízením ventilové vůle EVB (na vyšší hodnotu, než je předepsána) ze strany žalobce, uzavřel soud, že žalobce i žalovaný se podílejí na vzniku škody každý v rozsahu 50 % (§ 2913 a § 2918 o. z.), Anonymizováno84. Namítal-li žalovaný, že žalobce měl žalovat na splnění povinnosti (poté, co sám žalovaný jakoukoliv odpovědnost odmítl), pak k tomuto soud uvádí, že v daném případě žalovaný porušil povinnosti, které mu ukládá § 5 odst. 1 a § 2590 odst. 1 o. z., když při generální opravě motoru nákladního automobilu v , Anonymizováno, nevyměnil, resp. neupozornil žalobce na potřebu výměny deformovaných ventilových zámků (jejichž výměna nebyla součástí předběžné nabídky č. , Anonymizováno, /2), kdy tyto následně byly jednou z příčin (v kombinaci s dynamickým namáháním vůlí) poškození motoru nákladního automobilu a tedy vzniku škody na straně žalobce.

85. Rozsah a výše škody86. Samotné poškození motoru nákladního vozidla v , Anonymizováno, a rozsah nutné opravy tohoto poškození, kterou prováděl žalovaný je podrobně zachycen mimo jiné v předběžné nabídce náhradních dílů, renovace komponentů a mechanických prací dle stavu poškození po demontáži ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , fakturách č. , hodnota, a č. , hodnota, a dat zakázkového listu č.l.

176. Z tohoto vyplývá, že za veškeré práce provedené žalovaným včetně použitého materiálu uhradil žalobce částku v celkové výši 266 375 Kč (248 394 Kč + 17 981,10 Kč). Tyto náklady představují škodu, jež žalobci vznikla v souvislosti s poškozením motoru, ke kterému došlo v , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo uvedeno shora, s přihlédnutím k závěrům revizního znaleckého posudku soud uzavřel, že žalobce i žalovaný se podílejí na vzniku škodu každý v rozsahu 50 %. Žalobce má tedy vůči žalovanému právo na náhradu škody ve výši 133 187,50 Kč (tedy ½ částky 266 375 Kč).

87. Žalobce dále vynaložil náklady ke zjištění příčiny vady, resp. příčiny poškození motoru poté, co žalovaný odmítl nést jakoukoliv odpovědnost v souvislosti s poškozením motoru, a to provedením zkoušky ventilů ve zkušebně , právnická osoba, . v celkové výši 20 372 Kč a nákupem ventilů včetně poštovného. Vynaložení nákladů společnosti , Anonymizováno, bylo prokázáno fakturou č. , hodnota, . K částce poštovného soud uvádí, že žalobce požadoval úhradu částky, kterou vynaložil na koupi ventilu včetně poštovného v celkové výši 2 267 Kč. Částka vynaložená žalobcem za nákup ventilu ve výši 1 830,73 Kč byla prokázána jednak fakturou č. , hodnota, (č.l. 168 p. v. spisu) a výpisem z účtu (č.l. 169 spisu). Poštovné pak bylo po výzvě soudu doloženo fakturou č. , hodnota, . Z této faktury a jejích příloh však bylo prokázáno, že poštovné činilo částku „pouze“ ve výši 133 Kč, jak ostatně žalobce sám v rámci svého vyjádření ze dne , datum, potvrdil. Celková částka prokazatelně vynaložena žalobcem za nákup ventilu včetně poštovného tak činila 1 963,73 Kč. Žalobce však v žalobě požadoval částku 2 267 Kč (tedy o 303,27 Kč více, než bylo prokázáno). S ohledem na shora uvedený závěr o tom, že žalobce i žalovaný se podílejí na vzniku škodu každý v rozsahu 50 %, přiznal soud žalobci částku nákladů vynaložených na zjištění příčiny poškození motoru ve výši 11 167,90 Kč (tj. ½ částky 22 335,73 = 20 372 Kč + 1 963,73 Kč).

88. Dále žalobci vznikla škoda v souvislosti s úhradou pojistného (povinné a havarijní ručení) za nákladní vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, a úhradou silniční daně, kdy po dobu 50 dní (od poškození do konce opravy) nemohlo být předmětné vozidlo užíváno. Žalobce požadoval náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s úhradou silniční daně a pojistného za předmětné vozidlo po dobu 50 dnů v celkové výši 6 444 Kč. Z předpisu pojistného č.l. 170-171 p. v. bylo prokázáno, že za vozidlo RZ , SPZ, uhradil žalobce pojistné za pojistnou dobu od , datum, do , datum, částku v celkové výši 12 452 Kč. Za období 50 dní se tedy jedná o částku 3 420 Kč (12 452 Kč/182 dní x 50). Z přiznání k dani silniční za kalendářní rok 2019 včetně přílohy bylo prokázáno, že žalobce uhradil k vozidlu RZ , SPZ, silniční daň za rok 2019 částku 27 300 Kč. Za období 50 dní se tedy jedná o částku 3 739 Kč (27 300/365 x 50). Celkem tedy žalovaný vynaložil za období 50 dnů částku 7 159 Kč (3 420 Kč + 3 739 Kč). , jméno FO, bylo uvedeno, žalobce požadoval částku nižší, a to 6 444 Kč. S ohledem na závěr soudu o spolupodílení se žalovaného a žalobce na škodě, jež na motoru předmětného nákladního vozidla vznikla, soud uzavřel, že žalobce má právo na ½ těchto nákladů, tedy na úhradu částky 3 222 Kč.

89. S ohledem na shora uvedené závěry tak soud uložil žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku v celkové výši 147 577,40 Kč, splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

90. S odkazem na tyto závěry pak soud zamítl žalobu (stran těchto nároků) co do částky 147 880,60 Kč (tj. ½ z částky 266 375 Kč, z částky 20 372 Kč, z částky 6 444 Kč a z částky 1 963,73 Kč + částka 303,27 Kč) včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky.

91. Soud dále zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení nákladů v celkové výši 29 885 Kč za: 1/ náhradní vozidlo do Lodína a odtah vozu z , adresa, ve výši 2 310 Kč + odtah vozu ze , adresa, do , Anonymizováno, ve výši 3 900 Kč; 2/ vyzvednutí náhradních dílů v , adresa, ve výši 1 000 Kč (cestovní náhrady); 3/ vyzvednutí vozidla , Anonymizováno, v , adresa, ve výši 1 000 Kč (cestovní náhrady); 4/ odtah vozu z , Anonymizováno, (vstřiky) II. oprava ve výši 7 200 Kč; 5/ vyzvednutí vozidla , Anonymizováno, v , adresa, ve výši 1 000 Kč (cestovní náhrad); 6/ náklady znaleckého zkoumání – zpracování znaleckého posudku , jméno FO, . , právnická osoba, ve výši 9 975 Kč; 7/ cesta , adresa, a zpět ve výši 1 000 Kč (cestovní náhrady); 8/ cesta do zkušebny ventilů ve výši 1 000 Kč (cestovní náhrady); 9/ zkušebna , Anonymizováno, ve výši 1 500 Kč.

92. Pokud jde o částky veškerých v žalobě uplatněných cestovních náhrad vozidel, pak tyto cestovní náhrady nebyly v samotné žalobě nijak blíže specifikovány vyjma míst odkud – kam mělo blíže nespecifikované vozidlo v blíže nespecifikovaný den cestu vykonat. Soud proto žalobce vyzval ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby specifikoval, jakým způsobem byla vyčíslena škoda odpovídající veškerým uplatňovaným cestovním náhradám a aby navrhl a předložil důkazy k prokázání tohoto tvrzení o výši vzniklé škody. Žalobce však na výzvu soudu pouze předložil záznamy o provozech vozidel nákladní dopravy a technické průkazy vozidel, nikterak však nespecifikoval a tedy nedotvrdil, jakým způsobem byly jednotlivé cestovní náklady vypočteny, tedy nedoplnil tvrzení, jaké konkrétní vozidlo a v jaký den bylo pro konkrétní cestu použito, kolik kilometrů a při jaké spotřebě bylo ujeto. Stejné argumenty platí i pro uplatňované náklady za odtah vozidel a náklady za náhradní vozidlo, kdy i ohledně těchto nákladů byl žalobce poučen ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. stran jejich přesné specifikace a předložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení o výši vzniklé škody (k tomu viz. protokol o jednání ze dne , datum, ). Soud nepřehlédl, že např. u uplatňovaných nákladů za náhradní vozidlo do Lodína a odtah z , adresa, uvedl žalobce sice ujetí 2x 20 km x 39 Kč. + 375 Kč za manipulaci. V předložených záznamech o cestě ze , adresa, a zpět vozidlem RZ , SPZ, je však uvedeno ujetí 2x 19 km (viz. č.l. 270-271 spisu), navíc v samotném technickém průkazu tohoto vozidla není obsažen údaj o spotřebě (viz. č.l. 286 spisu). Částka za manipulaci nebyla pak prokázána vůbec. Obdobně i další záznamy obsahují nesrovnalosti, např. záznam o odtahu vozidla vozidlem RZ , SPZ, dne , datum, ze , adresa, obsahuje údaj o ujetých kilometrech, kdy však na jedné straně záznamu je uvedeno celkové ujetí 160 km, druhá strana záznamu obsahuje záznam o ujetí celkem , hodnota, km. Soud dále nepřehlédl, že žalobce požadoval v žalobě za odtah vozu ze , adresa, do , Anonymizováno, částku 3 900 Kč. Žalobce sice předložil soudu listinu znějící na tuto částku, nicméně tato se týkala úhrady za tlakovou zkoušku a broušení dosedací plochy pro blok (viz. servisní protokol opravy hlavy válce č. 531/2020), nikoliv odtahu vozidla. Jiný důkaz prokazující částku za odtah(y) předložen soudu nebyl.

93. K částce za zpracování znaleckého posudku , jméno FO, . , právnická osoba, ve výši 9 975 Kč pak soud uvádí, že žalobce byl soudem vyzván, aby předložil jím navrhovaný důkaz, a to fakturu od znalce , právnická osoba, (viz. protokol o jednání ze dne , datum, ). Žalobce však ani po výzvě soudu tuto fakturu nepředložil.

94. Pokud jde o požadovanou částku - zkušebna , Anonymizováno, ve výši 1 500 Kč, pak žalobce byl soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhl a předložil důkazy k prokázání jeho tvrzení stran výše škody za tuto položku (viz. protokol o jednání ze dne , datum, ). Žalobce však ani po této výzvě žádný důkaz prokazující vynaložení této částky z jeho strany nepředložil.

95. Jelikož žalobce ve vztahu k požadovaným nákladům, které měl vynaložit na shora uvedené položky neunesl břemeno tvrzení (u většiny z nich) ani břemeno důkazní (u všech), soud žalobu v této části, tedy co do částky 29 885 Kč zamítl včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.

96. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 45,40 % - rozsudkem přiznaná částka 147 577,40 Kč a 10 % úrok z prodlení ročně z částky 147 577,40 kč od , datum, do zaplacení (pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka 78 201,55 Kč). Naopak žalobce byl neúspěšný v části, ve které byla žaloba zamítnuta, tedy co do částky 177 765,60 Kč a 10 % úroku z prodlení ročně z částky 177 765,60 Kč od , datum, do zaplacení (pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka 94 198,34 Kč). Žalovaný tak má právo na náhradu vynaložených nákladů řízení, a to v rozsahu 9,20 % (54,60 % - 45,40 %) svých vynaložených nákladů řízení.

97. Celkové náklady řízení žalovaného činily částku 240 427 Kč sestávající se z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 192 400 Kč, tj. za 20 úkonů právní služby po 9 620 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen také „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , podání ze dne , datum, - vyjádření k výzvě soudu, účast na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, (přesahující 4 hodiny), podání ze dne , datum, – doplnění tvrzení a důkazních návrhů, podání ze dne , datum, – vyjádření k doplnění žaloby a znaleckého posudku, účast na jednání soudu dne , datum, (přesahující 2 hodiny), účast na jednání soudu dne , datum, , podání ze dne , datum, – sepsání dotazů na společnost , Anonymizováno, účast na jednání soudu dne , datum, , podání ze dne , datum, – otázky na revizního znalce (znalecký ústav), podání ze dne , datum, – vyjádření se k reviznímu znaleckému posudku včetně doplňujících otázek na znalecký ústav, účast na jednání soudu dne , datum, (přesahující 2 hodiny), účast na jednání soudu dne , datum, , písemný závěrečný návrh ve věci samé, 18 režijních paušálů za 18 úkonů právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, , 2 režijních paušálů za 2 úkony právní pomoci po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od , datum, a 21 % DPH z částky 198 700 Kč, tj. 41 727 Kč. Náhrada nákladů řízení v rozsahu 9,20 % pak odpovídá částce 22 119,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

98. Soud však žalovanému nepřiznal žádnou náhradu hotových výdajů spočívajících v cestovném ani náhradu za promeškaný čas. Soud vyzýval žalovaného k vyčíslení jeho nákladů, které mu vznikly v souvislosti s tímto řízením, žalovaný však ani na výzvu soudu tyto nevyčíslil, nevyčíslil ani cestovní výdaje, nepředložil žádný technický průkaz vozidla, které k cestě na jednání soudu použil.

99. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. , jméno FO, bylo uvedeno výše, žalobce byl v dané věci úspěšný v rozsahu 45,40 % a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 54,60 %. Žalobce by se proto měl podílet na těchto nákladech do výše 54,60 % a žalovaný do výše 45,40 %. Ze strany státu bylo v daném řízení vyplaceno na znalečném a svědečném celkem , hodnota, Kč. Jelikož ze strany žalobce byla již uhrazena celková částka 190 000 Kč jako záloha ve smyslu § 141 odst. 1 o. s. ř., k úhradě zbylé části nákladů řízení státu soud zavázal pouze žalovaného, tedy uložil mu povinnost zaplatit částku 52 296,48 Kč (242 296,48 Kč – 190 000 Kč).