15 C 216/2018

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného - o zaplacení 47 836,87 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 836,87 Kč s 15,9 % úrokem ročně z částky 46 936,87 Kč od 20. 2. 2018 do zaplacení, s 8,05 % úrokem ročně z částky 46 936,87 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 852,94 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 914 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 836,87 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne datum rámcovou smlouvu číslo na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum žalovaný s žalobcem uzavřel dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč a tento byl žalovanému poskytnut. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky a Podmínky pro užívání úvěru žalobce. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet žalovaného v plné výši. Žalovaný se vyčerpaný úvěr zavázal splatit dle podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit žalobci obchodní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 15,90 % p. a. z čerpané částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne 22.2.2018. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvy žalobce nereagoval. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Usnesením název soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek dlužníka – celé jméno žalovaného, a povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne datum. Z tohoto důvodu byly účastníci soudem vyrozuměni usnesením ze dne 28.8.2018, č.j. číslo jednací o tom, že dané řízení je ve smyslu § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. přerušeno, a to dnem, kterým nastaly účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka – celé jméno žalovaného, tedy dnem datum.

4. Usnesením název soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka insolvenční soud zrušil oddlužení dlužníka celé jméno žalovaného a insolvenční řízení zastavil. V této části nabylo usnesení právní moci dne datum.

5. S ohledem na zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení soud nařídil ve výše uvedené věci jednání, na které se žalovaný bez omluvy nedostavil.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z rámcové smlouvy číslo formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodních podmínek, Podmínek pro používání úvěru, Ceníku a přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu má soud za prokázané, že žalobce dne datum uzavřel s žalovaným rámcovou smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytovat žalovanému bankovní a platební služby. Mezi tyto služby patřilo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovaného č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru, Ceník.

8. Z Dodatku číslo k Rámcové smlouvě číslo ze dne datum má soud za prokázané, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl veden pod č. anonymizováno. Tento měl být čerpán převodem na účet žalovaného č. bankovní účet. Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok se základní úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku splatit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 918 Kč vždy k 13. dni v měsíci počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. V případě opožděné platby byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému poplatek za zaslání upomínky ve výši 300 Kč.

9. Dodatku číslo k Rámcové smlouvě číslo ze dne datum má soud za prokázané, že tímto dodatkem byl upraven termín splatnosti sjednaných splátek úvěru a to na 21. den v každém měsíci.

10. Z upomínek ze dne 10.1.2018, ze dne 30.1.2018 a ze dne 19.2.2018 a přehledu odchozích zpráv má soud za prokázané, že žalobce s ohledem na nesplácení úvěrové pohledávky zaslal žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky. Současně mu za každou upomínku vyúčtoval poplatek 300 Kč.

11. Z výzvy k zaplacení ze dne 20.2.2018, podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho závazků vyzval žalovaného k předčasné úhradě všech jeho závazků, a to úvěru č. anonymizováno a částky nákladů za vymáhání 900 Kč, to vše nejpozději do 1.3.2018.

12. Ze splátkového kalendáře, přehledu plateb a výpisu z běžného účtu má soud za prokázané, že žalobce poskytl na účet žalovaného č. bankovní účet dne datum úvěr ve výši 50 000 Kč. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Ke dni 20.2.2018 činila dlužná pohledávka celkem (bez vyčíslených poplatků za zaslané upomínky) částku 48 789,81 Kč, když jistina činila 46 936,87 Kč a úrok byl 1 852,94 Kč.

13. Ze zprávy o plnění oddlužení soud zjistil, že žalobce řádně přihlásil svoji pohledávku uplatněnou touto žalobou do insolvenčního řízení, na tuto však za celou dobu trvání insolvenčního řízení nebylo ničeho vymoženo.

14. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr.

15. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum Rámcovou smlouvu číslo na základě které žalobce zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet. Dne datum byl mezi stranami sjednán dodatek číslo k uvedené smlouvě, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl veden pod č. anonymizováno. Tento měl být čerpán převodem na účet žalovaného č. bankovní účet. Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok se základní úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku splatit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 918 Kč vždy k 13. dni v měsíci (později dodatkem číslo k uvedené rámcové smlouvě upraveno na 21. den v měsíci) počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. V případě opožděné platby byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému poplatek za zaslání upomínky ve výši 300 Kč Smluvní strany se zavázaly dodržovat Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru, Ceník, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto mu žalobce zaslal postupně 3 upomínky, za které mu vyúčtoval vždy 300 Kč (za každou). Dne datum žalobce vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho závazků vyzval žalovaného k předčasné úhradě všech jeho závazků, a to úvěru č. anonymizováno a částky nákladů za vymáhání 900 Kč, to vše nejpozději do 1.3.2018. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Ke dni 20.2.2018 činila dlužná pohledávka celkem (bez vyčíslených poplatků za zaslané upomínky) částku 48 789,81 Kč, když jistina činila 46 936,87 Kč a úrok byl 1 852,94 Kč. Poplatky za 3 zaslané upomínky činily celkem 900 Kč.

16. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena v roce 2017, tj. za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši 50 000 Kč a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

18. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

19. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru (včetně sjednaného úroku a poplatků za zaslané upomínky) ve výši 47 836,87 Kč. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu, stejně tak pokud jde o v úvěrové smlouvě sjednaný obchodní úrok.

20. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 914 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 914 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke KS v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.