15 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; územní celek , IČO , sídlem adresa , obec anonymizováno obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec - o zaplacení 16.086 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 732 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 732 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 706 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 16 086 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. až X. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného nájemného za užívání bytu na adrese [adresa žalovaného].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Jelikož žalobce již v rámci svého podání ze dne [datum] souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z nájemní smlouvy a její změny [číslo] evidenčních listů nájemníka má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v 0. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [obec] (dále také jen předmětný byt). Žalobce předmětný byt přenechal na základě nájemní smlouvy žalovanému do užívání. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit měsíčně žalobci sjednané nájemné, a to s účinností od [datum] ve výši 1 692 Kč a dále byl povinen hradit nájem za popelnici ve výši 14 Kč, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájem.

5. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] a kopie dodejky soud zjistil, že žalobce s ohledem na neuhrazené nájemné a další služby alespoň po dobu 3 měsíců ze strany žalovaného vypověděl nájem bez výpovědní doby, současně žalobce žalovaného vyzval, aby předmětný byt bezodkladně odezval.

6. Z vyčíslení dluhu za prosinec 2018 soud zjistil, že žalobce evidoval u žalovaného dluh ve výši 1 876 Kč, když tato částka se skládala z dlužného nájemného ve výši 1 692 Kč, dlužného nájmu za popelnici ve výši 14 Kč, dluhu na osvětlení ve výši 15 Kč, dluhu za studenou vodu ve výši 120 Kč a dluhu za komín ve výši 35 Kč.

7. Z výzvy ze dne [datum] a dodejek soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nájemného a záloh v celkové výši 13 595 Kč nejpozději do [datum].

8. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 16.1.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobce se žalobou v daném řízení domáhal na žalovaném vyklizení nemovitosti – bytu [číslo] o celkové ploše 72,13 m2, nacházející se v 0. podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], o celkové výměře 1 452 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pro katastrální území a obec Meziměstí. Žalobce uvedl, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou do konce roku 2013. Následně byl nájemní vztah mezi účastníky opakovaně obnoven. Jelikož žalovaný přestal v průběhu roku 2016 hradit nájemné, obdržel dne [datum] výpověď z nájmu bytu a žalobce žalovaného vyzval, aby předmětný byt bezodkladně odezval. Žalovaný tak neučinil a k odevzdání bytu do současnosti nedošlo. Žalovaný tak uvedený byt užívá neoprávněně. Protože žalovaný dobrovolně uvedenou nemovitost nevyklidil, žalobci tak nezbylo, než se obrátit se svým návrhem na soud. Soud v daném řízení rozhodl rozsudkem pro zmeškání a to tak, že žalovanému uložil povinnost vyklidit byt [číslo] o celkové ploše 72,13 m2, nacházející se v 0. Podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. 244, o celkové výměře 1 452 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pro katastrální území a obec Meziměstí a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

9. Z pověření soudního exekutora ze dne 20.5.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že okresní soud pověřil exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 16. ledna 2019 pod č. j.: [číslo jednací].

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o celkové ploše 72,13 m2, nacházející se v 0. podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. 244, o celkové výměře 1 452 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pro katastrální území a obec Meziměstí. Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit měsíčně žalobci sjednané nájemné, a to s účinností od [datum] ve výši 1 692 Kč a dále byl povinen hradit nájem za popelnici ve výši 14 Kč, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájem. Jelikož žalovaný přestal hradit nájemné, žalobce nájem vypověděl a současně žalovaného vyzval, aby předmětný byt bezodkladně odezval. Žalovaný tak neučinil. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 16.1.2019, č.j. [číslo jednací] uložil soud žalovanému předmětný byt vyklidit a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byt nevyklidil a nadále jej užíval neoprávněně. K vyklizení bytu došlo až následně v rámci exekučního řízení dne [datum]. Žalovaný za období od ledna 2019 do října 2019 dluží žalobci za užívání bytu částku v celkové výši 16 086 Kč, kterou dosud neuhradil.

11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

14. Podle ustanovení § 2995 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vznikl žalobci závazek poskytnout žalovanému do užívání byt. Žalovanému vznikl závazek platit žalobci nájemné a další sjednané platby. Žalobce svůj závazek z nájemní smlouvy, poskytnout žalovanému byt, splnil, žalovaný svůj závazek zaplatit nájemné a další úhrady řádně nesplnil. Nájem zanikl výpovědí. Žalovaný však předmětný byt žalobci neodevzdal a nadále jej užíval, a to i poté, co mu okresní soud uložil rozsudkem ze dne [datum] povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat žalobci. K vyklizení bytu došlo až v rámci exekučního řízení dne [datum]. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného a dalších plateb za období měsíců ledna 2019 až října 2019 v celkové výši 16 086 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal, popř. tvrdil, že k odevzdání bytu došlo již dříve. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. až X. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za 1 úkon (sepis žaloby) po 100 Kč, celkem tedy 900 Kč.