15 C 243/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 : Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 42 986 Kč s příslušenstvím (příspěvek za nepojištěné vozidlo)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , tj. za uvedené období 97 dnů činí příspěvek , částka, .

3. Dále žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , tj. za uvedené období 92 dnů činí příspěvek , částka, .

4. Dále žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , tj. za uvedené období 217 dnů činí příspěvek , částka, .

5. Dále žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , tj. za uvedené období 23 dnů činí příspěvek , částka, .

6. Dále žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , tj. za uvedené období 64 dnů činí příspěvek , částka, .

7. Dále žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí , částka, , tj. za uvedené období 147 dnů činí příspěvek , částka, .

8. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, za každý uplatněný nárok, tedy 6 x , částka, . Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Svoji povinnost však žalovaný dobrovolně nesplnil, dosud na výše uvedené příspěvky ničeho neuhradil.

9. Žalovaný podal dne , datum, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl soudu doručen dne , datum, . Uvedl, že není pravým vlastníkem vozidel, ani že neví, kdo tato vozidla využívá. Sdělil, že je aktuálně ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, a není pracovně zařazen. Nemá nikoho, kdo by za něj dlužnou částku uhradil. Požádal o odložení platby do doby skončení výkonu trestu odnětí svobody s tím, že se bude po svém propuštění snažit situaci vyřešit. Uvedl, že nemá žádné důkazy, které by mohl soudu předložit, neví, kde se předmětná vozidla nacházejí.

10. Dne , datum, podal žalovaný soudu své další vyjádření k věci. Zopakoval skutečnosti uvedené v odporu a požádal o nařízení jednání v této věci, neboť doufám, že díky projednání této věci by mohla být ve spolupráci se žalobcem nalezena cesta k řešení problému.

11. Vězeňská služba ČR – Vazební věznice , adresa, sdělila dne , datum, soudu, že má žalovaný stanoven konec trestu na , datum, .

12. Soud tedy nařídil ve věci jednání, a to na den , datum, . Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do Vazební věznice , adresa, , a to dne , datum, . Žalovaný se k jednání dostavil a společně s právním zástupcem žalobce požádal o poskytnutí dvouměsíční lhůty k podniknutí dalších kroků za účelem prokázání skutečností, že na jeho osobu v souvislosti s vlastnictvím vozidel, které jsou předmětem tohoto sporu, byl učiněn podvod.

13. Dne , datum, obdržel soud návrh žalobce na přerušení řízení dle ust. § 110 o.s.ř. Soud se opakovaně pokoušel spojit s žalovaným, aby zjistil jeho stanovisko k návrhu na přerušení řízení, avšak neúspěšně. Žalobce tedy soudu navrhl, aby bylo ve věci nařízeno další jednání s tím, že na podané žalobě v plném rozsahu trvá.

14. Soud nařídil ve věci další jednání, a to na den , datum, . Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno jednak na adresu trvalého bydliště, tak na doručovací adresu, kterou sdělil soudu. Žalovaný se navzdory řádnému předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.

15. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:

16. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

17. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, .

18. II. upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

19. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zakoupil žalovaný od , jméno FO, , nar. , datum, , vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .

20. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

21. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, .

22. Výzvami k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a , datum, odeslanými za žalobce společností , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu příspěvku do ČKP k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, .

23. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, spolu s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek za vozidlo , Anonymizováno, před zahájením tohoto řízení.

24. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

25. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, .

26. II. upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

27. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, spolu s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek za vozidlo , Anonymizováno, před zahájením tohoto řízení.

28. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

29. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, .

30. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, spolu s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek za vozidlo , Anonymizováno, před zahájením tohoto řízení.

31. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

32. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, .

33. II. upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

34. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, odeslanou za žalobce společností , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu příspěvku do ČKP k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, .

35. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, spolu s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek za vozidlo , Anonymizováno, před zahájením tohoto řízení.

36. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

37. Upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, .

38. II. upomínkou o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši , částka, k vozidlu RPZ: , Anonymizováno, . Sjetinou z internetové stránky , právnická osoba, . má soud za prokázané, že uvedená výzva nebyla žalovaným převzata a byla vrácena zpět žalobci.

39. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, spolu s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek za vozidlo , Anonymizováno, před zahájením tohoto řízení.

40. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zakoupil žalovaný od , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, .

41. Protokolem o ústním jednání sepsaném Magistrátem města , adresa, , odborem dopravy, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že se dne , datum, na registr vozidel dostavil , jméno FO, , nar. , datum, , s žádostí o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla r.z. , Anonymizováno, , neboť ho v roce 2021 prodal žalovanému, a to prostřednictvím , jméno FO, , který předložil plnou moc k zastupování žalovaného a převzal technický průkaz k vozidlu.

42. Oznámením o zániku pojištění má soud za prokázané, že pojištění pojistníka , jméno FO, k vozidlu r.z., Anonymizováno, zaniklo k datu , datum, z důvodu změny vlastníka vozidla.

43. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zakoupil žalovaný od , jméno FO, , nar. , datum, , vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .

44. Usnesením Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, má soud za prokázané, že Magistrát zastavil řízení o žádosti , jméno FO, , nar. , datum, , o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla r.z. , Anonymizováno, , neboť nebyly odstraněny vady žádosti.

45. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zakoupil žalovaný od , jméno FO, , nar. , datum, , vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, .

46. Kupní smlouvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zakoupil žalovaný od , jméno FO, , nar. , datum, , vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , Anonymizováno, .

47. Z poštovních podacích archů má soud za prokázané, že po obdržení všech výše uvedených kupních smluv žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu.

48. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedených vozidel. Za předmětná období však žalovaný neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu. Žalovaný tyto příspěvky neuhradil ani po opakovaných upomínkách, stejně tak se mu nepodařilo prokázat, že v rozhodné době nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětných vozidel. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši. Žalovaný tuto částku neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

49. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od , datum, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

50. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

51. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

52. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

53. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen ,, o. z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

54. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

55. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou byla tato vozidla provozována v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Protože svoji povinnost nesplnil žalovaný řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. , částka, . Dále zástupci žalobce náleží odměna za 2 úkony (účast u soudního jednání konaného dne , datum, a , datum, ) ve výši vypočtené podle § 7 téže vyhlášky, tj. , částka, za úkon (x 2 = , částka, ), náhrada 2 režijních paušálů , částka, podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky. Dále mu náleží náhrada ztráty času v celkové výši , částka, za 4 půlhodiny po , částka, , cestovného ve výši , částka, za cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 3,9 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. (celková částka promeškaného času a cestovného byla ponížena na polovinu, neboť tentýž den absolvoval právní zástupce žalobce účast na ústním jednání konaném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, ). Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku , částka, . Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, . Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.