15 C 250/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 186 815,17 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 185 715,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 122,18 Kč, s 12,9 % úrokem ročně z částky 185 715,17 Kč od , datum, do , datum, , s 12 % úrokem ročně z částky 185 715,17 Kč od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 185 715,17 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 100 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 473 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 185 715,17 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel s žalovaným dne Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobce, . – článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobce o úvěr ve výši 200 000,- Kč, viz Rámcová smlouva č. , hodnota, - Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobce, ., byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši, viz přiložený doklad o načerpání úvěru. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě). Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 363,- Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 12,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od 20.09.2023 do 24.01.2025 byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze 86,18 Kč, přičemž tuto částku si žalobce započetl částí ve výši 86,18 Kč na úhradu jistiny splátky a částí ve výši 0,- Kč na úhradu úroku splátky. Zápočet jednotlivých splátek na jistinu a úrok úvěru viz přehled plateb č. , IBAN, . Počínaje splátkou ke dni , datum, tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas, viz splátkový kalendář úvěru č. , IBAN, a přehled plateb č. , IBAN, . Následně neevidujeme žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne , datum, k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 185 715,17 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 6 122,18 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 24.01.2025 do 23.02.2025 ve výši 12,9 % z nesplacené jistiny ve výši 185 801,35 Kč, dále pak od 24.02.2025 do 23.03.2025 ve výši 12,9 % z nesplacené jistiny ve výši 184 474,02 Kč, dále pak od 24.03.2025 do 23.04.2025 ve výši 12,9 % z nesplacené jistiny ve výši 182 936,55 Kč a dále pak od 24.04.2025 do 27.04.2025 ve výši 12,9 % z nesplacené jistiny ve výši 181 577,83 Kč. Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Sazba obchodního úroku se mění dle § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 177/2020 Sb. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Z důvodu nedostatečnosti formuláře Návrhu na vydání EPR žalobce označuje zákonný úrok z prodlení pouze jako "úrok" s platnou sazbou zákonného úroku z prodlení. Žalobce požaduje od , datum, smluvní úrok 12 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 185 715,17 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 6 122,18 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, . Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadoval by žalobce zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, viz Obchodní podmínky - čl. Doručování dokumentů, že žalobce doručuje žalovanému dokumenty na adresu žalovaného. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 185 715,17 Kč, spolu se smluvním úrokem 12,9 % ročně z částky 185 715,17 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 185 715,17 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 185 715,17 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 122,18 Kč. Dne uzavřel žalovaný s žalobcem Rámcovou smlouvu, jejímž podpisem žalovaný požádal o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, , viz Rámcová smlouva č. , hodnota, . Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, viz Obchodní podmínky, čl. Přijetí a provedení platebního příkazu. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván, viz Obchodní podmínky, čl. Přijetí a provedení platebního příkazu. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 100,- Kč, viz Výpis z běžného účtu a další přiložené důkazy. Žalobce žalovanému odeslal v souladu s § 142a o.s.ř. předžalobní výzvu doporučeným dopisem s podacím číslem , Anonymizováno, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, konkrétně rámcové smlouvy č. , hodnota, včetně jejích dodatků, ceníku, přehledu plateb, dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, , výpisu z běžného účtu, obchodních podmínek, výzvě k zaplacení dluhu, podmínek pro používání úvěru, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendářem přehledu žádostí o úvěr, výpisu z účtu vedeného u žalobce soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které žalobce pro žalovaného vedl běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný mohl s finančními prostředky na tomto účtu disponovat jen do výše dostupného zůstatku. Dále se zavázal udržovat na tomto účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Žalobce dále žalovanému na základě shora uvedené smlouvy poskytl úvěr ve výši 200 000 Kč převodem na jeho běžný účet č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 3 363 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto ho žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky ve výši 191 837,35 Kč (jistina 185 715,17 Kč a úrok 6 122,18 Kč). Současně ho vyzval i k úhradě nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu ve výši 1 100 Kč. Žalovaný dluh neuhradil.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána rámcová smlouva, jejíž součástí byla smlouva o účtu a smlouva o úvěru. Žalobce na základě této vedl pro žalovaného běžný účet, který žalovaný nemohl přečerpat do debetního zůstatku. Dále na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když z účtu vyčerpal prostředky do nepovoleného debetního zůstatku a tento neuhradil a dále, když řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného jednak k úhradě dlužné úvěrové pohledávky a jednak k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný dluh neuhradil. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 7 473 Kč, další náklady nebyly požadovány. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.