15 C 267/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 197 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 197 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 328,89 Kč, s 19,90 % úrokem ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do , datum, , s 12,75 % úrokem ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 12 197 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (Notářský zápis , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jak vyplývá z obchodního rejstříku. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, (dále jen "smlouva"), součástí, které byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 10 000,00 Kč a žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,90 % p.a.. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalované předmětný úvěr poskytl. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch Běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalobce si dovoluje odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud konstatoval, že „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet… Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“ Pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalované dlouhodobě řádně splácen, a žalovaná tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000,00 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 328,89 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 497,00 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 328,89 Kč dle Smlouvy ve výši 19,90 % p.a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od , datum, do , datum, , konkrétně dle výpisu ve dnech a výši: Datum Typ transakce , adresa, ., Anonymizováno, Zaevidování úroku po splatnosti , Anonymizováno, -164,73 Kč, , datum, Zaevidování úroku po splatnosti , Anonymizováno, -163,20 Kč, , datum, Zaevidování úroku po splatnosti , Anonymizováno, -168,64 Kč, , datum, Zaevidování úroku po splatnosti , Anonymizováno, -163,20 Kč, , datum, Zaevidování úroku po splatnosti , datum, -168,64 Kč, , datum, Zaevidování úroku po splatnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, -163,20 Kč, , datum, Zaevidování úroku po splatnosti , Anonymizováno, -168,64 Kč, Součet -1 328,89 Kč. Dlužné poplatky ve výši 1497,00 Kč tvoří naúčtované poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele , právnická osoba, ., a to dne , datum, , , datum, , , datum, dle bodu 6.3. předmětné smlouvy, a dle Sazebníku produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé osoby, kde je na str. 6 v čl. 7.

1. Ostatní v bodě 6. uvedeno, že výzva k zaplacení dluhu činí výši 499,00 Kč. Datum Typ transakce , adresa, ., Anonymizováno, Zaevidování poplatku po splatnosti 1. výzva k zaplacení dlužné částky -499,00 Kč, , datum, Zaevidování poplatku po splatnosti 2. výzva k zaplacení dlužné částky -499,00 Kč, , datum, Zaevidování poplatku po splatnosti 3. výzva k zaplacení dlužné částky -499,00 Kč, Součet -1 497,00 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které jí upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila. Dále uvedl, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, ve které se Banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Sazebníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupil původní věřitel dne , datum, k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaná ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradila. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 700,00 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to ve výši 700,00 Kč na poplatcích po splatnosti. Žalovaná částka ve výši 700,00 Kč se konkrétně skládá z poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to z částek, které zahrnují poplatky za pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu. Poplatky byly účtovány dle Sazebníku produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé osoby s účinností dnem , datum, , a to konkrétně dle těchto ustanovení: poplatek za pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu vyplývá z čl. 6.

4. Pojištění k běžným účtům, bod 13. Datum Typ transakce , adresa, .04.2024 Zaevidování poplatku po splatnosti Pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu -100,00 Kč, , datum, Zaevidování poplatku po splatnosti Pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu -100,00 Kč, , datum, Zaevidování poplatku po splatnosti Pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu -100,00 Kč, , datum, Zaevidování poplatku po splatnosti Pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu -100,00 Kč, , datum, Zaevidování poplatku po splatnosti Pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu -100,00 Kč, , datum, Zaevidování poplatku po splatnosti Pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu -100,00 Kč, , datum, Zaevidování poplatku po splatnosti Pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu -100,00 Kč, Součet -700,00 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které jí upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporovala.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, konkrétně kopie občanského průkazu žalované, Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu, formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o zřízení účtu, produktových podmínek pro běžné účtu, produktových podmínek pro kontokorenty, všeobecných obchodních podmínek, sazebníků, informací o žalované, BRKI score, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisů z účtu, výpisu z povoleného debetu, výzev k zaplacení, odstoupení od smlouvy, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, výzvy k úhradě dluhů, rámcové smlouvy o postupování pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení úplaty, vyrozumění o postoupení pohledávky, předžalobních výzev, přehledů podacích čísel soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou rámcovou smlouvu, na základě které žalobce pro žalovanou vedl běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná byla povinna hradit právnímu předchůdci žalobce poplatky za poskytované bankovní služby dle platného sazebníku. Právní předchůdce žalobce dále žalované poskytl kontokorentní úvěr ve výši úvěrového limitu 10 000 Kč. Úroková sazby činila 19,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně úroku a poplatku za pojištění a poplatku za správu kontokorentu a vedení účtu. V případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv splatné pohledávky byl právní předchůdce žalobce oprávněn naúčtovat žalované za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky poplatek ve výši 499 Kč. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá zejména z informací o žalované, BRKI score, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisů z účtu. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto ji právní předchůdce žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Ke dni , datum, se jednalo o částku v celkové výši 12 825,89 Kč, když dlužná jistina činila 10 000 Kč, poplatky činily 1 497 Kč a dlužný úrok byl 1 328,89 Kč. Dne , datum, také právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy o vedení běžného účtu s ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku, který žalovaná neuhradila. Debetní zůstatek činil 700 Kč. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila. Pohledávky byly postoupeny na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvách žalobce.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla řádně a v souladu se zákonem sjednána rámcová smlouva, jejíž součástí byla smlouva o účtu. Dále mezi nimi byla sjednána smlouva o kontokorentním úvěru. Právní předchůdce žalobce na základě rámcové smlouvy vedl pro žalovanou běžný účet. Dále na základě smlouvy o kontokorentním úvěru právní předchůdce žalobce poskytl žalované kontokorentní úvěr, který se žalovaná zavázala spolu se sjednaným úrokem a poplatky splatit. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když z účtu vyčerpala prostředky do nepovoleného debetního zůstatku a tento neuhradila a dále, když řádně nesplácela poskytnutý úvěr. Právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné úvěrové pohledávky. S ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, který žalovaná nevyrovnala, právní předchůdce žalobce od smlouvy o běžném účtu odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě dlužného nepovoleného debetního zůstatku. Pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila ani po výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.