15 C 278/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, obec zastoupený zákonnými zástupci: role v řízení jméno příjmení, narozenou datum, bytem adresa žalovaného, obec a otcem jméno celé jméno žalovaného, narozeným datum, bytem adresa žalovaného, obec - o zaplacení 4.000 Kč (školné)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4 000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že na základě smlouvy o studiu uzavřené mezi žalovaným a žalobcem datum se žalovaný zavázal uhradit roční školné ve výši 18.000 Kč za školní rok 2021 číslo se splatností datum. Studentem žalobce byl žalovaný až do datum. Uhrazeno však bylo školné pouze částečně, a to 12.000 Kč. Po převzetí právního zastoupení advokátem a odeslání předžalobní výzvy datum žalovaný uhradil dalších 2.000 Kč. K dnešku tak žalovaný dluží částku 4.000 Kč s příslušenstvím. Jako projev dobré vůle však žalobce nežádá úroky z prodlení, jsou-li rodinné poměry žalovaného bohužel špatné a těžké.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum byla uzavřena mezi žalobcem a zákonnými zástupci – jméno příjmení (matkou žalovaného) a jméno celé jméno žalovaného (otcem žalovaného) smlouva o studiu, s tím, že nezletilý žalovaný byl přijat do 1. ročníku na právnická osoba, obor anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova). Nezletilý žalovaný (dále také žák) byl do tohoto ročníku přijat od datum a s předpokládaným ukončením ve školním roce 2024 číslo složením maturitní zkoušky. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému vzdělání. Dále bylo sjednáno (v článku IV. smlouvy), že zákonný zástupce žáka a zletilý žák se podílí na financování školy formou úhrady sjednaného školného, a to ve výši a termínech stanovených touto smlouvou a jejími písemnými dodatky. Školné pro školní rok 2021 číslo činilo 18 000 Kč. Zákonný zástupce žáka nebo zletilý žák se dle smlouvy zavazuje takto stanovené školné platit. Uvedenou smlouvu podepsali jak rodiče žalovaného, tak žalovaný s tím, že dosáhne-li žák během studia zletilosti, tak se má za to, že projev vůle jeho zákonných zástupců a žáka je shodný. Školné za rok 2021 číslo nebylo uhrazeno v plné výši a vznikl zde dluh na školném ve výši 4 000 Kč. Žalobce upomínal k zaplacení dlužné pohledávky jednak otce žalovaného, dále i samotného žalovaného. Ani poté nebyla dlužná částka uhrazena.

7. Podle zákona § 123 odst. 1 zák. č. 561/2004 Sb. Zákon o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.

8. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle číslo odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Žaloba není důvodná.

11. V daném případě uzavřel žalovaný zastoupený zákonnými zástupci (otcem a matkou) se žalobcem smlouvu o studiu. Žalovaný sám byl v době uzavření smlouvy nezletilý, nezletilým je i v době tohoto rozhodnutí soudu. Dle smlouvy o studiu bylo sjednáno, že na úhradě školného se však podílí a tedy zavazují se stanovené školné platit pouze zákonní zástupci žáka tedy žalovaného nebo samotný žák, který je však již zletilý. Povinnost k úhradě sjednaných plateb (školného) tak tíží dle smlouvy v daném případě přímo zákonné zástupce žalovaného nikoliv samotného (dosud nezletilého) žalovaného. S ohledem na uvedené, soud nepovažuje žalobu proti žalovanému za důvodnou a žalobu proto v celém rozsahu zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném případě byl žalovaný ve věci plně úspěšný. Jelikož mu však žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).