15 C 282/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovaná: ; celé jméno žalované , datum narození , IČO , sídlem adresa , obec - o zaplacení 79 640,06 Kč s příslušenstvím (kupní cena)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 79 640,06 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 79 640,06 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 1 375,29 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35 025,32 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] a jejím upřesněním na jednání dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 79 640,06 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná v období od 1. 7. 2021 do 3. 12. 2021 koupila od žalobce zboží, za nějž zůstala žalobci dlužna kupní cenu ve výši 79.640,06 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem dohodu o plnění dluhu, ve které uznala svůj dluh ve výši 76.326,16 Kč. Žalovaná však neuhradila ani první splátku ve výši 17.000 Kč splatnou dne [datum]. Protože žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, zaslal ji žalobce dne [datum] předžalobní výzvu dle § 142a občanského soudního řádu. Dne [datum] žalobce a žalovaná uzavřeli novou dohodou o plnění dluhu ve splátkách, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 85.640,06 Kč, a zavázala se jej uhradit ve čtyřech měsíčních splátkách ve výši 21 [číslo], 015 Kč vždy do 17. Dne daného kalendářního měsíce, a to od [datum]. Žalovaná žalobci z první splátky ve výši 21 [číslo], 015 Kč zaplatila pouze část splátky ve výši 6.000 Kč. Celý dluh se tak stal splatným dne [datum], a to s ohledem na odst. 2.4. dohody o plnění dluhu ve splátkách. Žalovaná žalobci na předmětný dluh do dnešního dne dále neuhradila ničeho ani nereagovala na komunikaci ze strany právního zástupce žalobce. Žalovaná se v dohodě o plnění dluhu ve splátkách též zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení (čl. 3 dohody o plnění dluhu ve splátkách ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že ani k dnešnímu dni žalovaná na svůj dluh vůči žalobci nad rámec částečného plnění první splátky ve výši 6.000 Kč neuhradila ničeho, nezbyla žalobci jiná možnost, než hájit svá práva soudní cestou. Žalobce se domáhá zaplacení částky 79.640,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení a kapitalizovaným poplatkem z prodlení v celkové výši 1.375,29 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť neodpovídá vzájemným dohodám mezi žalobcem a žalovanou, které se žalobcem dodatečně uzavřela. Dle následné dohody, která nahradila předchozí dohody a uznání dluhu, zaslala žalovaná žalobci částku ve výši 6 000 Kč, přičemž následně měla zaslat dalších 6 000 Kč jako další splátku, nicméně před touto další úhradou podal žalobce v rozporu s dohodou mezi žalovanou a žalobcem žalobu s tím, že požaduje i úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, což opět neodpovídá dohodě mezi žalobcem a žalovanou, který žádný úrok neměl požadovat, neboť taková byla mezi nimi dohoda. Žalobce slíbil žalované nový splátkový kalendář vycházející z následné dohody mezi žalobcem a žalovanou, a to prostřednictvím své obchodní zástupkyně. Žalovaná tak od obchodní zástupkyně, se kterou si několikrát ohledně dané záležitosti a nové dohody telefonovala, očekávala nový splátkový kalendář, který jí byl od obchodní zástupkyně žalobce přislíben. I když legitimně očekávala, že obdrží nový splátkový kalendář vycházející z následné dohody, nestalo se tak a namísto toho žalobce podal žalobu. Žalovaná rovněž nesouhlasila s kapitalizovaným úrokem, o kterém má za to, že jej žalobce po žalované nemůže požadovat, neboť následná dohoda taková nebyla.

3. Z e-mailové komunikace č.l. 18 – 20 spisu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zaslala žalobci návrh na uhrazení dluhu, který měla u žalobce. Celkovou částku 76 326 Kč navrhovala uhradit ve 4 splátkách, každé ve výši 15 266 Kč vždy k 17. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalobce žalované dne [datum] odpověděl, že celkový dluh činí [částka] s tím, že tento žalobce rozepsal i co do konkrétních dlužných faktur. Žalobce současně žalované zaslal návrh splátkového kalendáře, dle kterého měla být dlužná pohledávka uhrazena ve 4 splátkách, každé ve výši 21 410, 015 Kč vždy do 17. dne v měsíci tak, jak bylo ze strany žalované navrženo. V příloze e-mailu byl obsažen návrh splátkového kalendáře s tím, že pokud s tímto žalovaná souhlasí, má jej podepsat a zaslat na adresu advokátní kanceláře právního zástupce žalobce. Dne [datum] žalobce upozornil žalovanou, že na její dluh ve výši 85 640,06 Kč bylo z její strany plněno pouze splátkou ve výši 6 000 Kč namísto sjednané splátky 21 410, 015 Kč. Vzhledem k tomu, že nedošlo k úhradě plné výše splátky dle sjednaného splátkového kalendáře, celý dluh se stal splatným dne [datum]. Dále žalobce upozornil žalovanou, že pokud nebude splátkový kalendář plněn za ujednaných podmínek, nemá žalobce jinou možnost, než hájit svá práva soudní cestou.

4. Z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu, ve které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 76 326,16 Kč za odebrané zboží v období od 1.7.2021 do 3.12.2021. Současně se žalovaná zavázala tento dluh žalobci zaplatit formou sjednaného splátkového kalendáře, tedy ve třech splátkách, kdy první splátka ve výši 17 000 Kč byla splatná dne [datum], druhá splátka ve výši 25 000 Kč byla splatná dne [datum] a třetí splátka ve výši 34 326,16 Kč byla splatná dne [datum]. Současně si smluvní strany sjednaly, že v případě prodlení žalované, je tato povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. Smluvní pokuta byla splatná následujícího dne po jejím vzniku. Dále si strany sjednaly, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s plněním splátkového kalendáře, celý zbývající dluh se stane splatným.

5. Z dohody o úhradě dluhu ze dne [datum] a její přílohy [číslo] soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu, ve které žalovaná prohlásila, že v období od 1.7.2021 do 3.12.2021 zakoupila, tedy objednala a převzala, od žalobce zboží za celkovou kupní cenu ve výši 85 640,06 Kč. Faktury, jimiž byla žalované žalobcem vyúčtována cena za zboží představující dluh, byly uvedeny v příloze [číslo] této dohody. Žalovaná tento svůj dluh výslovně uznala co do důvodu (povinnost k úhradě kupní ceny) a výše (85 640,06 Kč) a zavázala se jej uhradit ve 4 splátkách, každé po 21 410, 015 Kč vždy do 17. dne v měsíci, počínaje [datum]. V případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky, bylo sjednáno, že se celý dluh bez dalšího stává splatným, a to k prvnímu dni prodlení žalované. Ustanovení § 1931 věty druhé občanského zákoníku se nepoužije. Dále si strany sjednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou dluhu, je povinna žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Strany se dále dohodly, že tato dohoda může být měněna pouze písemným ujednáním účastníků, přičemž změna této dohody bude účinná k okamžiku stanoveném v takovémto ujednání.

6. Z potvrzení o provedení transakce č.l. 25 spisu soud zjistil, že žalovaná žalobci dne [datum] uhradila částku 6 000 Kč.

7. Z výzvy k úhradě dluhu a dodejky soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky včetně smluvní pokuty.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou písemnou dohodu, ve které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 76 326,16 Kč za odebrané zboží v období od 1.7.2021 do 3.12.2021. Současně se žalovaná zavázala tento dluh žalobci zaplatit formou sjednaného splátkového kalendáře, tedy ve třech splátkách, kdy první splátka ve výši 17 000 Kč byla splatná dne [datum], druhá splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum] a třetí splátka ve výši 34 326,16 Kč byla splatná dne [datum]. Dne [datum] žalovaná prostřednictvím e-mailu požádala žalobce o nový splátkový kalendář, kdy by dlužnou pohledávku ve výši 76 326 Kč uhradila ve 4 splátkách, každé ve výši 15 266 Kč vždy k 17. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalobce žalované dne [datum] prostřednictvím e-mailu odpověděl, že celkový dluh činí 85 640,06 Kč s tím, že tento žalobce rozepsal i co do konkrétních dlužných faktur. Žalobce současně žalované zaslal návrh splátkového kalendáře, dle kterého měla být dlužná pohledávka uhrazena ve 4 splátkách, každé ve výši 21 410, 015 Kč vždy do 17. dne v měsíci tak, jak bylo ze strany žalované navrženo. V příloze e-mailu byl obsažen návrh splátkového kalendáře s tím, že pokud s tímto žalovaná souhlasí, má jej podepsat a zaslat na adresu advokátní kanceláře právního zástupce žalobce. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou novou písemnou dohodu, ve které žalovaná prohlásila, že v období od 1.7.2021 do 3.12.2021 zakoupila, tedy objednala a převzala, od žalobce zboží za celkovou kupní cenu ve výši 85 640,06 Kč. Faktury, jimiž byla žalované žalobcem vyúčtována cena za zboží představující dluh, byly uvedeny v příloze [číslo] této dohody. Žalovaná tento svůj dluh výslovně uznala co do důvodu (povinnost k úhradě kupní ceny) a výše (85 640,06 Kč) a zavázala se jej uhradit ve 4 splátkách, každé po 21 410, 015 Kč vždy do 17. dne v měsíci, počínaje [datum]. Bylo sjednáno, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky, celý dluh se bez dalšího stává splatným, a to k prvnímu dni prodlení žalované. Ustanovení § 1931 věty druhé občanského zákoníku se nepoužije. Dále si strany sjednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou dluhu, je povinna žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Strany se dále dohodly, že tato dohoda může být měněna pouze písemným ujednáním účastníků, přičemž změna této dohody bude účinná k okamžiku stanoveném v takovémto ujednání. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobci částku 6 000 Kč, zbytek dluhu neuhradila. Žalobce proto dopisem ze dne [datum] upozornil žalovanou, že v důsledku jejího prodlení s plněním splátkového kalendáře se dluh stal splatným. Současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky včetně smluvní pokuty. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce dne [datum] prostřednictvím e-mailu opět upozornil žalovanou, že dluh se stal dne [datum] splatným a upozornil jí, že pokud tento nebude uhrazen, bude žalobce muset svá práva hájit soudní cestou. Žalovaná ani poté ničeho žalobci neuhradila. Soud nemá za prokázané, že by mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena další, v pořadí již třetí, dohoda o úhradě dluhu formou splátkového kalendáře.

9. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: Žalovaná v období od 1.7.2021 do 3.12.2021 zakoupila, tedy objednala a převzala, od žalobce zboží za celkovou kupní cenu ve výši 85 640,06 Kč. Tuto však žalobci neuhradila. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobcem písemnou dohodu (nahrazující dřívější dohodu ze dne [datum]) ,ve které tento svůj dluh výslovně uznala co do důvodu (povinnost k úhradě kupní ceny) a výše (85 640,06 Kč) a zavázala se jej uhradit ve 4 splátkách, každé po 21 410, 015 Kč vždy do 17. dne v měsíci, počínaje [datum]. Bylo sjednáno, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky, celý dluh se bez dalšího stává splatným, a to k prvnímu dni prodlení žalované. Ustanovení § 1931 věty druhé občanského zákoníku se nepoužije. Účastníci si pro případ prodlení žalované s plněním splátkového kalendáře sjednali smluvní pokutu. V tomto směru je třeba uvést, že důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Žalobce (věřitel) tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. V daném případě bylo tedy na žalované, aby tvrdila a důkazně prokázala, že dluh buď nevznikl vůbec, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaná však v řízení toto netvrdila a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním sjednaného splátkového kalendáře, stal se celý dluh splatným. Žalobci tak vznikl nárok jednak na úhradu zbylé dlužné pohledávky ve výši 79 640,06 Kč, smluvní pokuty sjednané v dohodě ze dne [datum] ve výši 0,1 % denně z částky 79 640 Kč od [datum] do zaplacení (žalobce však tuto smluvní pokutu požadoval pouze za období od [datum] do [datum]) a zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

14. Namítala-li žalovaná, že se žalobcem uzavřela později další dohodu o uznání dluhu, která nahradila dohody předchozí, na základě které byly sjednány splátky k úhradě dluhu ve výši 6 000 Kč a na základě které tedy zaslala žalovaná žalobci částku 6 000 Kč s tím, že další splátku již zaslat nestihla, jelikož žalobce v rozporu s touto poslední dohodou podal ve věci žalobu, pak soud k tomuto uvádí, že na jednání dne [datum] bylo žalované dáno poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila své tvrzní ohledně„ třetí“ dohody o úhradě dluhu a splátkovém kalendáři uzavřené mezi ní a žalobcem, tedy kdy, jakým způsobem a v jaké formě byla tato dohoda uzavřena, jaký byl konkrétní obsah této dohody a k tomuto tvrzení aby žalovaná navrhla odpovídající důkazy, které konkrétně specifikuje. Žalovaná k tomuto uvedla, že někdy v měsíci září 2022 žádala obchodní zástupkyni žalobce o nový splátkový kalendář, kdy splátky měly být poníženy na částku 5 000 Kč, a obchodní zástupkyně měla žalované sdělit, že se domluví se žalobcem, zda by to bylo možné a pak žalovanou informuje.

15. Soud k tomuto uvádí, že sama žalovaná tedy po poučení soudu potvrdila, že de-facto žádná další dohoda o splátkovém kalendáři, která by nahrazovala dohodu ze dne [datum], uzavřena mezi ní a žalobcem nebyla (když obchodní zástupkyně žalobce dle tvrzení samotné žalované pouze přislíbila žalované, že se žalobcem probere žádost žalované o nové splátkový kalendář). Žalovaná tedy nadále byla povinna hradit splátky tak, jak bylo sjednáno v dohodě ze dne [datum]. Nadto soud poukazuje na skutečnost (rozpor v tvrzení žalované), že ačkoliv žalovaná tvrdila, že zaslala žalobci splátku„ pouze“ ve výši 6 000 Kč již na základě nově uzavřené dohody se žalobcem, sama následně uvedla, že ohledně této nové dohody s obchodní zástupkyní telefonovala až v září 2022, splátka 6 000 Kč byla ze strany žalované zaslána již dne [datum] (viz. odstavec 6 tohoto rozsudku). Dále soud poukazuje i na skutečnost, že v září 2022 byl již celý dluh žalované splatný, když žalovaná řádně neuhradila splátku splatnou dne [datum] ve výši 21 410, 015 Kč (žalovaná zaslala pouze 6 000 Kč). Jelikož žalovaná po poučení soudu ani netvrdila, že by se žalobcem uzavřela (v jakékoliv formě) dohodu o novém splátkovém kalendáři nahrazujícím splátkový kalendář ze dne [datum], soud zamítl důkazní návrhy žalované spočívající ve výslechu obchodní zástupkyně žalobce, účastnickém výslechu žalobce a žalované, a to pro jejich nadbytečnost.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 186 Kč dle položky 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 21 500 Kč, tj. za 5 úkonů právní služby po 4 300 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], 5 režijních paušálů za 5 úkonů právní pomoci po 300 Kč, ztráty času v celkové výši 1 000 Kč za 10 půlhodiny po 100 Kč, cestovného v celkové výši 2 313,49 Kč za 1x cestu [obec] - [obec] a zpět (celkem 324 km) osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], o průměrné spotřebě 4,4 l [číslo] km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., a 21% DPH, celkem tedy 35 025,32 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.