15 C 287/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; anonymizována tři slova právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec , zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovaná: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa , obec - o zaplacení částka s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 42 608 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 106 Kč od 20.5.2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 623 Kč od 18.6.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 256 Kč od 17.7.2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 623 Kč od 17.8.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 883 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 42 608 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené ceny za odvedené srážkové vody, která byla vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo], č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo], č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo] a č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou jakožto majitelem - odběratelem smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě docházelo k dodávce pitné vody z veřejného vodovodu do odběrného místa na adrese [adresa] Cena za poskytnuté služby byla stanovena dle aktuálního ceníku žalobce. Jako plátce uvedených služeb ve smlouvě vystupovala [právnická osoba] a spol. s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Současně bylo sjednáno, že v případě, že plátce neuhradí vodné - stočné, přechází povinnost úhrady na majitele.

5. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval [právnická osoba] a spol. s.r.o. srážkové vody za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na 19.5.2020.

6. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval [právnická osoba] a spol. s.r.o. srážkové vody za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na 17.6.2020.

7. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval [právnická osoba] a spol. s.r.o. srážkové vody za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na 16.7.2020.

8. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval [právnická osoba] a spol. s.r.o. srážkové vody za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na 16.8.2020.

9. Z výzev žalobce ze dne 3.8.2020, ze dne 17.8.2020, ze dne 15.6.2020 a ze dne 2.7.2020 a podacích archů má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek z výše uvedených faktur.

10. Z výzvy právní zástupkyně žalobce ze dne 2.9.2020 a informací o sledování zásilek má soud za prokázané, že žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě výše uvedených dlužných pohledávek.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovanou jakožto majitelem – odběratelem smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě docházelo k dodávce pitné vody z veřejného vodovodu do odběrného místa na adrese [adresa]. Cena za poskytnuté služby byla stanovena dle aktuálního ceníku žalobce. Jako plátce uvedených služeb ve smlouvě vystupovala [právnická osoba] a spol. s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Současně bylo sjednáno, že v případě, že plátce neuhradí vodné - stočné, přechází povinnost úhrady na majitele. Fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] vyúčtoval žalobce plátci – [právnická osoba] a spol. s.r.o. srážkové vody za období [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. Fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] vyúčtoval žalobce plátci - [právnická osoba] a spol. s.r.o., srážkové vody za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. Fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] vyúčtoval žalobce plátci - [právnická osoba] a spol. s.r.o., srážkové vody za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. Fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] vyúčtoval žalobce plátci - [právnická osoba] a spol. s.r.o., srážkové vody za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na 16.8.2020. Jelikož plátce – [právnická osoba] a spol. s.r.o. dlužné pohledávky z výše uvedených faktur neuhradila, vyzval žalobce opakovaně žalovanou k jejich úhradě. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila.

12. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

13. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb. kanalizace je provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující kanalizační stoky k odvádění odpadních vod a srážkových vod společně nebo odpadních vod samostatně a srážkových vod samostatně, kanalizační objekty, čistírny odpadních vod, jakož i stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizace. Odvádí-li se odpadní voda a srážková voda společně, jedná se o jednotnou kanalizaci a srážkové vody se vtokem do této kanalizace přímo, nebo přípojkou stávají odpadními vodami. Odvádí-li se odpadní voda samostatně a srážková voda také samostatně, jedná se o oddílnou kanalizaci. Kanalizace je vodním dílem.

14. Podle ustanovení § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

15. Podle ustanovení § 20 odst. 4 zákona č. 274/2001 Sb. vodné a stočné se hradí v jednosložkové formě, pokud obec nestanoví obecně závaznou vyhláškou vydanou v samostatné působnosti úhradu vodného a stočného ve dvousložkové formě, včetně druhu stanovení pevné složky. O úhradě vodného a stočného ve dvousložkové formě včetně druhu stanovení pevné složky může také rozhodnout nejvyšší orgán právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací a ve které výkon hlasovacích práv nejméně ve dvoutřetinové většině drží obce.

16. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb. jednosložková forma je součinem ceny podle cenových předpisů a množstvím odebrané vody podle § 16 nebo vypouštěných odpadních vod a srážkových vod podle § 19.

17. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb. smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro sjednané odběrné místo, na jejímž základě docházelo k odvádění srážkových vod veřejnou kanalizací. Cena za tyto služby byla stanovena ceníkem žalobce. Žalovaná byla ve smlouvě označena jakožto majitel – odběratel, jako plátce byla ve smlouvě označena společnost [právnická osoba] Současně bylo sjednáno, že v případě, že plátce neuhradí vodné - stočné, přechází tato povinnost úhrady na majitele, tedy žalovanou. Plátce, tedy společnost [právnická osoba] neuhradil žalobci vyúčtovanou cenu za odvedení srážkové vody v daném odběrném místě. Za období od 31.3.2020 do 31.7.2020 se jednalo o celkovou částku 42 608 Kč. Žalované tak (jakožto majiteli – odběrateli ve smlouvě) vznikla povinnost k úhradě této dlužné částky. Žalovaná však tuto neuhradila ani po výzvách žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 705 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 3 883 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

21. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy a výší dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.