15 C 288/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 19 611,27 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 471,10 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 471,10 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 640,17 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 640,17 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 8 471,10 Kč s příslušenství specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení ceny za dodaný plyn za období od 3. 5. 2023 do 6. 5. 2024 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Dále na žalovaném požadoval zaplacení částky ve výši 4 640,17 Kč z titulu nezaplacení ceny za dodaný plyn za období od 7. 5. 2024 do 25. 7. 2024 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Dále se domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 6 400 Kč z titulu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a částky 100 Kč z titulu smluvní pokuty za nezaplacení žalované faktury.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodních podmínek, plné moci, souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi, ceníku má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému plyn do stanoveného odběrného místa na adrese: , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit žalobci kupní cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník. V této smlouvě si účastníci sjednali povinnost žalovaného uhradit žalobci pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud: opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle Smlouvy(bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany žalobce). Dále byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ s prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.

5. Z plánu záloh ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalovanému plán záloh na období od 3. 5. 2023 do 2. 5. 2024 a dále na období od 7. 5. 2024 do 6. 5. 2025.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodaný plyn v období od 3. 5. 2023 do 6. 5. 2024 v celkové výši 8 471,10 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , podacího archu, opravné faktury ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodaný plyn v období od 7. 5. 2024 do 25. 7. 2024 v celkové výši 4 440,17 Kč. Dále mu vyúčtoval smluvní pokutu za pozdní platby v celkové výši 300 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, . Současně žalovanému zaslal odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného.

8. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek (zálohy). Současně mu vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

9. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek (smluvní pokuty a zálohy). Současně mu vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

10. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému, že pokud do stanoveného data nebudou uhrazeny splatné závazky žalovaného (záloha, smluvní pokuta a faktura č. , hodnota, ), dojde ze strany žalobce k přerušení dodávky plynu a k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky.

11. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za 8 měsíců po 800 Kč/měsíc, tedy celkem , hodnota, Kč s termínem splatnosti dne , datum, .

12. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb, konkrétně faktury (zálohy) ze dne , datum, .

13. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě výše uvedených faktur.

14. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn do stanoveného odběrného místa na adrese: , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit žalobci kupní cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník. V této smlouvě si účastníci sjednali povinnost žalovaného uhradit žalobci pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud: opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle Smlouvy(bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany žalobce). Dále byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ s prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný za období od 3. 5. 2023 do 6. 5. 2024 dlužil za dodaný plyn částku v celkové výši 8 471,10 Kč. Termínem splatnosti této částky byl dne , datum, . Za období od 7. 5. 2024 do 25. 7. 2024 dlužil žalovaný za dodaný plyn částku 4 440,17 Kč a za smluvní pokutu za pozdní platby částku v celkové výši 300 Kč. Termínem splatnosti této částky byl dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobce od smlouvy odstoupil z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za 8 měsíců po 800 Kč/měsíc, tedy celkem , hodnota, Kč s termínem splatnosti dne , datum, . Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb, konkrétně faktury (zálohy) ze dne , datum, . Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po dalších výzvách žalobce.

15. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

16. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodat žalovanému plyn do stanoveného odběrného místa. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit nedoplatek ceny za dodaný plyn za období od 3. 5. 2023 do 25. 7. 2024 a smluvní pokuty (žalobce tyto požadoval pouze ve výši 300 Kč) za pozdní platby. Žalovaný nesplnil ani svoji povinnost uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši 6 400 Kč. Protože žalovaný nedostál svému závazku zaplatit tyto částky, rozhodl soud tak, že žalobci přiznal cenu za dodaný plyn a požadovanou smluvní pokutu. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I., II., III. a IV. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 000 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve znění účinném do , datum, – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, a za 1 úkon právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve znění účinném od , datum, - sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

22. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši smluvní pokuty. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.